Дело № 2-2778/2025
УИД: 42RS0009-01-2025-004001-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего судьи Зуевой Е.А.,
при помощнике судьи Пановой Т.В,
с участием помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Кириенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
31 июля 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 ЛИЦО_6 к Бестфатер ЛИЦО_7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Всеволожский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивирует тем, что Следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области **.**.**** возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1
Из материалов уголовного дела следует, что **.**.**** неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, осуществили телефонный звонок на мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 В ходе телефонного разговора, представившись сотрудниками ПАО «Билайн», «Госуслуги», ЦБ РФ, сообщили ложные сведения, путем обмана убедили ФИО1 действовать по их указанию. Находясь под влиянием обмана, ФИО1 с принадлежащих ему банковских счетов, открытых в АО «Альфа Банк», обналичил денежные средства и осуществил их перевод через банкомат на неустановленные банковские счета.
Таким образом, неустановленное лицо завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 всего на сумму 724 000 руб., причинив тем самым ему крупный материальный ущерб.
В ходе предварительного расследования установлено, что часть денежных средств в сумме 401 000 руб. ФИО1 перевел на банковский счет ###, принадлежащий Бестфатер ЛИЦО_8, **.**.**** года рождения.
При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 401 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.
Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что, перечисляя оформленные в кредит денежные средства на неизвестный ему банковский счет, ФИО1 принимает меры к сохранности своих денежных средств от преступного посягательства.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.
Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 401 000 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 85 191,47 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 401 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на **.**.**** - в размере 85 191,47 руб.; за период с **.**.**** по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Кириенко Д.А., действующая в порядке поручения, исковые требования поддержала.
Материальный истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по адресу регистрации в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В данном случае, судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации, однако не получено ответчиком и возвращено в суд по истечении срока хранения.
Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение следует считать доставленным адресату ФИО2
С учетом мнения представителя процессуального истца, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Суд, выслушав представителя процессуального истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО1 **.**.**** с использованием банкомата АО «Альфа Банк» осуществил следующие операции:
в 14 час. 51 мин. 00 сек. – внесение наличных денежных средств в размере 117 000 руб. на счет ###, номер карты ###, что подтверждается чеком по операции от **.**.****, код авторизации ###
в 14 час. 54 мин. 29 сек. – внесение наличных денежных средств в размере 117 000 руб. на счет ###, номер карты ###, что подтверждается чеком по операции от **.**.****, код авторизации ###
в 15 час. 01 мин. 57 сек. – внесение наличных денежных средств в размере 50 000 руб. на счет ###, номер карты ### что подтверждается чеком по операции от **.**.****, код авторизации ###
Кроме того, **.**.**** ФИО1 с использованием банкомата АО «Альфа Банк» также совершил два перевода на сумму 100 000 руб. и 93 000 руб. на счет ### три перевода на сумму 100 000 руб., 100 000 руб. и 47 000 руб. на счет ###
**.**.**** ФИО1 обратился в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с сообщением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП за ###.
В ходе доследственной проверки установлено, что **.**.**** около 11 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, реализуя свой преступный умысел, осуществило телефонный звонок на мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, в ходе телефонного разговора представилось сотрудниками: ПАО «Билайн», «Госуслуги», ЦБ РФ, сообщило ложные сведения не соответствующие действительности, путем обмана убедило ФИО1 действовать по указанию. Находясь под обманом ФИО1 с личных банковских счетов, открытых в АО «Альфа Банк», обналичил денежные средства в сумме 724 000 руб. и самостоятельно через банкомат АО «Альфа Банк» осуществил операции по переводу денежных средств на подконтрольные банковские счета АО «Альфа Банк», обсуживающиеся банковскими картами ###, ###, ### таким образом, неустановленное лицо завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, причинив тем самым своими умышленными действиями крупный материальный ущерб на сумму 724 000 руб.
Постановлением следователя УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от **.**.****, на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также постановлением следователя УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от **.**.**** ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу ###.
Согласно ответу АО «Альфа Банк», банковский счет ### открыт на имя ФИО2, **.**.**** года рождения, указанный счет обслуживает банковскую карту ###, банковскую карту ###
Таким образом, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, зарегистрированы и проживают в разных городах, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, факт поступления и источник поступления денежных средств на ее счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ей не принято, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 401 000 руб., однако суд не может согласиться с размером взыскиваемого неосновательного общения ввиду следующего.
К исковому заявлению приложены чеки по операции, подтверждающие факт внесения ФИО1 денежных средств на банковский счет ###:
чек от **.**.****: время операции 14:51:00, сумма операции – 117 000 руб., код авторизации ###
чек от **.**.****: время операции 14:51:00, сумма операции – 117 000 руб., код авторизации ###
чек от **.**.****: время операции 14:54:29, сумма операции – 117 000 руб., код авторизации ###
чек от **.**.****: время операции 14:01:57, сумма операции – 50 000 руб., код авторизации ###
Факт зачисления денежных средств в сумме 117 000 руб., 117 000 руб. и 50 000 руб. (всего 284 000 руб.) на счет ###, внесенных **.**.**** через банкомат подтверждается выпиской по счету, представленной банком по запросу суда.
Стороной истца при определении размера неосновательного обогащения дважды учтена сумма 117 000 руб., внесенная **.**.**** в 14:51:00, (код авторизации ###
При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу материального истца денежных средств в сумме 284 000 руб., при этом суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с действующим законодательством именно на ответчике лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ.
Совершение ФИО1 действий по перечислению денежных средств в результате мошеннических действий не исключает возможность неосновательного обогащения ответчика, так как вышеприведенные положения закона, подлежат применению независимо от того, что неосновательное обогащение возникло по вине третьих лиц.
Учитывая, что судом был установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в сумме 284 000 рублей, на указанную сумму подлежат расчету проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы неосновательного обогащения – 284 000 руб. составляет 78 651,15 руб., согласно расчету:
за период с **.**.**** по **.**.****: 284 000 х 16%/366 х 168 = 20 857,70, где 284 000 – сумма неосновательного обогащения, 16% - размер ключевой ставки Банка России, 366 – количество дней в году, 168 – количество дней просрочки;
за период с **.**.**** по **.**.****: 284 000 х 18%/366 х 49 = 6 843,93, где 284 000 – сумма неосновательного обогащения, 18% - размер ключевой ставки Банка России, 366 – количество дней в году, 49 – количество дней просрочки;
за период с **.**.**** по **.**.****: 284 000 х 19%/366 х 42 = 6 192,13, где 284 000 – сумма неосновательного обогащения, 19% - размер ключевой ставки Банка России, 366 – количество дней в году, 42 – количество дней просрочки;
за период с **.**.**** по **.**.****: 284 000 х 21%/366 х 65 = 10 591,80, где 284 000 – сумма неосновательного обогащения, 21% - размер ключевой ставки Банка России, 366 – количество дней в году, 65 – количество дней просрочки;
за период с **.**.**** по **.**.****: 284 000 х 21%/365 х 159 = 25 980,16, где 284 000 – сумма неосновательного обогащения, 21% - размер ключевой ставки Банка России, 365 – количество дней в году, 159 – количество дней просрочки;
за период с **.**.**** по **.**.****: 284 000 х 20%/365 х 49 = 7 625,21, где 284 000 – сумма неосновательного обогащения, 20% - размер ключевой ставки Банка России, 365 – количество дней в году, 49 – количество дней просрочки;
за период с **.**.**** по **.**.****: 284 000 х 18%/365 х 4 = 560,22, где 284 000 – сумма неосновательного обогащения, 18% - размер ключевой ставки Банка России, 365 – количество дней в году, 4 – количество дней просрочки.
Согласно статьей 395 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию проценты, начисляемые исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда ответчиком.
Принимая во внимание, что процессуальный истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, в размере 11 566, 28 руб., исходя из расчета: 10 000 + 2,5% ? (362 651,15 ? 300 000 ) = 11 566,28 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области – удовлетворить частично.
Взыскать с Бестфатер ЛИЦО_9 (паспорт гражданина РФ серии ###) в пользу ФИО1 ЛИЦО_10 (паспорт гражданина РФ серии ###) неосновательное обогащение в размере 284 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 78 651,15 руб.
Взыскать с Бестфатер ЛИЦО_11 (паспорт гражданина РФ серии ###) в пользу ФИО1 ЛИЦО_12 (паспорт гражданина РФ серии ###) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на фактический остаток суммы неосновательного обогащения в размере 284 000 руб. начиная с **.**.**** до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Бестфатер ЛИЦО_13 (паспорт гражданина РФ серии ###) в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину – 11 566,28 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение изготовлено 13.08.2025 года.