УИД77RS0032-02-2024-022241-61

Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2116/2025 по иску ФИО1 к ООО «Гратис» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску ООО «Гратис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ООО «ГРАТИС» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2013 года между ФИО1 и ООО «ГРАТИС» (правопреемник ООО «Смерш 2007» и ООО «Армант») заключен договор займа №13-См-34, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику займ в размере сумма, на срок до 01.09.2015 года. Учитывая отсутствие возврата займа стороны заключили договор о возврате займа №15-См-58 от 10.07.2015 года, где установили график возврата предоставленного займа. Однако ответчик исполнил обязательства частично, сумма в размере сумма осталась не возвращенной. 20.12.2013 года между истцом и ООО «Армант» заключен договор займа №13-А-4, по которому ФИО1 предоставил займ в размере сумма, на срок до 20.06.2015 года. Учитывая отсутствие возврата займа стороны заключили соглашение №15-А-4 от 26.06.2015. Однако ответчик исполнил обязательства частично, сумма в размере сумма осталась не возвращенной. 14.03.2014 года между истцом и ООО «Армант» заключен договор займа №14-А-1, по которому ФИО1 предоставил займ в размере сумма, на срок до 31.07.2015 года. Учитывая отсутствие возврата займа стороны заключили договор о возврате займа №15-А-8 от 20.07.2015 года, где установили график возврата предоставленного займа. Однако заемщик снова не исполнил принятые на себя обязательства, что повлекло заключение Соглашения к договору займа №14-А-1 от 14.03.2013 и договору о возврате займа №15-А-8 от 20.07.2015, которым был установлен график возврата займа – 31.12.2022. Однако ответчик исполнил обязательства частично, сумма в размере сумма осталась не возвращенной. 27.02.2014 года между истцом и ООО «Гратис» заключен договор займа №14-Г-2, по которому ФИО1 предоставил займ в размере сумма, на срок до 30.06.2015 года. Учитывая отсутствие возврата займа стороны заключили договор о возврате займа №14-Г-1 от 18.08.2018 года, где установили график возврата предоставленного займа. 17.03.2014 года между истцом и ООО «Гратис» заключен договор займа №14-Г-3, по которому ФИО1 предоставил займ в размере сумма, на срок до 31.07.2015 года. Учитывая отсутствие возврата займа стороны заключили договор о возврате займа №15-Г-3 от 28.08.2015 года, где установили график возврата предоставленного займа. Однако ответчик исполнил обязательства частично, сумма в размере сумма осталась не возвращенной.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 23.06.2015 по 20.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2025 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

ООО «ГРАТИС» обратилось в суд со встречными требованиями к ФИО1, и просит суд взыскать с фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, , проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения сумма за период с 01.02.2025 по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который требования фио поддержал в полном объеме, встречные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск.

Представители ООО «ГРАТИС» в судебное заседание явились, требования фио не признали, встречные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 г. между ФИО1 и ООО «Смерш 2007» заключено Соглашение о предоставлении займов.

31.12.2013 года между ФИО1 и ООО «ГРАТИС» (правопреемник ООО «Смерш 2007» и ООО «Армант») заключен договор займа №13-См-34, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику займ в размере сумма, на срок до 01.09.2015 года.

Учитывая отсутствие возврата займа стороны заключили договор о возврате займа №15-См-58 от 10.07.2015 года, где установили график возврата предоставленного займа.

Однако ответчик исполнил обязательства частично, сумма в размере сумма осталась не возвращенной.

20.12.2013 года между ФИО1 и ООО «Армант» заключен договор займа №13-А-4, по которому ФИО1 предоставил займ в размере сумма, на срок до 20.06.2015 года.

Учитывая отсутствие возврата займа стороны заключили соглашение №15-А-4 от 26.06.2015, где установили график возврата предоставленного займа.

Однако ответчик исполнил обязательства частично, сумма в размере сумма осталась не возвращенной.

14.03.2014 года между ФИО1 и ООО «Армант» заключен договор займа №14-А-1, по которому ФИО1 предоставил займ в размере сумма, на срок до 31.07.2015 года.

Учитывая отсутствие возврата займа стороны заключили договор о возврате займа №15-А-8 от 20.07.2015 года, где установили график возврата предоставленного займа.

Однако заемщик снова не исполнил принятые на себя обязательства, что повлекло заключение Соглашения к договору займа №14-А-1 от 14.03.2013 и договору о возврате займа №15-А-8 от 20.07.2015, которым был установлен график возврата займа – 31.12.2022.

Однако ответчик исполнил обязательства частично, сумма в размере сумма осталась не возвращенной.

14.02.2014 между ФИО1 и ООО «Гратис» заключено Соглашение о предоставлении займов.

27.02.2014 года между истцом и ООО «Гратис» заключен договор займа №14-Г-2, по которому ФИО1 предоставил займ в размере сумма, на срок до 30.06.2015 года.

Учитывая отсутствие возврата займа стороны заключили договор о возврате займа №14-Г-1 от 18.08.2018 года, где установили график возврата предоставленного займа.

17.03.2014 года между истцом и ООО «Гратис» заключен договор займа №14-Г-3, по которому ФИО1 предоставил займ в размере сумма, на срок до 31.07.2015 года.

Учитывая отсутствие возврата займа стороны заключили договор о возврате займа №15-Г-3 от 28.08.2015 года, где установили график возврата предоставленного займа.

Учитывая отсутствие возврата займа стороны заключили договор о возврате займа №15-Г-3 от 28.08.2015 года, где установили график возврата предоставленного займа.

Однако ответчик исполнил обязательства частично, сумма в размере сумма осталась не возвращенной.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В добровольном порядке и установленные договором сроки ответчик погасить сумму задолженности отказался.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения требований фио и обосновывая встречные требования представитель ООО «ГРАТИС» указал, что материалы дела не содержат подтверждения выдачи ФИО1 заемных денежных средств, ФИО1 самостоятельно создал формальный документооборот, позволяющий получать возврат заемных денежных средств, поскольку являлся учредителем и руководителем ООО «ГРАТИС».

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подписантом соглашения о предоставлении займов от 30.12.2013, 14.02.2014 г., Договора займа № 13-СМ-34 от 31.12.2013г., Договора займа № 13-См-58 от 10.07.2015 г., Договора № 13-А-4 от 20.12.2013 г., Договора № 15-А-4 от 26.06.2015 г., Договора № 14-А-1 от 14.03.2014 г., Договор займа № 15-А-8 от 20.07.2015 г. и Договор займа №14-Г-3 от 17.03.2014, Договор займа №15-Г-3 от 28.08.2015 со стороны Ответчика являлись генеральные директора, в разный период, - фио и ФИО2, фио, фио

Пунктом 1.3. Договора займа №13-См-34 установлен срок возврата займа до 01.09.2015 г.

Пунктом 1.3. Договора займа №14-А-1 установлен срок возврата займа до 31.07.2015 г.

Пунктом 1.3. Договора займа №14-Г-2 установлен срок возврата займа до 30.06.2015 г.

Пунктом 1.3. Договора займа №14-Г-3 установлен срок возврата займа до 31.07.2015 г.

Пунктом 1.3. Договора займа №13-А-4 установлен срок возврата займа до 30.06.2015 г.

В соответствии с п. 1.4. Договора займа № 13-См-34 от 31.12.2013, в случае если заемщик не вернет Займодавцу сумму займа в установленный срок, Заемщик обязуется передать займодавцу доли участников в уставном капитале Заемщика или предать в качестве отступного или по договору купли-продажи с зачетом долга по займу объект недвижимости.

Учитывая уклонение от возврата займа в установленный срок, Займодавец передал по договору купли-продажи доли в Обществе.

Аналогичные условия указаны в Договорах займа №14-Г-2 и №14-Г-3.

С 07.02.2014 г. ФИО1 являлся участником Общества на 49% уставного капитала, а с 09.07.2015 г. владел – 100% долей уставного капитала.

В то же время, ФИО1 выданы доверенности на имя фио и фио на право управления Обществом от 11.08.2023 и 22.01.2024, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компанией продолжал управлять фио поскольку он являлся генеральным директором, а также фио, на основании выданных ФИО1 доверенностей.

Таким образом, в рассматриваемом деле действия по передаче долей участия в Обществе являются ничем иным как подтверждением получения займа, поскольку передача долей в Обществе состоялась во исполнение условий Договоров займа, которые наступают при несвоевременном возврате полученного займа.

Также не состоятельны доводы представителя ООО «ГРАТИС» о не предоставлении заемных денежных средств ФИО1, поскольку, между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в котором констатируется факт получения заемщиком денежных средств. Передача во владение фио долей уставного капитала, подтвержденным ответами из ФНС, является признание ООО «Гратис» (ООО «Смерш» и ООО «Армант») факта предоставления займа и факта его невозврата.

В обоснование довода отсутствия получения займа представитель ООО «ГРАТИС» ссылается на отсутствие в бухгалтерском учете данных о получении от фио заемных денежных средств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В Указании Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» регламентировано, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Однако отсутствие соответствующей бухгалтерской документации само по себе не может свидетельствовать о неисполнении займодавцем обязательства передать заемные денежные средства.

Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» не регулирует отношения сторон по договору займа, и бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств.

ООО «Гратис» представлено финансово-экономическое заключение №1688-2, выполненное ООО «Финансовая экспертиза» о том, что специалистом не установлен факт наличия заемных отношений у ООО «Гратис» перед ФИО1, которое не может быть судом принято в качестве доказательства, т.к. иными материалами дела установлен факт заключения договоров займа и получения денежных средств по ним, кроме того, заключением специалиста ЭЮА «Верум» №1607/25 от 21.07.2025 указана на несостоятельность выводов, т.к. специалистом указано об отсутствии документов по займам, что лишало его возможности сделать достоверные выводы.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не обладал заявленной суммой ко взысканию, не мог выдать такие займы, не состоятелен, т.к. у фио имелось в собственности имущественный комплекс по адресу: адрес, адрес, уч.5; квартира по адресу: адрес; матерью фио производилось снятие денежных средств со счетов в размере сумма, также семье фио принадлежали объекты недвижимости на адрес, квартиры, земельные участки, что указывает на наличие возможности в предоставление указанных сумм займов.

Кроме того, суд отмечает, что длительный характер правоотношений по договорам займа, перечислениям денежных средств, указывает на то, что ООО «Гратис» не могло не знать о наличии договоров займа и денежных обязательств перед ФИО1

Как следует из текста встречного искового заявления ООО «ГРАТИС» просит взыскать с фио денежные средства, которые Общество возвратило М.А. Полякову как ранее полученные по договору займа.

Требования обосновываются тем, что именно в период времени, когда ФИО1 был участником Общества, он осуществлял платежи в своей адрес.

Однако указанный довод опровергается действиями Ответчика, которые возвращались по распоряжению и за подписью генеральных директоров, в частности 30.05.2024, 19.07.2024, 25.07.2024 г., в то время как с 17.05.2024 ФИО1 не являлся участником и руководителем Общества, продолжало возвращать полученные заемные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Указанные обстоятельства подтверждают, что Ответчик считал имеющиеся у него обязательства по договору займа, вне зависимости являлся ФИО1 участником Общества или нет.

Как следует из материалов дела, Общество даже после возврата доли участия M.A. фио, продолжило возвращать заемные денежные средства.

Однако во встречном иске Общество заявило, что перечисление этих сумм было неправомерным, договор займа между сторонами не заключался, правовых оснований для перевода денежных средств не имелось, поэтому перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

Следует учитывать, что ООО «ГРАТИС» было осведомлено о номере банковской карты фио, на которую переведены денежные средства, при этом Общество не обращалось в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств.

Как отметил ВС РФ в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. № 69-КГ20-23-К платежные поручения о перечислении денежных средств со счёта Общества на счет Займодавца с указанием в назначении платежа на возврат долга по конкретному договору займа является подтверждением заключения договора займа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований фио, и взыскивает с ООО «ГРАТИС» в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает в полном объеме, поскольку, доказательств в обоснование своих требований ООО «ГРАТИС» не представило.

Представленное заявление фио о том, что не заключал договора займа, судом не может быть принято в качестве доказательства, т.к. фио не лишен был возможности явиться в судебное заседание, дать пояснения, кроме того, данное заявление не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.

Рассматривая заявление фио о пропуске ООО «ГРАТИС» срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из встречного искового заявления следует, что сумма, заявленная ко взысканию, суммируется из платежных поручений с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа» за период с 11.01.2018г. по 25.07.2024г. Общий размер возвращенных заемных денежных средств составляет сумма.

Встречное исковое заявление по настоящему делу, было принято судом 19.02.2025г.

В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К определению начала течения срока исковой давности по требования из неосновательного обогащения суды применяют положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, в силу которого течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Датой, когда лицо узнало или должно было узнать о совершенном платеже, является дата такого платежа.

Соответственно на платежи, совершенные до 19.02.2022 г. применяется срок исковой давности. Общая сумма совершенных платежей до указанной даты составляет сумма.

Таким образом, требования ООО «ГРАТИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за периодом срока исковой давности, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ООО «ГРАТИС» не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с действующим законодательством. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался, свой расчет задолженности в суд представлен не был.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 20.03.2025 г. в размере сумма, с последующим начислением процентов с 21.03.2025 г. по дату исполнения обязательств суд также находит законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части иска, что составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гратис» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 20.03.2025 г. в размере сумма, а также за период с 21.03.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Встречные исковые требования ООО «Гратис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 15.01.2026 года.

Судья Е.О. Пименова