КОПИЯ
86RS0№-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.
при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» к индивидуальному предпринимателю ответчику 1, ответчику 2, ответчице 3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
с участием представителя ответчиков ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ответчику 1, ответчику 2, ответчице 3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <дата> с ИП ответчиком 1 был заключен кредитный договор, в соответствии с договором ответчику было открыта кредитная линия с лимитом кредитования <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, проценты за пользование кредитом составили 16,36 % годовых. Кредитные денежные средства согласно установленному лимиту (кредитные транши) были предоставлены истцом ответчику путем их зачисления на его расчетный счет № платежами в период с <дата> по <дата>. Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита ежемесячно равными долями, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях договора. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, было предоставлено поручительство ответчика 2, с которым был заключен договор поручительства от <дата>, по условиям договора ответчик 2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, был предоставлен залог автомобиля «Ниссан Тиида», находящегося в собственности ответчицы 3, с которой заключен договор залога автомобиля. В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором, истцом в адрес ответчиков <дата> были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования, но до настоящего времени погашение задолженности не осуществлено. По состоянию на <дата> задолженность составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> сумма задолженности по уплате процентам, <данные изъяты> сумма неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя ответчика 1 и ответчика 2 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на принадлежащий ответчице 3 автомобиль «Ниссан Тиида» г/н №, 2008 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчицы 3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Впоследствии от представителя ответчика поступило заявление об уменьшении иска, в котором указано, что долг частично погашен, представитель просит взыскать долг по договору в сумме <данные изъяты>, в остальной части требования не изменены.
Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в иске представитель истца ФИО3 просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчики извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что ответчики намерены заключить с банком мировое соглашение.
Третье лицо Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» о судебном заседании извещено, представитель в зал суда не явился.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора на основании ст. 434, 438 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте
<дата> между истцом и ответчиком ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, был заключен кредитный договор № на основании которого истец предоставил ответчику кредитную линию в размере <данные изъяты> под 16,36 % годовых.
Погашение основного долга и процентов ответчиком должно было производиться ежемесячными платежами 22 числа каждого месяца.
Исполнение истцом своих обязательств подтверждается движением средств по счету (л.д. 83-86).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности расчетами по иску, что обязательства по внесению платежей и процентов по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно расчётам истца по состоянию на <дата> (л.д. 82) задолженность ответчика составила <данные изъяты>, где просроченные проценты составили <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.
<дата> Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» как поручитель погасил часть долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в связи с чем представитель истца уменьшил исковые требования на данную сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик 1 предоставил поручительство ответчика 2, с которым <дата> был заключен договор поручительства (л.д. 13-15).
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков суммы долга в солидарном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в уточненном размере в сумме <данные изъяты> в соответствии с расчетами истца, ответчиками своих расчетов по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему:
На основании п. 9.2.1 кредитного договора ответчик 1 предоставил в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль принадлежащий ответчице 3 - «Ниссан Тиида» г/н №, 2008 года выпуска, VIN №, с ответчицей 3 заключен договор залога (л.д.26-28).
Пунктом 6 договора залога предусмотрено, что стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса
Принимая во внимание, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, являющегося предметом залога, она устанавливается судебным приставом-исполнителем при передаче автомобиля на торги, поэтому суд не устанавливает начальную продажную стоимость
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В данном случае имущественные требования подлежат удовлетворению, с ответчиков 2 и 1 в солидарном порядке необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки исходя из цены иска <данные изъяты> по имущественному требованию, с ответчицы 3 следует взыскать <данные изъяты> по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Пошлина в сумме <данные изъяты> может быть возращена истцу в связи с уменьшением исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ответчика 1 (паспорт №) и ответчика 2 (паспорт №) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий ответчице 3 (паспорт №).
Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов.
Взыскать с ответчицы 3 (паспорт №) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Н.М. Глотов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.М. Глотов