Решение по делу № 2-1138/2025 от 16.07.2025 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

К делу № 2-1138/2025

23RS0003-01-2022-007325-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.С.,

с участием представителя истца администрации МО г-к Анапа - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представители ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, - ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, о признании построек самовольными, их сносе (демонтаже) и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, о признании построек самовольными, их сносе (демонтаже) и взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что управлением муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Ангарский, 3 с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., с видом разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, гостевые дома, принадлежащем на праве собственности ответчикам, расположены самовольные постройки – двухэтажное капитальное здание (литер Д) с кадастровым номером №, площадью застройки 67,4 кв.м., общей высотой 5,50 м и трехэтажное капитальное здание (литер Е) с кадастровым номером № площадью застройки 138,5 кв.м., общей высотой 7,85м, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа.

В уточнении к исковому заявлению истец соглашается с выводами судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.22/85 и от ДД.ММ.ГГГГ №.23/121 о том, что здание Литер Д не соответствует СП 4.13130.2013 своду правил по системе противопожарной защите, не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования застройки <адрес>, включая в части несоблюдения норм отступа; здание Литер Е не соответствует в части несоблюдения предельной высоты здания, не соответствует СП 4.13130.2013 своду правил по системе противопожарной защите, не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования застройки <адрес>, включая в части несоблюдения норм отступа.

При этом выражает несогласие с выводом эксперта о тождественности предмета спора по решению Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как, по мнению истца, предмет спора в 2012 г., согласно решения, имел иную этажность – 2 этажа. По факту Литер Е имеет этажность – 3 этажа, что указывает на неправомерные действия ответчика по реконструкции спорного объекта. Полагает, что эксперт не определил, когда была произведена реконструкция спорного объекта.

Специалистом департамента по надзору в строительной сфере <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НОТ-28-ЛЕ были выявлены нарушения требований, установленные частями 1,2 ст. 51,38 ГрК РФ, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Анапа, утвержденные Советом муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Администрация полагает, что данные нарушения являются существенными и несут угрозу жизни и здоровью граждан, так как объекты используются в коммерческих целях, а отсутствие разрешительной документации позволяет квалифицировать данные постройки как самовольные в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

С учетом изложенного просит суд признать объекты - двухэтажное капитальное здание Литер Д с кадастровым номером №, площадью застройки 67,4 кв.м., общей высотой 5,50 м и трехэтажное капитальное здание Литер Е с кадастровым номером № площадью застройки 138,5 кв.м., общей высотой 7,85м, имеющие архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, самовольными постройками. В течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязать снести двухэтажное капитальное здание литер Д с кадастровым номером № и осуществить снос (демонтаж) третьего этажа трехэтажного капитального здания Литер Е с кадастровым номером №. Возложить на ответчиков обязанность сообщить истцу об исполнении решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный 30-дневный срок, взыскать с ответчиков в пользу истца 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Представитель администрации МО город-курорт Анапа ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 – ФИО7 и ФИО8 возражали против заявленных требований, просили применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать. В ходатайстве о применении срока исковой давности указали, что двухэтажное здание Литер Д построено в 2000 году, трехэтажное капитальное здание Литер Е - в 2003 году. Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 22 года после возведения здания Литер Д и спустя 19 лет после возведения здания Литер Е. Право собственности на двухэтажное капитальное здание Литер Д с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ Ранее, в 2012 г. истец уже обращался с аналогичным иском о сносе трехэтажного капитального здания Литер Е с кадастровым номером №. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Анапского городского суда <адрес> от 25.07.2012г. по гражданскому делу № при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь. Истец - администрация МО г.-к.Анапа знала о тождественности объекта - здания Литер Е с кадастровым номером № и здания, которое было предметом судебного разбирательства в 2012 <адрес> того, Постановлением Главы Витязевского сельского округа муниципального образования город-курорт <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на строительство жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период по адресу: в <адрес> А.», разрешено ФИО9 строительство жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период по адресу: <адрес>, в <адрес> А». Также имеется проект, выполненный архитектором ФИО10 Здание Литер Д с кадастровым номером № на дату вынесения решения Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, согласно технического паспорта от 2009 г. на домовладение, уже существовало. Кроме того, в заявленных требованиях истец руководствуется нормативными актами, в том числе действующим в настоящее время Градостроительным кодексом РФ, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Анапа, утвержденными Советом муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как здания Литер Д и здание Литер Е были возведены в 2000 г. и 2003 г. соответственно.

Кроме того, ООО «Инвест Лайн» было выполнено расчетное определение условий безопасности выбранного противопожарного расстояния для здания Литер Е. Согласно выводов специалиста, на основании проведенных расчетов установлено: объект имеет такое соответствующие исходным данным объемно-планировочное решение, что пожарный риск для рассматриваемого здания не превышает допустимое максимальное значение расчетной величины пожарного риска, установленное статьей 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно статье 53 ФЗ № безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, так как интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимое время эвакуации людей при пожаре. Вывод справедлив для исходных данных, представленных в расчете.

Аналогичный вывод был сделан и при выполнении расчетного определения условий безопасности выбранного противопожарного расстояния для здания Литер Д.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии обоснования вывода о существенности нарушений относительно несоблюдения требований градостроительных регламентов и противопожарных норм (в части требований к минимальным отступам от границ земельного участка и иных строений, минимальных противопожарных разрывов, а также несоблюдения предельной высоты здания литер Е) при строительстве спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции не обосновал, почему отвергает содержащийся в заключении судебной экспертизы вывод о том, что данные нарушения не являются, поскольку устранимы. Вопрос о том, создают ли самовольные постройки, о сносе которых просил истец, угрозу жизни и здоровью граждан, имел существенное значение и для разрешения вопроса о том, применяется ли к заявленным требованиям срок исковой давности. Судом первой инстанции в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не проверен довод ответчика о том, что нежилое здание, Литера Е, являлось предметом спора, разрешенного решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано в удовлетворении иска о сносе самовольного строения, предъявленного к прежним владельцам ФИО11 и ФИО9

Выслушав участников процесса, допросив экспертов ФИО12 и ФИО13, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, исследовав представленные доказательства, материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с информацией по результатам визуальной фиксации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Управлением муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа, с территории общего пользования был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ангарский, 3.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., с видом разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, гостевые дома, принадлежат на праве собственности ответчикам.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения необходимые для заполнения раздела 3 – Описание местоположения земельного участка, отсутствуют.

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) за №-НОТ-28-ЛЕ от ДД.ММ.ГГГГ, на фототаблице на рассматриваемом земельном участке расположены, в том числе, спорные объекты: двухэтажное капитальное здание Литер Д с кадастровым номером № назначение нежилое, возведено без соблюдения минимальных норм отступа (менее 1 м) от границы смежного участка; трехэтажное капитальное здание Литер Е с кадастровым номером №, назначение нежилое, возведено без соблюдения минимальных норм отступа (менее 1 м) от границы смежного участка.

На основании Уведомления о выявлении самовольной постройки за № от ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом по надзору в строительной сфере <адрес> выявлен факт возведения двухэтажного капитального здания Литер Д с кадастровым номером №, трехэтажного капитального здания Литер Е с кадастровым номером № без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подп.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 29 указанного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> имеет вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, гостевые дома.

В материалах дела имеется Постановление Главы Витязевского сельского округа муниципального образования город-курорт <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на строительство жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период по адресу: в <адрес> А.» (в настоящее время <адрес>, <адрес>), согласно которого ФИО9 (прежний собственник спорных зданий) разрешено строительство жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Кроме того, в материалах дела также имеется разрешение на строительство Управления архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Анапа за № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное разрешение выдано на основании заявления заказчика на выдачу разрешения на строительство за № от 20.05.2004г.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № по иску администрации МО г.-к. Анапа о сносе самовольно возведенного строения, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом ФИО12 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу сделаны следующие выводы.

Исследуемый объект лит. «Е», расположенный по адресу: г.-к.Анапа, <адрес>, пер Ангарский № (<адрес> №а) находящийся на земельном участке площадью 1200 кв.м. (кадастровый №) соответствует требованиям строительных норм и правил, регламентирующим конструктивные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования, предъявляемые к данному типу строений и помещениям в нем расположенным.

Исследуемый объект лит. «Е», расположенный по адресу: г.-к.Анапа, <адрес>, пер Ангарский № (<адрес> №а) находящийся на земельном участке площадью 1200 кв.м. (кадастровый №) не влияет на эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, и, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей.

Кроме того, в исследовательской части заключения указано, что высота объекта лит. Е составляет 7,85 м, указанная высота соответствует проекту «Помещения для летнего размещения отдыхающих в <адрес>А», выполненного архитектором ФИО10 и закрепленному оттиском печати Управление архитектуры и градостроительства г.-к.Анапа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил данное им заключение и показал, что на дату проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, находилось три строения, а именно: литер Е трехэтажное, которое являлось объектом исследования, строение литер Д двухэтажное и строение литер В один этаж и мансарда. На основании определения суда исследовалось строение литер Е, которое подходило под параметры здания указанного в определении суда. Согласно п.п.4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Снос перегородок не затрагивает надежность, безопасность здания, не является перепланировкой, а является производством работ, не затрагивающих конструктивное решение здания на которые не требуется разрешение. Литер Е состоял из трех этажей, высота – 7,85 м. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания».

Определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания».

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> строительным нормам и правилам, в том числе требованиям нормативных, регламентирующих осуществление архитектурно-строительного проектирования и строительства, не противоречит.

Здание с кадастровым номером № имеет следующие технические характеристики: количество этажей - 2 (два); общая высота – 5,50 м.; общая площадь (сумма площади помещений) 78,6 кв.м.

Исследование проведено относительно фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, так как сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> не внесены в ЕГРН.

Факта частичного размещения на территории общего пользования объектов исследования – здания с кадастровым номером № здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> не выявлено.

Выявлен факт частичного размещения объекта исследования – здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Ангарский, 3, площадью застройки 84,7 кв.м., по сведениям ЕГРН, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно выводу по шестому вопросу заключения эксперта №.22/85 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на момент осмотра объекты исследования: здания Литер Д с кадастровым номером № и Литер Е с кадастровым номером №, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга людей, окружающей среде, не создают.

Согласно выводам по второму вопросу экспертного заключения №.23/21 по настоящему делу (дополнительная экспертиза), технические характеристики объекта исследования – здания Литер Д с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: количество этажей – 2 (два); общая высота – 5,50 м.; общая площадь (сумма площади помещений) – 78,6 кв.м.; площадь объекта исследования, определенная в соответствии с приложением № Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ п п/0393 – 103,7 кв.м.; площадь застройки объекта исследования в фактических границах рассматриваемого земельного участка – 67.4 кв.м.

В соответствии с выводом по пятому вопросу, объект исследования – здание с кадастровым номером № (Литер Д согласно технической документации) по адресу: <адрес>, пер Ангарский, 3, на дату вынесения решения Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, существовал, так как согласно представленного технического паспорта на Здание для размещения отдыхающих по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание Литера Д построено в 2000 году, что раньше даты вынесения решения Анапского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам (по первому вопросу экспертного заключения №.23/21 по гражданскому делу №, технические характеристики объекта исследования – здания Литер Е с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: количество этажей – 3 (три); общая высота – 7,85 м.; общая площадь (сумма площади помещений) – 247,0 кв.м.; площадь объекта исследования, определенная в соответствии с приложением № Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ п п/0393 – 331,9 кв.м.; площадь застройки объекта исследования в фактических границах рассматриваемого земельного участка – 138,5 кв.м.

В соответствии с выводом по третьему вопросу, объект исследования – здание с кадастровым номером № (Литер Е согласно технической документации) по адресу: <адрес>, <адрес> тождественен одному из строений, в отношении которых вынесено решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № – трехэтажному строению Литер Е, площадью застройки 140 кв.м., так как: объект исследования (Литер Е согласно технической документации) соответствует заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части расположения на земельном участке, высоты, этажности, конструктивных решений; объект исследования Литер Е согласно технической документации, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, построен в 2003 году, до вынесения решения Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. По выводу, относящемуся к шестому вопросу, эксперт указал: здание с кадастровым номером № (Литер Е согласно технической документации) по адресу: <адрес>, <адрес> относительно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проекта «Помещения для летнего размещения отдыхающих в <адрес>», утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа (представленных в материалах дела №), изменились характеристики: увеличилось количество помещений на этажах, данное изменения произошло вследствие выполненной перепланировки и пристройки санузла на первом этаже; сумма площадей помещений в здании уменьшилась с 262,05 кв.м. до 236,4 кв.м. на 25,65 кв.м., данное изменение произошло вследствие выполненной перепланировки, а также в связи с исключением из состава рассматриваемого здания помещения «Кухня» на первом этаже. <адрес> (сумма площади помещений) – 236,4 кв.м., меньше отображенной в технической документации от ДД.ММ.ГГГГ- 248, 3 кв.м.; данное различие связано с возведением перегородок и дверных проемом, возведением санузла на 1-ом этаже, а также в связи с исключением из состава здания помещения «Кухня», площадью 10, 6 кв.м.; площадь застройки (138,5 кв.м.) больше отображенной в технической документации от ДД.ММ.ГГГГ – 113, 6 кв.м., на 26,4 кв.м., данное различие связано с тем, что в технической документации от ДД.ММ.ГГГГ в площадь застройки здания, площади занятой террасами не учтены, а также в связи с исключением из состава рассматриваемого здания, помещения площадью 10,6 кв.м.; строительный объем (1087,2 куб.м.) больше отображенного в технической документации от ДД.ММ.ГГГГ – 844 куб.м. на 243,2 куб.м.; данное различие связано с тем, что в технической документации от ДД.ММ.ГГГГ в площадь застройки здания, площади занятой террасами не учтены, а также в связи с исключением из состава рассматриваемого здания, помещения площадью 10,6 кв.м.

В соответствии с выводами по шестому вопросу экспертного заключения №.23/21 по данному делу, у объекта исследования - здание с кадастровым номером № (Литер Е согласно технической документации) по адресу: <адрес>, <адрес>, относительно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проекта «Помещения для летнего размещения отдыхающих в <адрес>», утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа (представленных в материалах дела №), изменились характеристики: увеличилось количество помещений на этажах, данное изменения произошло вследствие выполненной перепланировки и пристройки санузла на первом этаже; данное различие связано с тем, что в технической документации от ДД.ММ.ГГГГ в площадь застройки здания, площади занятой террасами не учтены, а также в связи с исключением из состава рассматриваемого здания, помещения площадью 10,6 кв.м.

Эксперт не мог зафиксировать состояние объекта исследования на дату ДД.ММ.ГГГГ по причине его отсутствия на месте в указанный период, на усмотрение суда проведено исследование соответствие объекта исследования - здания с кадастровым номером № (Литер Д согласно технической документации) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с представленной технической документацией на Здание для размещения отдыхающих по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

У объекта исследования - здания с кадастровым номером № (Литер Д согласно технической документации) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, относительно представленного Технического паспорта на Здание для размещения отдыхающих по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении здания «Литера Д», характеристики изменились. Однако изменение параметров объекта исследования - здания с кадастровым номером № (Литер Д согласно технической документации) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, относительно технического паспорта на Здание для размещения отдыхающих по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, связано с внесением неточных сведений в техническую документацию на Здание для размещения отдыхающих по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении здания Литер Д, в связи с тем, что в случае, если действительно была бы произведена реконструкция здания, последствия произведенных работ по частичному демонтажу фундамента, стен, перекрытия, были бы зафиксированы на момент осмотра (осадки основания, выпоры, трещины, следы демонтажа на участке, неоднородность конструкций и т.п.), т.к. фундамент и перекрытие здания выполнены из монолитного железобетона, представляющие собой единую строительную систему, частичный демонтаж которой может приводить к проявлению различных дефектов, в том числе утрата несущей способности отдельных конструкций.

Кроме того, здание с кадастровым номером № литер Д возведено в 2000 году согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание с кадастровым номером № литер Е возведено в 2003 году, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в исследовательской части и выводах заключения эксперта №.23/21 по настоящему гражданскому делу.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ) («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 подтвердил ранее данные заключения и показал, что Литер Е имел 3 этажа.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 также подтвердил ранее данные заключения и показания, данные им в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании эксперт ФИО13 показал, что Литер Е на период проведения им экспертного осмотра имел 3 этажа. Эксперт подтвердил тождественность конструктивного решения объекта здания Литер Е на дату осмотра в 2023 г. и на дату вынесения решения в 2012 <адрес> заключается в части противопожарных норм, на момент осмотра Литер Е и Литер Д угрозы не создают. Если расчеты пожарных рисков положительные, то мероприятия по устранению пожарных нарушений не предусматриваются, если расчеты отрицательные, то необходимо выполнить мероприятия, например: пожарная завеса. На дату осмотра в феврале 2023 г. объекты никак не эксплуатировались. В заключении эксперта имеется чертеж, где четко видно факт частичного размещения на смежном земельном участке, площадь не устанавливалась. Литер Е и Литер Д согласно технической документации на дату вынесения решения в 2012 г. уже существовали, литер Д – 2000 г., литер Е – 2003 г.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие) (ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> с данными требованиями не обращался.

Вместе с тем, в 2012 г. истец уже обращался с аналогичным иском о сносе трехэтажного капитального здания (Литер Е) с кадастровым номером № (Решение Анапского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлена тождественность трехэтажного капитального здания Литер Е по гражданскому делу № и по настоящему гражданскому делу. Предметом судебного разбирательства в 2012 г. – здание Литер Е, расположенное по адресу: г.-к.Анапа, <адрес>, <адрес> № (<адрес> №а) классифицируемое как «жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих в летний период», соответствующее проекту, утвержденному управлением архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа, и предметом судебного разбирательства по настоящему делу – здание Литер Е по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, площадью застройки 138,5 кв.м., общей высотой 7,85м, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, является одно и то же здание.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, трехэтажное капитальное здание Литер Е, согласно технической документации, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, построено в 2003 году, до вынесения решения Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель, во всяком случае, должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, ООО «Инвест Лайн» выполнено расчетное определение условий безопасности выбранного противопожарного расстояния для здания Литер Е.

Согласно выводов специалиста, на основании проведенных расчетов установлено: объект имеет такое соответствующие исходным данным объемно-планировочное решение, что пожарный риск для рассматриваемого здания не превышает допустимое максимальное значение расчетной величины пожарного риска, установленное статьей 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно статье 53 ФЗ № безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, так как интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимое время эвакуации людей при пожаре. Вывод справедлив для исходных данных, представленных в расчете.

На основании выводов, сделанных специалистами ООО «Инвест Лайн», мероприятий по устранению нарушений норм противопожарной безопасности не предусмотрено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, двухэтажное здание Литер Д построено в 2000 году, а трехэтажное капитальное здание Литер Е - в 2003 году, тогда как истец обращается в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 10 лет.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2).

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к требованиям о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан исковая давность применяется. В случае, если по иску, поданному публично-правовым образованием судом будет установлено, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан суду также следовало установить когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав, в частности об использовании другим лицом земельного участка.

При указанных обстоятельствах, на момент предъявления настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ, как трехгодичный срок исковой давности, так и пресекательный срок (десять лет) истекли.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением Анапского городского суда от 18.11.2022 г. в обеспечение иска администрации МО г.-к. Анапа были приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью 1200 кв.м., с видом разрешенного использования – «индивидуальные жилые дома, гостевые дома», а также объектов недвижимого имущества, расположенных в его границах; ареста земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, общей площадью 1200 кв.м., с видом разрешенного использования – «индивидуальные жилые дома, гостевые дома», а также объектов недвижимого имущества, расположенных в его границах.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО г.-к. Анапа о сносе самовольной постройки, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.11.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, о признании построек самовольными, их сносе (демонтаже) и взыскании судебной неустойки – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Анапского городского суда от 18 ноября 2022 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома, гостевые дома», а также объектов недвижимого имущества, расположенных в его границах; ареста земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> с кадастровым номером: № общей площадью 1200 кв.м., с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома, гостевые дома», а также объектов недвижимого имущества, расположенных в его границах - отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Председательствующий: