25RS0<номер>-69

Дело № 2-823/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что в собственности <ФИО>5 находится доля нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, в здании № 3 («<данные изъяты>.») по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, общей площадью нежилых помещений <данные изъяты> кв.м, которое на основании приказа Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 29.19.2021 № 919 включено в Единый реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации (регистрационный <номер>) и принято на государственную охрану постановлением Думы Приморского края от <дата> № 314. Комиссией по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности принято решение от <дата> № 65-ЧС «О принятии неотложных мер» по проведению аварийно-восстановительных работ капитального характера указанного здания на основании технического заключения, выполненного ООО «Дальстройбизнес II», согласно которому на момент осмотра оно требовало срочного проведения противоаварийных мероприятий, ввиду аварийного состояния. В целях предотвращения усугубления технического состояния здания, истцом был заключен муниципальный контракт на проведение названных работ с ООО «Примальт» от <дата> № <данные изъяты>, стоимость которых согласно локальному сметному расчету к нему составила 16 674 711 руб., оплата работ произведена в полном объеме. <дата> было инициировано общее собрание собственников помещений указанного дома, и согласно протоколу № 1 принято решение провести восстановительные работы. Собрание, как и протокол <номер>, оспорены не были. Одним из собственников нежилых помещений в здании № 3 («Здание <данные изъяты>.») с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, является <ФИО>1, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> (№<данные изъяты>), которая, зная об особом статусе принадлежащего ей имущества, до настоящего времени мер по сохранению объекта культурного наследия не принимает, как и направленных на поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. <дата> в адрес <ФИО>1 направлена претензия о необходимости возместить затраты, исходя из занимаемой площади в здании, понесенные в результате выполненных работ, в размере 67 726,90 руб. До настоящего времени претензия не удовлетворена, затраты не возмещены. Просит взыскать с нее указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 поддержала требования по доводам, изложенным в иске, указав, что денежные средства в размере 67 726,90 руб. до настоящего времени так и не возмещены ответчиком.

<ФИО>1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя <ФИО>6, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ от <дата> «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 29.19.2021 № 919 утверждено охранное обязательство объекта культурного наследия регионального значения, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, «Здание Совнархоза», 1961г», расположенного в <...>, кадастровый <номер>.

Согласно названному Единому реестру объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный <номер>) «Здание Совнархоза», 1961г» принято на государственную охрану постановлением Думы Приморского края от <дата> № 314.

<адрес> нежилых помещений в данном здании составляет <данные изъяты> кв.м.

Одним из собственников нежилых помещений в этом здании с кадастровыми номерами: <данные изъяты> является <ФИО>1, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>. В ее собственности находится доля общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 40 названного Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению такого объекта.

Лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержании его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Если объект, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, данная обязанность подлежит выполнению каждым из указанных лиц (п. 1 ст. 47.3, п. 11 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ).

В силу ст. 47.3 этого же Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшение состояния территории объекта культурного наследия, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Из положений ст. 56.1 названного Федерального закона, охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, подлежат выполнению собственниками таких жилых помещений.

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательственных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Один из собственников может понести расходы по содержанию общего имущества сверх своей доли. В этом случае у него возникает право требования к другим собственниками о компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№ 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Комиссией по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности принято решение от <дата> № 65-ЧС «О принятии неотложных мер» по проведению аварийно-восстановительных работ капитального характера несущих и ограждающих конструкций названного здания № 3 по ул. Суханова в г. Владивостоке на основании технического заключения, выполненного ООО «Дальстройбизнес II» по результатам инженерно-технического обследования состояния кровли и фасада шпиля здания, согласно которому установлено крайне неудовлетворительное состояние конструкций кровли, выразившееся в повсеместном отпадении и шелушении участков штукатурного слоя фасада, выветриванию швов кладки стен, значительной коррозии металлических листов фальцевой кровли, нарушении герметичности примыкания металлических листов кровли друг к другу.

В связи с тем, что в соответствии с выводами эксперта, на момент осмотра обследуемое здание требовало срочного проведения противоаварийных мероприятий ввиду аварийного состояния, истцом в целях предотвращения дальнейшего усугубления технического состояния здания, потере его несущей способности (обрушения) истцом был заключен муниципальный контракт на проведение работ аварийно-восстановительного характера по капитальному ремонту несущих и ограждающих конструкций с ООО «Примальт» от <дата> № <данные изъяты>.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету сметная стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 16 674 711 руб., оплата работ истцом произведена в полном объеме, что подтверждается приложенными к иску копиями платежных поручений. Работы аварийно-восстановительного характера по капитальному ремонту несущих и ограждающих конструкций здания также выполнены в полном объеме, в соответствии с заключенным муниципальном контрактом, что подтверждается актами приемки выполненных работ от <дата>.

До этого истцом с учетом названных выше правовых норм, <дата>, было инициировано общее собрание собственников помещений, расположенных в спорном доме № 3, и согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников, проводимого в форме очного голосования, собственниками помещений принято решение провести аварийно-восстановительные работы в отношении несущих и ограждающих конструкций фасадов шпиля, покрытия кровли, мест примыкания отливов к карнизным выступам.

<ФИО>1 в лице представителя <ФИО>7 также принимала участие в данном собрании, воздержавшись от голосования по вопросу названных работ в отношении здания, что подтверждается бланком для голосования.

Ни собрание, ни оформленный по его результатам протокол № 1, не оспорены.

Однако <ФИО>1, зная о состоявшемся решении общего собрания и особом статусе принадлежащего ей имущества, меры по сохранению и поддержанию объекта культурного наследия, в том числе, путем оплаты соразмерно своей доле права собственности расходов, понесенных истцом, в размере 67 726,90 руб., не принимает. Претензия, направленная в ее адрес <дата>, осталась без исполнения.

До настоящего времени требование не исполнено, обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает математически верным. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не представлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

На основании ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 4 000 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивосток удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>), в пользу Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока (<ФИО>2 <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 67 726,90 руб.

Взыскать с <ФИО>1 государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик