Дело №
ИИД: 34RS0№-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.
при секретаре Мещеряковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе строения и сооружения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе строения и сооружения.
С учетом уточнения оснований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес> является ФИО3, на указанном земельном участке ФИО4 установил сооружения: голубятню и солнечные батареи, что препятствует истцу пользоваться своим земельный участком, создает существенный дискомфорт и невозможность полноценного проживания в доме, поскольку от голубятни неприятный запах, помет, а от солнечных батарей слепящие блики в окна дома истца. ФИО1 полагает, что сооружения являются самовольными постройками, размещение данных сооружений не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, СанПиН, СНиП, СП, которые ответчиком проигнорированы.
Просит суд обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, кадастровый № и жилым домом кадастровый № по адресу <адрес>; демонтировать возведенные на земельном участке кадастровый № по адресу <адрес> строения голубятни и сооружения солнечных батарей с алюминиевыми рамами, в течение 15-ти дней с момента вступления в законную силу.
В порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, ссылаясь на нарушение ответчиками права истца на благоприятную окружающую среду, просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый № и жилым домом с кадастровым номером № по адресу <адрес> и обязать ответчиков снести возведенные на земельном участке строение голубятни и сооружения солнечных батарей (конструкции фотоэлектрических солнечных модулей) в течение 15-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5, итоговые уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО6 пояснил, что иск не признает, ответчик ФИО4 не использует хозяйственную постройку в качестве голубятни, демонтировал вольер для птиц, примыкаемый к сооружению, расстояние от смежного забора до постройки составляет 1,43 метра, тогда как по закону расстояние должно составлять 1 метр, нарушений относительно слепящей блескости не установлено, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с частью 1 статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В связи с чем, собственник, используя земельный участок, обязан не нарушать прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанной нормы негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что его право нарушено ответчиком в результате действий последнего и собственник вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как указывается в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).
Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения заявленных требований истца, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о переносе строений.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утвержден и с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Свод Правил 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».
Согласно СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»:
п.6.7 - Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) | дома) с помещениями для содержания скота и птицы – 4 м; других хозяйственных построек - 1м.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес>.
Собственником соседнего земельного участка по адресу <адрес> является ФИО8, на данном участке проживает ответчик ФИО4
Ответчик ФИО4 возвел на земельном участке по адресу <адрес> строение голубятни, а также установил сооружение – модули солнечных батарей.
Как указала истец данные сооружения причиняют ей дискомфорт, поскольку от голубятни исходит неприятный запах, голуби прилетают на участок истца, причиняют дискомфорт, территория земельного участка истца загрязнена птичьим пометом, от солнечных батарей исходят блики, что также создает существенный дискомфорт в доме и на территории земельного участка и невозможность проживания в жилом помещении и использования прилегающей территории.
Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года <.....>» сооружение голубятни частично не соответствует правилам землепользования и застройки, а именно голубятня установлена на расстоянии 0.44 м от забора (по фасадной плоскости выступающей части металлоконструкций). Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно – бытовым условиям должны быть от постройки для содержания мелкого скота и птицы 4 м.
Установленные за земельном участке с кадастровым номером № сооружения – солнечные батареи, частично не соответствуют строительным нормам и правилам, ГОСТ, СанПиН, правилам землепользования и застройки, а также технологическим рекомендациям по установке и эксплуатации фотоэлектических солнечных модулей, а именно: опорные конструкции фотоэлектрических солнечных модулей расположены на расстоянии 0,6 – 0,7 м. от смежной границы забора) с соседним участком (СП №. Минимальные расстояния должны быть от других построек – 1м); угол наклона фотоэлектрических солнечных модулей 69 градусов. Преимущественна часть светопоглощающей плоскости модулей затеняется конструкциями жилого дома на соседнем участке №, что в значительной степени снижает коэффициент полезного действия продуктивности) установки; в жилом <адрес> и на прилегающей территории вдоль смежной границы с участком <адрес>, расположенном напротив солнечных модулей проявляется утомляющее зрение слепящее действия солнечных лучей из-за отраженной блескости световых модулей и металлических рамок.
Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО11 какие - либо замеры относительно слепящей блескости не проводились.
Как пояснили в судебном заседании стороны, ответчик ФИО4 в период рассмотрения спора в суде прекратил использовать сооружение голубятни, разобрал продуваемый вольер для птиц, которые в голубятне уже не содержатся.
Согласно представленному фотоматериалу в настоящее время, поскольку ответчик разобрал вольер для птиц, расстояние до смежного забора составляет 1 метр 35 см.
Истец подтвердила данный факт, что сооружение в настоящее время не используется в качестве голубятни, самих голубей там нет.
Таким образом в данном случае нарушение прав истца на момент рассмотрения дела отсутствует.
Согласно экспертному заключению № 12.09.2025 – ЭО ООО «Первая испытательная лаборатория» на основании произведенного визуально-инструментального обследования и мониторинга установлены показатели дискомфортной отраженной блескости, как последствия бликования солнечных лучей от фотоэлектрических элементов (солнечных батарей) и их аллюминиевых конструкций, установленных по адресу <адрес>,которые влияют на благополучную среду обитания (проживания) и вызывают дискомфорт глаз, неудобство без ухудшения видимости деталей и объектов, которое может увеличиваться со временем, вызывая усталость.
Произвести расчет показателей дискомфорта – слепящей блескости, не имеется возможности, ввиду отсутствия данного вида деятельности в области аккредитации ООО «<.....>».
На вопросы создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу <адрес> сооружения - конструкции фотоэлектических солнечных модулей (солнечные батареи) и элементы конструкций данного сооружения, хозпостройка (голубятня), расположенные на земельном участке по адресу <адрес>; и препятствуют ли сооружения - конструкции фотоэлектических солнечных модулей (солнечные батареи) и элементы конструкций данного сооружения, хозпостройка (голубятня), расположенные на земельном участке по адресу <адрес> использованию земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>А, экспертом ответы не даны ввиду отсутствия данного вида деятельности в ООО «<.....>» и выходит за рамки квалификации эксперта.
О назначении дополнительной, повторной экспертиз стороны не ходатайствовали, выводы эксперта не оспаривали.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими ст. 86 ГПК РФ, вместе с тем выводы данных экспертных заключений не подтверждают нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду, данных о превышении пределов допустимой освещенности не содержат, как и не содержат выводов о наличии реальной угрозы жизни и здоровью истца и членов ее семьи, расположением сооружений голубятни (хозпостройка) и модулей солнечных батарей с нарушением предусмотренных отступов (расстояний) от смежного с истцом забора.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Материально-правовым требованием истца является требование об устранении препятствий, не связанных с лишением владения путем сноса сооружений.
При разрешении негаторного иска правовое значение имеет установление фактов, свидетельствующих о создании истцу препятствий в пользование имуществом, которые подлежат устранению соответствующим способом, указанным истцом.
Однако снос сооружений является крайней мерой и согласно экспертному заключению ООО «<.....>» устранение выявленных нарушений возможно путем смещения конструкций солнечных батарей на расстояние не менее на 1 метр и строения голубятни на расстояние не менее 4 метров в сторону от жилого дома истца, однако таких требований как способа восстановления нарушенного права заявлено, несмотря на то, что у истца такая возможность имелась и судом право уточнения иска судом разъяснялось.
При таких обстоятельствах имеющиеся нарушения расположения сооружений не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о сносе, в связи с тем, что выявленные нарушения в части несоблюдения расстояний предусмотренных строительными нормами и правилами, а также правилами землепользования и застройки носят формальный характер и какой либо угрозы не представляют.
Указанные экспертами выводы о наличии дискомфортной блескости от модулей солнечных батарей, которые могут приводить к усталости глаз, объективными расчетами не подтверждены, данных о превышении показателей освещенности жилого помещения истца, а равно слепящей блескости экспертные заключения не содержат.
Сам факт наличия дискомфорта для истца, в безусловном порядке не может служить для удовлетворения исковых требований о сносе сооружений, т.е. применении крайней меры как способа защиты нарушенного права.
Судебная коллегия также учитывает, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон. При том, как установлено в ходе судебного разбирательства деревья были высажены до оформления права собственности истца на земельный участок.
Принимая во внимание, что доказательств наличия препятствий со стороны ФИО2 и ФИО8 в пользовании земельным участком ФИО1 не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по предложенному ею варианту.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая испытательная лаборатория» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе строения и сооружения – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая испытательная лаборатория» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.
Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области при предоставлении реквизитов и соответствующего заявления перечислить в ООО <.....> денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные на депозит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: оплата судебной экспертизы по гражданскому делу по демонтажу сооружений №
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова
Решение в окончательной форме принято 14 октября 2025 года.
Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова
Подлинник данного документа
подшит в деле №,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде