РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2025 по иску ООО «Дианик-Эстейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дианик-Эстейт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указывая в исковом заявлении, что ответчик является собственником квартиры № 67, расположенной по адресу: адрес. Ответчик в течение длительного времени не в полном объеме вносил плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.07.2024 в размере сумма, пени за период с 11.10.2019 по 14.03.2025 в размере сумма, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 11.09.2024 по 19.03.2025 в размере сумма, пени за период с 11.09.2024 по 19.03.2025 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования признала частично по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что управление многоквартирным домом № 8, расположенным по адресу: адрес с февраля 2016 года осуществляет ООО «Дианик-Эстейт».

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 67, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик, в нарушение приведенных требований закона, в течение длительного времени не в полном объеме вносил плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Как следует из расчета, представленного стороной истца, за ответчиком числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.07.2024 в размере сумма, за период с 11.09.2024 по 19.03.2025 в размере сумма.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований указала, что ФИО1 в спорный период в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг было оплачено сумма, в которых не указан период исполнения. Данные денежные средства управляющей компанией были зачтены в счет задолженности за периоды, которые подпадают за пределы сроки давности, а именно в счет сальдо, образовавшееся на 01.01.2019.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороной истца не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 сумма задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг должна быть уменьшена на сумму внесенных платежей без указания расчетного периода, а именно на сумму сумма.

Также, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец 04.10.2022 обратился за судебной защитой, подав в соответствующий судебный участок заявление о вынесении судебного приказа, судебный приказ по заявлению истца мировым судьей был вынесен 05.10.2022 и отменен по заявлению ответчика 08.08.2024 (л.д.15-16).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29.08.2024 (л.д.8), то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен (период с 01.09.2019 по 04.10.2019), с учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в связи с чем плата за указанный период, а именно за сентябрь 2019 года подлежала оплате до 10.10.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что к моменту рассмотрения спора по существу вышеуказанная задолженность ответчиком не оплачена, а доказательств в обоснование ее возможной оплаты или обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении долга, стороной ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, за вычетом внесенных ответчиком платежей без указания расчетного периода.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2019 по 14.03.2025 в размере сумма, за период с 11.09.2024 по 19.03.2025 в размере сумма за несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник), суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой с ответчика неустойки положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем снижает размер взыскиваемых с ответчика пеней до сумма.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дианик-Эстейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Варданян фио (паспортные данные) в пользу ООО «Дианик-Эстейт» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2025 года.

Судья Д.А. Широкова