№ 2-9/2025 (2-187/2024, 2-1106/2023)

10RS0013-01-2023-001358-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре Е.В.Тигинян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж построек, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в Прионежский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о демонтаже за свой счет и своими силами установленного ограждения, препятствующего свободному пользованию водным объектом, береговой линией и нарушающего инсоляцию земельного участка истца; возложении обязанности не чинить препятствий к свободному доступу к водному объекту и береговой линии, взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок в размере 1500 руб. за каждый день нарушения установленного срока исполнения решения суда, начиная за днем, следующим за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный в ..., Прионежского района. Рядом с участком истца расположен земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО3 ФИО3 самовольно возведен забор, расположенный в границах двадцатиметровой береговой полосы озера Кончезеро – водоема высшей категории рыбохозяйственного назначения, чем ограничен доступ истца и жителей поселка к озеру. Кроме того, возведенный ответчиком забор не является сетчатым и светонепроницаемым, вследствие чего, не обеспечивается инсоляция земельного участка истца, его воздухопродуваемость, ухудшаются условия пользования земельным участком. На основании изложенного, ФИО1 просил обязать ФИО3 демонтировать установленное им ограждение, не чинить препятствия к свободному доступу к водному объекту, взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок в размере 1500 руб. за каждый день нарушения установленного срока исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 01.02.2024 в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2, кроме того, истцом требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика демонтировать установленный на его земельном участке с кадастровым № забор (ограждение), находящееся в пределах береговой линии в пределах координат ... обязать ответчика демонтировать сооружение по всей границе между участками истца и ответчика в связи с тем, что установленное сооружение не соответствует нормам по высоте, воздухонепроницаемости и нарушающее инсоляцию участка истца; взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок в размере 1500 руб. за каждый день нарушения срока исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что хх.хх.хх г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, ФИО2 приобрел у ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: ..., нежилое здание (баня) и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ..., судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на его правопреемника – ФИО2, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определениями суда от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Федеральное агентство водных ресурсов, Филиал ППК "Роскадастр" по Республике Карелия, ФИО4, в качестве соответчика ФИО2

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по обстоятельствам, подробно изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, ссылалась на возражения, изложенные в письменном отзыве, просила в иске отказать.

Третьи лица по делу и их представители в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, эксперта ФИО7, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 11 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла данных норм и содержания статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии со ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Право частной собственности охраняется законом.

Часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец на момент обращения в суд с настоящим иском являлся собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – занят строением базы отдыха.

хх.хх.хх г. участок снят с кадастрового учета, в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми № и с кадастровым №. При этом участок с кадастровым № продан по договору купли-продажи ФИО4

хх.хх.хх г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договора аренды земельного участка с кадастровым №, а также здания базы отдыха, расположенного на указанном участке.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного с земельными участками с кадастровыми № и № земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., площадью 1666 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации дома. На указанном земельном участке также расположены объекты недвижимости с кадастровыми №, №, №.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявил о том, что забор, принадлежащий ответчику ФИО2 частично расположен на участке истца, препятствует инсоляции участка истца, а также перегораживает 20-метровую береговую полосу озера Кончезеро, что нарушает права истца как собственника смежного участка, а также право на беспрепятственное пользование водным объектом.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Часть II Правил землепользования и застройки Шуйского сельского поселения устанавливает градостроительное зонирование и градостроительные регламенты на территории Шуйского сельского поселения.

Согласно карте градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым № расположен в территориальной зоне Ж-1.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ФИО7 (ООО «Поместье») на основании определения суда, часть спорного ограждения участка с кадастровым №, попадает в береговую полосу, определенную от фактического уреза воды озера Кончезеро. Координаты точек, расположенных в береговой полосе озера: ....

Согласно ч.1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, установив, что часть забора ответчика расположена в береговой полосе озера Кончезеро, требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить береговую полосу озера Кончезеро от ограждения (забора) в точках с координатами: ... подлежат удовлетворению.

В то же время требования истца ФИО1 о возложении на ответчика обязанности демонтировать сооружение в пределах координат (от точки с координатами ...); обязать ответчика демонтировать сооружение по всей границе между участками истца и ответчика в связи с тем, что установленное сооружение не соответствует нормам по высоте, воздухонепроницаемости и нарушающее инсоляцию участка истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно выводам эксперта ООО «Северный кадастр» ФИО8 инсоляция земельных участков с кадастровыми № и №, наличием ограждения на участке с кадастровым номером 10:20:0015509:208 не нарушается.

Таким образом, доказательств нарушения инсоляции земельного участка с кадастровым № в материалы дела истцом не представлено.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО7 (ООО «Поместье») сооружение - забор, расположенный на земельном участке с кадастровым №, от точки 1 до точки 6 (смежная граница с участком с кадастровым № ) находится в пределах допустимой погрешности. При этом от т.6 до т.7 забор располагается за пределами допустимой погрешности, максимальное отклонение ограждения от границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН составляет 0,24 м., что на 4 см. превышает среднюю квадратичную погрешность определения координат характерных точек границ участка. Площадь наложения забора на земельный участок с кадастровым № составляет 0,12 кв.м.

Таким образом, в выводах эксперта ФИО7 также отсутствуют указания на нарушение прав истца, учитывая, кроме прочего, что собственником земельного участка с кадастровым № является в настоящее время ФИО4

Исходя из п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом, незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Кроме того, исходя из п. 11 Обзора, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. Со стороны истца не было представлено доказательств того, что имеющимися нарушениями при строительстве спорного объекта недвижимости права истца были нарушены и что именно сносом этого объекта его права могут быть восстановлены, а не путем приведения этого строения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также истцом не было представлено доказательств наличия материально-правового интереса в сносе такой постройки.

Таким образом, изучив представленные доводы стороны истца и возражения ответчика, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу озера Кончезера от ограждения (забора) в следующих координатах:

...

...

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Суд считает необходимым заявление истца о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично и определить к взысканию с ответчика судебную неустойку, в случае неисполнения данного судебного решения, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения до дня фактического исполнения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

решил :

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (№) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу озера Кончезера от ограждения (забора) в следующих координатах:

...

...

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

В случае неисполнения решения суда в установленные законом сроки, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. в день, за каждый день нарушения срока исполнения решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025