Решение по делу № 2-23/2023 от 21.09.2023

Дело № 2–23/2023

42RS0035-01-2022-001237-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Таштагольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Степановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альтернатива» о расторжении договора подряда на изготовление мебели, взыскании уплаченной за выполнение работы суммы, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, морального вреда, возложении обязанности произвести демонтаж и приемку установленного изделия за счет средств подрядчика, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива» с требованиями о расторжении договора подряда на изготовление мебели, взыскании уплаченной за выполнение работы суммы, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, морального вреда, возложении обязанности произвести демонтаж и приемку установленного изделия за счет средств подрядчика.

В обоснование иска с учетом уточнений к исковому заявлению (т.1 л.д.104-106) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альтернатива», в лице директора ФИО2, заключен Договор подряда на изготовление мебели №№ - кухонного гарнитура с встроенной техникой.

В соответствии п.п. 1.1., 1.2. Договора Ответчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу по изготовлению, сборке и установке мебели, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работы. Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовывались сторонами в эскизе, который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно эскиза к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заказчик также обязался поставить и установить бытовую технику: варка - Куперсберг ICO-302 -12 990 рублей; духовой шкаф- «Lex» на 45 см.- 20 000 рублей; вытяжка подвесная, белая на 60 см.- 5000 рублей; трубы для подключения- 2000 рублей.

Итого, общая стоимость изделия, включая изготовление и установку кухонного гарнитура со встроенной мебелью по Договору составила 145 990 (сто сорок пять тысяч девятьсот девяносто) рублей, из них: 108 000 (сто восемь тысяч) рублей - стоимость изготовления и установка мебели, согласно пункта 2.1. договора; 37 990 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей - стоимость встроенной техники, согласно эскиза к договору от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с разделом 2 Договора, оплата по договору со стороны Истца произведена в полном объеме в размере 145 990 (сто сорок пять тысяч девятьсот девяносто) рублей, из них: в размере 102 790 рублей- произведена оплата за изделие путем безналичного перевода денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 02.05.2021г. №; в размере 43 200 рублей - произведена оплата за изделие путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть, свои обязательства, предусмотренные условиями договора, истец выполнил в полном объеме в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.3.21 Договора, ответчик поставил изделие Истцу, что подтверждается актом-сдачи приемки работ (услуг).

В этот же день истцом произведена оплата наличными ответчику за доставку изделия в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, однако платежного документа (квитанции), подтверждающей внесение наличных денежных средств Ответчик Истцу не предоставил.

Итого истцом произведена оплата ответчику за изготовленное и поставленное изделие по договору на общую сумму 151 990 (сто пятьдесят одна тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Вместе с тем, со стороны ответчика, после заключения договора неоднократно нарушались условия Договора (пункты 3.1.2, 3.2. Договора) в части доставки изделия.

Несмотря на то, что истцом расчет по договору с ответчиком произведен полностью, тем не менее сроки доставки изделия ответчиком неоднократно продлевались без указания причин, а именно: срок доставки корректировался и был установлен на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие чего, со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия об изменениях сроках доставки товара с просьбой заключить дополнительное соглашение, предусмотренное п.4.1.1. договора, что подтверждается письменной претензией, направленной в адрес Ответчика от 26.07.2021г.

Указанная выше претензия, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, сформированного на официальном сайте ФГУП «Почта России» и оставлена без внимания.

На просьбу Истца составить дополнительное соглашение, как того требует условия п.4.1.1. Договора Ответчик умолчал, что указывает на его недобросовестное поведение, как участника правоотношений по Договору.

Фактически доставка товара произведена ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами сроков, установленных разделом 3 Договора, просрочка доставки товара составила-58 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в процессе непродолжительной эксплуатации поставленного изделия, были выявлены существенные недостатки на несоответствие изделия положениям Договора, а именно: бытовая техника, установленная в кухонном гарнитуре, не соответствовала условиям Договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ., смонтированная в столешницу индукционная варочная панель не соответствовала заявленной в эскизе модели Kuppersberg ICO-302, вместо индукционной варочной панели Kuppersberg ICO-302 Ответчиком была поставлена Истцу иная электрическая варочная панель Kuppersberg ECO-301. Кроме того, в самом изделии (кухонном гарнитуре) стали проявляться значительные неустранимые дефекты (проявление трещин на варочной панели, отслоения на поверхности изделия, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, вмятины, царапины, трещины, потеки клея и пр.).

В следствие чего, истцом в адрес Ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в порядке досудебного урегулирования спора, было направлено ряд претензий:

ДД.ММ.ГГГГ претензия «Об изменениях сроков поставки товара (изделия) по причинам, не зависящим от заказчика», которая была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией претензии и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №;

ДД.ММ.ГГГГ претензия «О выплате поставщиком неустойки за нарушение сроков поставки товара», что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и описью вложения с номером почтового идентификатора №

ДД.ММ.ГГГГ претензия «О замене товара, переданного в ассортименте, не соответствующем договору», что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. с описью вложения и номером почтового идентификатора №;

ДД.ММ.ГГГГ претензия «О замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств, уплаченных за товар, от ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. с описью вложения и номером почтового идентификатора №;

ДД.ММ.ГГГГ претензия о нарушении требований условий договора подряда на изготовление мебели от 02.05.2021г. № М0503, что подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и описью вложения.

Вышеперечисленные претензии по качеству изделия предъявлены со стороны истца в адрес ответчика, согласно пункта 5.1. Договора, в течение гарантийного срока, то есть в течение 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Со стороны ответчика в адрес Истца был направлен ответ на три претензии ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается письменным ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без рассмотрения.

Однако из содержания ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается нежелание урегулировать возникшую ситуацию, путем мирного урегулирования спора.

С учетом того, что в процессе непродолжительной эксплуатации поставленного изделия продолжали проявляться существенные недостатки, истцом было принято решение обратиться к специалисту для проведения экспертизы по качеству поставленного товара.

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная группа ОТК» с целью установления причин образования имеющихся дефектов и недостатков мебельного товара, изготовленного Ответчиком по индивидуальному заказу, заключен договор возмездного оказания услуг для проведения экспертного исследования на общую сумму 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

По результатам проведенной экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертная группа ОТК»), было установлено, что кухонный гарнитур, изготовленный ООО «Альтернатива», имеет множественные недопустимые дефекты, имеющие причинно-следственную связь с осуществлением ненадлежащего монтажа; нарушением технологии нанесения облицовочного слоя на поверхность фасадов в процессе производства; нарушении комплектности, что подтверждается копией экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертная группа ОТК».

Экспертом достоверно установлено, что установленное изделие имеет множество производственных, неустранимых дефектов критического характера и их устранение (выполнение ремонтных и восстановительных работ) технически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку затраты на восстановление изделия будут превышать величину рыночной стоимости изделия, кроме того, дальнейшее использование мебельного товара в существующем виде по назначению при наличии выявленных дефектов не предоставляется возможным.

Заключением эксперта также подтверждается, что ответчиком в нарушение требований Технического регламента таможенного союза ТР №, ГОСТ № Мебель. Общие технические условия и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» не предоставлена Истцу достоверная информации о товаре, его характеристиках, особенностей по уходу.

В нарушении ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» (далее Закон №) со стороны Ответчика не предоставлена полная и достоверная информация Истцу (Заказчику) о товаре (работе, услуге), вследствие чего Истцом были понесены убытки (оплата услуг специалиста по ведению претензионной работы, услуги эксперта), и в самом поставленном товаре (кухонном гарнитуре) за короткий промежуток времени появились множественные существенные недостатки и дефекты, в результате которых Истец не может использовать поставленный товар (кухонный гарнитур) по назначению.

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной экспертизы, Ответчиком допущена продажа товара ненадлежащего качества, а сама работа выполнена подрядчиком с существенными отступлениями от договора подряда, следовательно, истец лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора при покупке товара, имеющего длительный срок пользования.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заслуживающим внимание обстоятельством является то, что в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» кухонные гарнитуры и другие элементы мебели не отнесены к технически сложным товарам.

Поскольку приобретенный Истцом кухонный гарнитур - мебель - не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обращения покупателя за судебной защитой при рассмотрении вопроса в судебном порядке о наличии оснований для удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за кухонный гарнитур суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданной мебели.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор, предметом которого является изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу, является договором бытового подряда, следовательно, к отношениям сторон на случай обнаружения недостатков в результате выполненной работы применяются положения статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Кроме того, на дату подачи настоящего искового заявления дефекты на поставленном изделии продолжают проявляться, наблюдаются трещины на ламинированной поверхности столешницы, на варочной поверхности, происходит отслоение верхнего слоя на фасадных частях кухонного гарнитура, что явно свидетельствует о том, что изготовленная кухонная мебель, а также встроенная техника не соответствует ни одним стандартам качества, которому должна отвечать мебельная продукция, изготовленная по заказу Покупателя.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

Кроме того, ст. 13 Закона о защите прав потребителей указывает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заключительное Требование (претензия) «О расторжении договора подряда на изготовление мебели от 02.05.2021г. № М0503 и возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества» что подтверждается копией претензии от 05.03.2022г., которая стороной ответчика получена, но оставлена без внимания.

Таким образом, ответчик был осведомлен о намерениях истца, однако, не предпринял никаких мер, направленных на урегулирование возникших между сторонами договора разногласий как до направления заключительной претензии, так и после.

Истец считает, что установленные законом сроки для обращения в суд со стороны истца соблюдены надлежащим образом.

Кроме того, десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей», который был дан на рассмотрение претензии от ДД.ММ.ГГГГ., истек ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями Истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Законность этих требований подтверждена заключительной претензией, направленной в адрес Ответчика от 05.03.2022г., которая осталась без удовлетворения, более того, Ответчик полностью проигнорировал направленную претензию.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 56 936,10 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, 10 копеек, что подтверждается расчетом сумм исковых требований (Приложение №).

Истец считает, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 56 936,10 рублей является обоснованным и соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны Ответчика.

Также, в виду ненадлежащего исполнения со стороны Ответчика своих обязательств, принимая во внимание степень вины Ответчика, длительность нарушения прав Истца, у Истца имеются все основания требовать взыскания компенсации морального вреда, поскольку незаконные действия ответчика, связанные с нарушением условий договора, стали причиной того, что Истец в течении длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинён моральный вред, который Истец оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что Ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил обязательства по возврату денежных средств, Истец считает, что с Ответчика в пользу Истца также необходимо взыскать штраф в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства, подлежащий исчислению исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Также в результате поставки изделия по заключенному договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком причинены истцу убытки в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы на общую сумму 2 176,63 (две тысячи сто семьдесят шесть) рублей, 63 копейки.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что исправление недостатков экономически невыгодно, и все выявленные недоставки по качеству выполненной работы ответчиком по изготовлению кухонного гарнитура являются существенными, Истец считает, что у него возникло право отказаться от исполнения Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, включая понесенные Истцом убытки, судебные расходы, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, а также произвести за счет Ответчика демонтаж установленного изделия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей», ст. 475, п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

1) расторгнуть Договор подряда № № на изготовление мебели, заключенный «ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и Обществом ограниченной ответственностью «Альтернатива» и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 145 990 (сто сорок пять тысяч девятьсот девяносто) рублей;

взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу ФИО1 неустойку в размере 56 936,10 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, 10 копеек;

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу ФИО1 убытки в виде платы за доставку изделия по Договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, платы за составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, всего 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

рассмотреть вопрос о наложении на ООО «Альтернатива» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

Возложить на ООО «Альтернатива» обязанность за свой счет произвести демонтаж и принять установленное изделие со встроенной бытовой техникой, согласно Договора подряда от №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также вывести установленное изделие из жилого помещения по <адрес> в пятнадцатидневный срок с момента вынесения судебного решения.

В дополнениях к исковому заявлению также указано, что была поставлена кухонная вытяжка слайдер, а именно белая размером на 50 сантиметров, которая не соответствует размеры вытяжки, указанному в эскизе к договору подряда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, считала, что оснований для расторжения договора бытового подряда не имеется, соответственно и не имеется основания для удовлетворения производных требований с учетом заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статей 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено положениями статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 736 Гражданского кодекса Российской Федерации при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статьей 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 8 Закона РФ, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10, 12 Закона РФ, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Настоящая информация, доводится до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме предусмотренной ст. 10 Закона РФ.

В силу ст. 12 Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу п. 2 ст. 12 настоящего закона продавец, не предоставивший покупателю полную и достоверную информацию о товаре, несет ответственность, предусмотренную ст. 18 указанного закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзацев 1 - 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альтернатива», в лице директора ФИО2, заключен Договор подряда на изготовление мебели №№ - кухонного гарнитура с встроенной техникой.

Общая стоимость изделия, включая изготовление и установку кухонного гарнитура со встроенной мебелью по Договору составила 145 990 (сто сорок пять тысяч девятьсот девяносто) рублей, из них: 108 000 (сто восемь тысяч) рублей - стоимость изготовления и установка мебели, согласно пункта 2.1. договора; 37 990 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей - стоимость встроенной техники, согласно эскиза к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по правовой природе договор является смешанным договором и содержит в себе элементы договора купли - продажи (продажа бытовой техники) и договора бытового подряда.

ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с разделом 2 Договора, Оплата по договору со стороны Истца произведена в полном объеме в размере 145 990 (сто сорок пять тысяч девятьсот девяносто) рублей, из них: в размере 102 790 рублей- произведена оплата за изделие путем безналичного перевода денежных средств с банковской карты Истца на банковскую карту ответчика, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ. №; в размере 43 200 рублей - произведена оплата за изделие путем внесения наличных денежных средств в кассу Ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть, свои обязательства, предусмотренные условиями Договора, Истец выполнил в полном объеме в день заключения Договора.

ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.3.21 Договора, Ответчик поставил изделие Истцу, что подтверждается актом-сдачи приемки работ (услуг).

По акту сдачи – приемки работ (услуг) имеются замечания: не установлены смесители на раковинах, не установлены фасады на антресолях ( т.1 л.д.16). Других замечаний не содержатся.

Акт истцом подписан. В акте истцом указаны недостатки выполненных работ, которые впоследствии были устранены ответчиком добровольно. Наличие в акте замечаний истца свидетельствует о том, что истец принимал работы внимательно и осмотрительно, проверял качество выполненных Ответчиком работ, получил необходимую информацию о характеристиках изделия и имел возможность при подписании акта выразить свое несогласие с условиями исполнения договора (при их наличии).

Из пояснений представителя истца и третьего лица следует, что впоследствии им были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве спорной мебели.

Пунктом 3.20 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков, за которые отвечает подрядчик (скрытый или производственный брак), заказчик обязуется предъявить требование об их устранении. Подрядчик гарантирует устранение обнаруженных дефектов в течении 30 ( тридцати) рабочих дней, с момента получения заявления (претензии) заказчика.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО6 с претензией к ООО «Альтернатива» об устранении выявленных недостатков в изготовленном кухонном гарнитуре не обращался.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон назначается экспертиза.

При этом ФИО6 в одностороннем порядке в отсутствие на тот момент спора по поводу выявленных недостатков, обратился в ООО «Экспертная группа ОТК» для установления причин выявленных недостатков в кухонном гарнитуре и бытовой технике

По результатам проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертная группа ОТК» установлено, что кухонный гарнитур, изготовленный ООО «Альтернатива», имеет множественные недопустимые дефекты, имеющие причинно-следственную связь с осуществлением ненадлежащего монтажа; нарушением технологии нанесения облицовочного слоя на поверхность фасадов в процессе производства; нарушении комплектности, что подтверждается копией экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертная группа ОТК».

Установленное изделие имеет множество производственных, неустранимых дефектов критического характера и их устранение (выполнение ремонтных и восстановительных работ) технически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку затраты на восстановление изделия будут превышать величину рыночной стоимости изделия, кроме того, дальнейшее использование мебельного товара в существующем виде по назначению при наличии выявленных дефектов не предоставляется возможным.

Поскольку для установления обстоятельств, необходимых для надлежащего рассмотрения настоящего дела, требовались специальные познания, по настоящему делу была назначена судебно - товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО « АСТ – Экспертиза» установлено следующее:

По результатам экспертизы кухонного гарнитура, изготовленного ООО «Альтернатива» по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, установленного по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, определены причины их образования:

Два фасада, закрывающие антресоль

Фасад

Правый фасад установлен ниже на 2 мм относительно левого фасада

Нарушение технологии установки

Шкаф №

Фасад

Установлен с перекосом – отклонение вправо на 3 мм (по нижнему левому углу)

18, 19

Нарушение технологии установки

Шкаф №

Фасад

Фасад шкафа № установлен ниже на 2 мм относительно фасада шкафа №

22, 23

Нарушение технологии установки

Шкаф №

Крышка

Разметки простого карандаша на внутренней поверхности

Следы по факту сборки корпуса

Фасад

Крепёжные винты, фиксирующие фурнитуру «ручка», установлены с вырывами и сколами материала ЛДСП

26, 27

Нарушение технологии установки крепёжных винтов

Правая боковина

Крепёжные винты установлены с вырывами материала ЛДСП

28, 29

Нарушение технологии установки крепёжных винтов

Шкаф №

Левая боковина

Крепёжный винт установлен с вырывами и сколами материала ЛДСП

Нарушение технологии установки крепёжного винта

Профиль подсветки

Зазор до 1,5 мм между днищем навесных шкафов и профилем подсветки

32-35

Нарушение технологии сборки навесных шкафов в части установки днища

Тумба №

Внутренняя планка второго выдвижного контейнера

Крепёжные винты установлены с вырывом материала ЛДСП

37, 38

Нарушение технологии установки крепёжных винтов

Тумба №

Правая боковина верхнего выдвижного контейнера

Крепёжные винты установлены с вырывом материала ЛДСП

40, 41

Нарушение технологии установки крепёжных винтов

Фасад верхнего выдвижного контейнера

Установлен с перекосом – отклонение вправо на 2 мм

Нарушение технологии установки

Тумба №

Нижний выдвижной контейнер

Разбухание дна, выполненного из материала ЛХДФ

44, 45

Воздействие жидкостью

Разбухание внутренней передней планки, выполненной из материала ЛДСП

46, 47

Воздействие жидкостью

Разбухание правой боковины, выполненной из материала ЛДСП

Воздействие жидкостью

Правая боковина нижнего выдвижного контейнера

Сдиры по верхнему краю

Внешнее механическое воздействие

Полка под духовой шкаф

Разбухание материала ЛДСП

Воздействие жидкостью

Столешница тумбы №, 2

Столешница

Сколы в стыке между торцевой кромкой и ламинированным покрытием столешницы

Внешнее механическое воздействие

Трещины (25 мм, 17 мм) по месту установки варочной панели с правого края

Нарушение технологии установки варочной панели в столешницу, в части ненадлежащего качества выполнения герметизации между корпусомварочной панели и столешницей способствовало образованию разбухания обрезанного края столешницы, а в дальнейшем появлений трещин на покрытии столешницы

ФИО7 (8 мм) по месту установки варочной панели с правого края

Сколы ламинированного покрытия столешницы площадью: 5*3 мм, 15*7 мм)с правого края соединительной планки левой и правой столешниц

53, 54

Внешнее механическое воздействие

Столешница тумбы №, 4

Столешница

Зазор 1 мм между мойкой и столешницей

Нарушение технологии установки мойки в столешницу

Разбухание столешницы по месту установки мойки

Нарушение технологии установки мойки в столешницу, в части ненадлежащего качества выполнения герметизации между корпусоммойки и столешницей способствовало образованию разбухания обрезанного края столешницы

Царапина на столешнице

Внешнее механическое воздействие

Фальш - панель

Зазор на стыке левой и правой фальш-панели, а именно в нижней части расстояние: 2 мм

58-60

Нарушение технологии установки правой фальш – панели – отклонение вправо на 2 мм от заданного уровня

Фасады предметов мебели для кухни

Фасады навесных шкафов №, 3, 4

Выгиб по центру фасадов

64-67

Нарушение технологии установки фасадов

Выявленные недостатки, указанные в таблице №, за исключением пунктов 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 23, носят производственный характер образования. Причины выявленных недостатков образовались до передачи товара потребителю (смотри в таблице №).

Выявленные недостатки, указанные в таблице № в пунктах 12, 13, 14, 16, носят эксплуатационный характер образования. Причины выявленных недостатков образовались после передачи товара потребителю (смотри в таблице №).

Установить точное время образование недостатков, указанных в пунктах 15, 17, 20, 23, в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным.

2) При наличии недостатков каковы причины их возникновения, являются ли они существенными?

Причины выявленных недостатков в кухонном гарнитуре, изготовленном ООО «Альтернатива» по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, установленном по адресу: <адрес>, представлены в таблице № «Определение наличия недостатков в кухонном гарнитуре и причин их образования» (смотри ответ на вопрос №).

Выявленные недостатки в кухонном гарнитуре, изготовленном ООО «Альтернатива» по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, установленному по адресу: <адрес>35 являются устранимыми.

В ателье мебели ООО «Смарт», расположенном по адресу: <адрес>, срок по изготовлению новых деталей и в последующем их монтаж составляет: 5 недель, общая стоимость работ с учётом стоимости деталей по устранению выявленных недостатков в кухонном гарнитуре составляет: 42 620 руб. (сорок две тысячи шестьсот двадцать) рублей. Выявленные недостатки в кухонном гарнитуре, изготовленном ООО «Альтернатива» по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, установленному по адресу: <адрес>, являются не существенными.

Стоимость устранения выявленных недостатков, носящих производственный характер образования, составляет: 29 860 руб. и стоимость доставки новых изготовленных деталей с помощью услуг грузотакси составляет: 9 500 руб., общая стоимость: 39 360 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков, носящих эксплуатационный характер образования, составляет: 3 260 руб. и стоимость доставки новых изготовленных деталей с помощью услуг грузотакси составляет: 9 500 руб., общая стоимость: 12 760 руб.

3)При обнаружении недостатков определить возможность устранения?

В ателье мебели ООО «Смарт» представляется возможным устранить выявленные недостатки в кухонном гарнитуре, срок по изготовлению новых деталей и в последующем их монтаж составляет: 5 недель, общая стоимость работ с учётом стоимости деталей по устранению выявленных недостатков в кухонном гарнитуре составляет: 42 620 руб. (смотри ответ на вопрос №).

4)Имеются ли в товаре – электрической варочной панели Kuppersberg ICO301 трещины на поверхности?

В представленной электрической варочной панели Kuppersberg ЕCO 301 S/N: ECO 301-2007-0067 выявлены недостатки:

«трещина углообразная площадью 7 * 3,5 см на малой конфорке»;

«трещина длиной 4,5 см на большой конфорке».

5) Имеются ли в данном товаре – электрической варочной панели Kuppersberg ICO-301 недостатки, если имеются, то каковы причины появления (нарушения правил эксплуатации или заводской дефект (брак)?

По результатам экспертизы в товаре – Kuppersberg ЕCO 301 S/N: ECO 301-2007-0067 выявлены недостатки:

«трещина углообразная площадью 7 * 3,5 см на малой конфорке»;

«трещина длиной 4,5 см на большой конфорке».

Причина вышеуказанных недостатков в товаре носит эксплуатационный характер образования, причина выявленных недостатков образовалась после передачи товара потребителю. Причиной выявленных трещин на поверхности конфорок является внешнее механическое воздействие на стеклянную поверхность панели.

6)Если недостаток (недостатки) имеется (имеются), то есть ли у него (них) признак (признаки) существенности?

Выявленные недостатки («трещина углообразная площадью 7 * 3,5 см на малой конфорке», «трещина длиной 4,5 см на большой конфорке») являются существенными.

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, который также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответила на поставленные вопросы.

По ходатайству стороны истца по делу был назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной товароведческой экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр»:

Имеются ли недостатки в товаре, а именно кухонном гарнитуре, изготовленном ООО «Альтернатива» по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ., установленному по адресу: <адрес>?

При осмотре обнаружены следующие дефекты и повреждения:

№ п/п

Наименование элемента

Характеристика повреждений

корпус кухонного гарнитуры

на момент осмотра не обнаружена маркировка, достоверно установить была ли маркировка на момент поставки товара Истцу не представляется возможным

фасад антресоли (правая часть)

зазор между правым и левым фасадом антресоли около 2 мм (л.д.165)

шкаф-1

наличие скола кромки и облицовки в верхней части боковины левой

наличие разметки в правой части боковины левой, наличие разметки в левой части верхнего откидного фасада

скол облицовки на внутренней поверхности фасада верхнего

сколы, отслоение кромки, образование пузырей на кромке верхнего горизонта шкафа-1

отслоение облицовочного материала в верхней части нижнего фасада шкафа-1 длиной около 5 см

фасады шкафа расположены не в одной вертикальной плоскости, что выражено смещением верхнего горизонта до 2 мм в сторону верхнего края (л.д. 31); расстояние между левой верхней частью верхнего фасада шкафа-1 и боковиной левой- составляет 2 мм, расстояние между левой нижней частью верхнего фасада шкафа-1 и боковиной левой- составляет 5 мм, расстояние между левой верхней частью нижнего фасада шкафа-1 и боковиной левой составляет 3 мм, расстояние между левой нижней частью нижнего фасада шкафа-1 и боковиной левой составляет 5 мм; расстояние между правой верхней частью верхнего фасада шкафа-1 и левой верхней частью фасада шкафа-2 составляет 2 мм; расстояние между правой нижней частью верхнего фасада шкафа-1 и левой центральной частью фасада шкафа-2 составляет 3 мм, расстояние между правой верхней частью нижнего фасада шкафа-1 и левой центральной частью фасада шкафа-2 составляет 3 мм; расстояние между правой нижней частью нижнего фасада шкафа-1 и левой нижней частью фасада шкафа-2 составляет 3 мм.

шкаф-3

сдир облицовки вдоль ребра фасада

скол кромки в нижней левой части верхней полки площадью около 0,5 кв.см

скол облицовки в верхней угловой части нижнего горизонта шкафа-3

шкаф-4

скол облицовки на правой боковине в месте сопряжения с крепежным винтом

крепежные винты фиксирующие фурнитуру «ручка» на фасаде, установлены с вырывами и сколами материала ЛДСП (л.д.149)

шкаф-5

сдир облицовки в левой угловой верхней части полки второй шкафа-5 площадью около 0,5 кв.см (сопряженные с облицовкой кромки не повреждены)

вмятина облицовки на второй трети задней стенки из ДВПО в левой нижней части площадью около 0,5 кв.см

скол облицовки на левой боковине в месте сопряжения с крепежным винтом, скол облицовки в месте сопряжения с крепежной фурнитурой на боковине правой в верхней части

тумба-1

скол в правой верхней угловой части задней стенки верхнего выкатного ящика (сопряжённые с облицовкой кромки не повреждены)

вырыв облицовки ЛДСП на боковине правой в правой верхней части в месте сопряжения с крепежным элементом

отклонение от горизонтальной плоскости верхней торцевой части фасада верхнего выкатного ящика до 2 мм в сторону основного сегмента гарнитура, сопровождается наличием зазора между нижней торцевой стороной фасада верхнего ящика и смежного с ним по левой стороне-4 мм, по правой -6 мм. (л.д.26)

крепежные болты на внутренней планке второго выдвижного контейнера установлены с вырывом материала ЛДСП (л.д.158)

тумба-2

скол облицовки в правой верхней части на правой боковине в месте установки крепежного элемента

сквозное разрушение боковины левой в верхней левой части элемента

скол облицовки на левой боковой стенке вдоль примыкания к кромке в верхней части верхнего выкатного ящика длиной около 4 см

прошлифовка облицовки на левой боковой стенке вдоль примыкания к фасаду нижнего выкатного ящика длиной около 5 см

фасад верхнего выкатного ящика установлен в перекосом – отклонение вправо на 2 мм (л.д.26, 153)

тумба-3

деформация фасада в виде вогнутости до 1 мм в диагональном направлении (л.д.27)

скол облицовки в верхней угловой части фасада, царапина на торцевой правой части фасада

неравномерность покровного слоя верхней торцевой части фасада шкафа в виде наплывов на участке линейным размером 50 мм (л.д.28)

тумба-4

разбухание дна, выполненного из материала ЛХДФ

разбухание боковой и передней стенки. нижнего выкатного ящика

скол кромочного материала в верхней части правой боковины нижнего выкатного ящика

разбухание полки под духовой шкафа в правой части элемента, отслоение кромки

передняя панель духового шкафа и фасад нижнего выкатного ящика тумбы №, а также фасад тумбы № расположены не в одной горизонтальной, что выражено наличием выступа до 5 мм левой торцевой части относительно фасада шкафа № и выступа от 10 дол 12 мм относительно фасада выкатного ящика в сторону переднего края (л.д.28)

столешница тумб 1-2

наличие заделки на участке площадным размером 6?5 мм, расположенном по передней торцевой части на уровне стыка частей столешницы (л.д.24)

скол в месте сопряжения торцевой кромки и ламинированного покрытия столешницы площадью около 1 кв.см

трещины в месте сопряжения с правой частью варочной панели длиной около 17 и 25 мм

трещина длиной около 8 мм по месту установки варочной панели с правого края (л.д.147)

сколы ламинированного покрытия столешницы в правой части в месте соединительной планки левой и правой столешниц (в нижней части площадью: 5?3 мм, 15?7 мм; в верхней части площадью около 1 кв.см)

отсутствие покровного слоя столешницы на уровне стыка по внутренней нижней стороне, сопровождается наличием трещины линейным размером 4 мм (л.д.24)

столешница тумбы 3-4

зазор 1 мм между мойкой и столешницей (л.д.147,171)

разбухание столешницы по периметру установки мойки (л.д.150)

царапина облицовки длиной около 0,5 см

фальш-панель

наличие зазора до 2,5 мм между элементами пристеночной панели в угловой зоне при уменьшении зазора у верхней части на участке линейным размером 300 мм (л.д.26)

отсутствие торцевой заглушки пристеночного плинтуса по левому углу (л.д. 26)

фасады навесных шкафов №,3,4

выгиб по центру фасадов (л.д.150,172)

профиль подсветки

зазор до 1,5 мм между днищем навесных шкафов и профилем подсветки (л.д.149)

На момент осмотра на наборе мебели для кухни присутствовали загрязнения, характерные для корректной эксплуатации.

Мебель, представленная на исследование, имеет множественные дефекты, образовавшиеся как результате нарушения технологии монтажа, нарушения технологии производства, так и в результате нарушения инструкции по эксплуатации кухонной мебели.

2): При наличии недостатков, каковы причины их возникновения, и являются ли они существенными?

Вывод по вопросу №.

№ п/п

Наименование элемента

Характеристика повреждений

Необходимые ремонтные воздействия

Причина образования дефекта

фасад антресоли (правая часть)

зазор между правым и левым фасадом антресоли около 2 мм (л.д.165)

-регулировка фурнитура «петля», установка фасадов антресоли на одном уровне

нарушение технологии монтажа

шкаф-1

наличие скола кромки и облицовки в верхней части боковины левой

-Демонтаж фасада-изготовление новой детали размером 0,3*0,92 м;- кромление края заготовки длиной 1,52 м;- сборка шкафа-1-навес шкафа

дефект эксплуатационного характера, связан с механическим воздействием на ребро боковины левой

наличие разметки в правой части боковины левой, наличие разметки в левой части верхнего откидного фасада

-очистка загрязненной поверхности с помощью салфетки из микрофибры смоченной мыльным раствором

разметка является частью технологического процесса сборки

скол облицовки на внутренней поверхности фасада верхнего

-демонтаж/монтаж фасада с корпуса;-демонтаж фурнитуры «петля» с корпуса;-изготовление фасада с пленочным покрытием «Белый металлик» размером 460*530 мм.

нарушение технологии монтажа, нарушение целостности облицовки образовалось вследствие взаимодействия с центральной частью корпуса

сколы, отслоение кромки, образование пузырей на кромке верхнего горизонта шкафа-1

-демонтаж верхнего горизонта;-удаление непригодной кромки;-кромление верхнего горизонта.

дефект производственного характера, образовался на стадии кромления заготовки

отслоение облицовочного материала в верхней части нижнего фасада шкафа-1 длиной около 5 см

нарушение технологии монтажа, нарушение целостности облицовки образовалось вследствие трения о центральную часть корпуса (полку шкафа-1)

-корректная сборка шкафа

нарушение технологии монтажа

шкаф-3

сдир облицовки вдоль ребра фасада

-демонтаж/монтаж фасада с корпуса;-демонтаж фурнитуры «петля» с корпуса;-изготовление заготовки фасада с пленочным покрытием «Белый металлик»345*920 мм.

характер и местоположение дефекта свидетельствует о нарушении технологии производства заготовки фасада

скол кромки в нижней левой части верхней полки площадью около 0,5 кв.см

-съем полки;-удаление поврежденной кромки;-кромление заготовки полки длиной около 700 мм.

установить причину возникновения данного дефекта на момент осмотра не представляется возможным

скол облицовки в верхней угловой части нижнего горизонта шкафа-3

-разбор шкафа-4;-изготовление заготовки нижнего горизонта размером 300*700 мм.-кромление заготовки длиной 1,3 м;-сборки шкафа-3;-навеска шкафа.

характер и местоположение дефекта свидетельствует о нарушении технологии производства заготовки полки

шкаф-4

скол облицовки на правой боковине в месте сопряжения с крепежным винтом

-установка пластиковой заглушки (1 шт)

нарушение технологии монтажа

- демонтаж/монтаж фасада с корпуса;-демонтаж фурнитуры «ручка» с корпуса;-изготовление заготовки фасада с пленочным покрытием «Белый металлик» 495*920 мм.

нарушение технологии монтажа фурнитуры

шкаф-5

-съем полки;-изготовление заготовки полки размером 300*460 мм;- кромление заготовки полки длиной 1,06м-навеска полки

дефект производственного характера, связан с нарушением технологии распила заготовок, сопряженные с поврежденным участком кромки не повреждены

вмятина облицовки на второй трети задней стенки из ДВПО в левой нижней части площадью около 0,5 кв.см

-съем шкафа-демонтаж задней стенки из ДВПО;-изготовление новой заготовки стенки из ДВПО размером 460*920 мм;-монтаж задней стенки;-навеска шкафа.

механический дефект эксплуатационного характера

скол облицовки на левой боковине в месте сопряжения с крепежным винтом, скол облицовки в месте сопряжения с крепежной фурнитурой на боковине правой в верхней части.

установка пластиковой заглушки на крепежный винт (3 шт)

нарушение технологии сборки корпуса шкафа

тумба-1

-съем навесного ящика;-изготовление заготовки корпуса размером 70*490 мм;- кромление заготовки полки длиной 490 мм;-сборка выкатного ящика.

вырыв облицовки ЛДСП на боковине правой в правой верхней части в месте сопряжения с крепежным элементом

-установка пластиковой заглушки на крепежный винт (1 шт)

нарушение технологии сборки корпуса шкафа

-корректная сборка шкафа

нарушение технологии монтажа

-установка пластиковой заглушки на крепежный винт (2 шт)

нарушение технологии сборки корпуса шкафа

тумба-2

скол облицовки в правой верхней части на правой боковине в месте установки крепежного элемента

-установка пластиковой заглушки на крепежный винт (1 шт).

нарушение технологии сборки корпуса шкафа

сквозное разрушение боковины левой в верхней левой части элемента

-демонтаж столешницы;-демонтаж боковины левой (разбор тумбы-2);-изготовление новой заготовки боковины правой размером 720*400 мм;-кромление заготовки боковины левой длиной 720 мм;-сборка тумбы;-установка столешницы.

нарушение технологии монтажа

-разбор выкатного ящика;-изготовление новой заготовки боковой стенки выкатного ящика 180*400 мм;

нарушение технологии монтажа

-разбор выкатного ящика;-изготовление новой заготовки боковой стенки нижнего выкатного ящика 180*400 мм

нарушение технологии монтажа

фасад верхнего выкатного ящика установлен в перекосом – отклонение вправо на 2 мм (л.д.26, 153)

-регулировка фурнитуры «направляющие».

нарушение технологии монтажа

тумба-3

деформация фасада в виде вогнутости до 1 мм в диагональном направлении (л.д.27)

- демонтаж/монтаж фасада с корпуса;-демонтаж фурнитуры «ручка» с корпуса;-изготовление заготовки фасада с пленочным покрытием «Белый металлик» 716*406 мм.

нарушение технологии производства заготовки

скол облицовки в верхней угловой части фасада, царапина на торцевой правой части фасада

замена фасада

нарушение правил корректной эксплуатации мебели

замена фасада

нарушение технологии производства заготовки фасада

тумба-4

разбухание дна, выполненного из материала ЛХДФ

-демонтаж выдвижного ящика из корпуса тумбы;-разбор выкатного ящика;-изготовление новой детали из ЛХДФ размером 392*450 мм;-монтаж дна в корпус выкатного контейнера;монтаж выкатного ящика в корпус тумбы.

длительное воздействие жидкостью и паром

разбухание боковой и передней стенки. нижнего выкатного ящика

-демонтаж выдвижного ящика из корпуса тумбы;-разбор выкатного ящика;-изготовление новой детали передняя стенка размером 360*70 мм;-изготовление новой детали боковина правая 70*600 мм;-кромление заготовки передняя стенка длиной 360 мм;-кромление заготовки боковина правая длиной 600 мм;-сборка ящика.

длительное воздействие жидкостью и паром

скол кромочного материала в верхней части правой боковины нижнего выкатного ящика

-демонтаж выкатного ящика из корпуса тумбы;-разбор выкатного ящика;-удаление поврежденной кромки;-повторное кромление заготовки длиной около 600 мм;-сборка выкатного ящика;-монтаж выкатного ящика в корпус шкафа.

установить время и причину образования дефекта не представляется возможным

разбухание полки под духовой шкаф в правой части элемента, отслоение кромки

-демонтаж полки под духовой шкаф из корпуса тумбы;-изготовление новой детали из ЛДСП размером 450*600 мм;-монтаж новой детали в корпус тумбы.

длительное воздействие жидкостью и паром

передняя панель духового шкафа и фасад нижнего выкатного ящика тумбы №, а также фасад тумбы № расположены не в одной горизонтальной плоскости, что выражено наличием выступа до 5 мм левой торцевой части относительно фасада шкафа № и выступа от 10 дол 12 мм относительно фасада выкатного ящика в сторону переднего края (л.д.28)

-корректная установка фасадов при сборке тумб

нарушение технологии монтажа

столешница тумб 1-2

-демонтаж поврежденной столешницы;-изготовление новой столешницы размером 1005*475;-вырез ниши в столешнице под варочную панель;-монтаж новой столешницы

дефект образовался в результате нарушения технологии сборки

скол в месте сопряжения торцевой кромки и ламинированного покрытия столешницы площадью около 1 кв.см

установить причину возникновения данного дефекта на момент осмотра не представляется возможным

трещины в месте сопряжения с правой частью варочной панели длиной около 17 и 25 мм

нарушение технологии установки варочной панели в столешницу, ненадлежащее выполнение герметизации между корпусом варочной панели и столешницей что способствовало разбуханию необработанного края столешницы, с последующим разрушением ламинированного покрытия столешницы

трещина длиной около 8 мм по месту установки варочной панели с правого края (л.д.147)

нарушение технологии распила заготовки для столешницы

нарушение технологии сборки столешницы

столешница тумбы 3-4

зазор 1 мм между мойкой и столешницей (л.д.147,171)

-демонтаж поврежденной столешницы;-изготовление новой столешницы размером 1322*600 мм;- вырез отверстия в столешнице под мойку;-монтаж новой столешницы

нарушение технологии установки мойки в столешницу

разбухание столешницы по периметру установки мойки (л.д.150)

нарушение технологии герметизации между столешницей и мойкой

царапина облицовки длиной около 0,5 см

механический дефект эксплуатационного характера

фальш-панель

дефект образовался в результате нарушения правил корректной эксплуатации

отсутствие торцевой заглушки пристеночного плинтуса по левому углу (л.д. 26)

установка заглушки на пристеночный плинтус

дефект образовался при нарушении комплектации мебельного изделия, требуется установка заглушки

фасады навесных шкафов №,3,4

выгиб по центру фасадов (л.д.150,172)

-регулировка фасадов, корректная установка фасадов при сборке навесных шкафов

нарушение технологии установки фасадов

профиль подсветки

зазор до 1,5 мм между днищем навесных шкафов и профилем подсветки (л.д.149)

нарушение технологии навеса шкафов

Из вышеизложенного следует вывод, что выявленные дефекты в кухонном гарнитуре, изготовленном ООО «Альтернатива» по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ., расположенному на момент осмотра по адресу: <адрес> являются устранимыми.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт гарнитура мебели для кухни, определенная затратным подходом, на дату осмотра 27.04.2023г. округленно составляет: 19 300, с учетом НДС.

3): При обнаружении недостатков определить возможность их устранения?

При принятии решения об экономической целесообразности применения ремонтных воздействий необходимо подвергать сравнению две величины: стоимости затрат на восстановительный ремонт, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий (деталей), подлежащих замене, и рыночную стоимость объекта оценки в его текущем состоянии.

Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на ремонтные воздействия не превышают величину рыночной стоимости объекта оценки, в противном случае ремонт объекта оценки нецелесообразен. Исходя из вышесказанного, можно сделать следующий вывод о целесообразности ремонта:

кухонный гарнитур

ремонт целесообразен

т.к. стоимость затрат на ремонтные воздействия не превышает стоимость объекта;

4): Имеются ли в товаре - электрической варочной панели Kuppersberg ICO301 трещины на поверхности?

Согласно Эскизу к договору подряда на изготовление мебели «М0503» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14), предусмотрена установка «Варки-Куперсберг ICO-302» стоимостью 12 990 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто рублей).

На момент осмотра в левую часть столешницы установлена электрическая варочная панель Kuppersberg ICO301, S/N: ECO301-2007-0067.

Осмотром установлено наличие следующих дефектов и повреждений:

Наличие множественных разнонаправленных трещин площадью около 7*3,5 см на малой конфорке (л.д. 164), а также трещина длиной около 5 см на поверхности большей конфорки. Также осмотром зафиксировано наличие множественных разнонаправленных механических повреждений, царапин, нагара на всей площади стекла варочной панели.

5) Имеются ли в данном товаре –электрической варочной панели Kuppersberg ICO301 недостатки, если имеются, то каковы причины появления (нарушения правил эксплуатации или заводской дефект (брак)?

Характер и местоположение выявленных дефектов, свидетельствует о нарушении правил корректной эксплуатации товара, механическом воздействии на поверхность стеклянной панели. Данные повреждения образовались после передачи товара потребителю.

6): Если недостаток (недостатки) имеется (имеются), то есть ли у него (них) признак (признаки) существенности?

Для устранения выявленных недостатков требуется замена детали «стекло варочной панели в сборе».

Согласно информации размещенной на официальном сайте производителя бытовой техники Kuppersberg, ближайшим к заказчику АСЦ является - АСЦ «Гранд», расположенный по адресу: <адрес>.

В АСЦ «Гранд», стоимость запасной части «стекло варочной панели в сборе» на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ремонтных работ составляет 13 560 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 коп.

Срок ремонта любого изделия составляет от 1 (одного) дня до 10 (десяти) дней при наличии запчастей на складе ООО "Купперсберг-Сервис", при отсутствии необходимых запасных частей срок ремонта может составить до 45 (сорока пяти) дней.

электрическая варочная панель Kuppersberg ICO301, S/N: ECO301-2007-0067

ремонт нецелесообразен

т.к. стоимость затрат на ремонтные воздействия превышает рыночную стоимость объекта;

Данные обстоятельства также подтверждены письменные пояснения эксперта ФИО9, проводившей экспертизу, которая также дала мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответила на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что оба заключения экспертов содержат подробное описание произведённых исследований, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, заключения эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, а также то, что доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сторонами суду не представлено, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, в связи с чем, их результаты принимаются судом в качестве доказательств по делу

У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность данных заключений как доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточном доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с этим суд принимает данные заключения в качестве достоверных доказательств, в связи, с чем ходатайство стороны истца об исключении данных доказательств из числа доказательств удовлетворению не подлежит.

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключения не противоречит обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперт Заключения мотивированы, последовательны и обоснованы, основаны на нормативном, методическом, информационном и программном обеспечении, использованном при проведении экспертизы, содержат подробное описание проведенных исследований, в том числе инструментального и визуального осмотра, анализа предоставленной документации, результаты исследования с указанием приименных методов, ссылки на использование материалы в нормативно – правовые акты, ответы дано полном в рамках поставленных вопросов.

У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность данных заключений как доказательств по делу. В связи с этим суд принимает данные заключения в качестве достоверных доказательств, в связи, с чем ходатайство стороны истца об исключении данных доказательств из числа доказательств удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, представленная истцом в материалы дела рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку эксперт не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства.

Суд не может признать полным исследование ООО « Экспертная группа «ОТК» № по которому объект исследования был кухонный гарнитур, изготовленный ООО « Альтернатива» по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ по индивидуальному заказу ФИО1, установленный по адресу: <адрес>, поскольку в указанном заключении произведено исследование экспертом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд, учитывая позицию ответчика, а также наличие судебно-товароведческих экспертиз при принятии решения, не может принять указанное заключение как допустимое доказательство.

Что касается доводов стороны истца о несоответствии варочной поверхности ассортименту и о наличии существенных недостатков в данном товаре, то, суд отмечает следующие.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924(п. 12 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 327), электрические варочные панели, является техническим сложным товаром.

Согласно п. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо установить, являлся ли выявленный производственный недостаток существенным.

Однако, как установлено в судебном заседании, истец только ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией «О замене товара, переданного в ассортименте, не соответствующем договору», тогда как акт выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ, и в котором отсутствуют претензии относительно ассортимента варочной поверхности.

Кроме того, согласно заключению судебно - товароведческих экспертиз ООО «АСТ – экспертиза», ООО «Сибирский экспертный центр» причина обнаруженных недостатков в товаре – электрической варочной панели носит эксплуатационный характер образования, причины выявленных недостатков образовалась после передачи товара потребителю, что свидетельствует о том, что обнаруженные дефекты в товаре – электрической варочной панели не носят производственный характер.

Таким образом, требования истца в данной части не являются основанием для расторжения договора в данной части.

Относительно доводов истца о несоответствии кухонной вытяжки слайдер, размером, указанному в эскизе к договору, то есть ассортименту, то суд отмечает следующие.

Кухонное вытяжное устройство (вытяжки) не относится к технически сложным товарам, то исходя из положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, юридически значимым обстоятельством является установление того факта, что товар был продан с недостатками.

Положениями пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Учитывая то, что покупатель мог и должен был установить нарушение продавцом условия об ассортименте товара в момент доставки товара, заявив отказ от его принятия. Однако, товар принят покупателем. Акт – приемки передач в этой части каких-либо замечаний, не содержит, а претензии с данными требованиями ответчику не направлялись, то, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

Доводы стороны истца о том, что до него не была доведена информацию о товарах (работах, услугах), суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктами 1.1 -1.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению, сборке и установке мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона, установлен перечень обязательной к доведению до потребителя информации о товарах (работах, услугах), к которым в том числе относятся правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Акт истцом подписан. В акте истцом указаны недостатки выполненных работ, которые впоследствии были устранены ответчиком добровольно. Наличие в акте замечаний истца свидетельствует о том, что истец принимал работы внимательно и осмотрительно, проверял качество выполненных Ответчиком работ, получил необходимую информацию о характеристиках товара и имел возможность при подписании акта выразить свое несогласие с условиями исполнения договора (при их наличии).

Таким образом, истец подписью в акте подтвердил, что товар по размеру, габаритам, форме, цвету (расцветке), комплектности, потребительским свойствам, техническим характеристикам его удовлетворяет.

Таким образом, суд полагает необоснованным довод истца о том, что изготовленная кухонный гарнитур не соответствует условиям договора, при этом то обстоятельство, что до истца не была в полном объеме доведена информация о приобретённом товаре, не нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку с учетом отраженных в договоре и эскизе сведений, суд приходит к выводу, что истец был уведомлен о размерах изделия, высоте, ширине, профиле и т.д.

Какие-либо доказательства того, что истец желал получить дополнительно информацию об изделии, изготовителе и т.п., однако, в предоставлении информации ей было отказано, суду не предоставлено.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно части 4 статьи 26.1 настоящего Закона потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Таком образом, судом отклоняются доводы о том, что истцу ответчиком не была предоставлена информация о свойствах товара, как опровергающийся исследованными доказательствами. Кроме того, суд отмечает, что кухонный гарнитур используется по назначению, в судебном заседании сторона истца настаивала только на расторжении договора и полный возврат денежных средств, при этом с претензией об исправлении недостатков не обращался, таким образом, не предоставляя возможности ответчику устранить недостатки.

При разрешении заявленных требований относительно расторжение договора, суд также исходит из того, что отношения сторон регулируются, в том числе, главой III Закона о защите прав потребителей, поскольку исследуемый договор по своей правовой природе является договором бытового подряда. Истцом у ответчика была приобретена кухонная мебель, изготовленная по индивидуальному проекту, с учетом размеров и особенностей помещения кухни потребителя, то есть мебель не серийного производства, что исключает применение в рассматриваемом случае положений главы II Закона о защите прав потребителей.

Согласно договора изготавливаемая кухонная мебель не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебельных элементов в соответствии с эскизом по индивидуальному проекту, согласованному с истцом.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что правовые основания для отказа от исполнения договора со стороны потребителя отсутствуют.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в изготовленной по индивидуальному заказу вещи недостатков, если они не были оговорены изготовителем, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора изготовления вещи и потребовать возврата уплаченной за изготовление вещи суммы, установлено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки изготовленной вещи не устранены исполнителем; потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Условия, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков и вправе требовать возмещения убытков, предусмотрены также в абзаце 4 пункте 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. В частности, такие требования могут быть предъявлены, если обнаруженный недостаток не устранен в течение 20 дней после предъявления требований о его устранении или недостаток является неустранимым.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей ФИО1 изначально вправе был обратиться к ответчику лишь с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков в изготовленной по индивидуальному заказу кухонной мебели.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 обратился в суд с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, полагая, что наличие выявленных ею недостатков вещи в данном случае само по себе является основанием для расторжения спорного договора.

Однако, суд полагает, что данные требования, так же как и иные, предусмотренные пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 мог предъявить только если ее требование о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в предусмотренный законом срок или обнаруженные недостатки являются существенными.

Заключениями судебных экспертиз ООО «АСТ – экспертиза», ООО «Сибирский экспертный центр» установлено, что выявленные дефекты, в том числе производственного характера, в кухонном гарнитуре являются устранимыми.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО6 с претензией к ООО «Альтернатива» об устранении выявленных недостатков в изготовленном кухонном гарнитуре не обращался. Данных о том, что ответчик уклонялся от проведения работ по устранению недостатков, не представлено.

Следовательно, потребителем не соблюдены условия, допускающие возможность расторжения договора при выявлении недостатков результата исполнения договора подряда по изготовлению вещи.

Утверждение истца о необходимости применения статьи 18 Закона о защите прав потребителей основано на неправильном толковании закона, поскольку на рассматриваемый спор не распространяются нормы, регулирующие отношения по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества.

При установленных обстоятельствах отсутствуют ввиду преждевременности правовые основания для расторжения договора и для удовлетворения производных от него требований об обязании ответчика за свой счет вывезти товар ненадлежащего качества, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, но в ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на исковых требованиях.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд для защиты своих прав в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в случае если выявленные и подтвержденные выводами судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела недостатки спорной мебели не будут надлежаще устранены ответчиком за счет его сил и средств.

При установленных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для расторжения рассматриваемого договора и для удовлетворения производных от него требований об обязании ответчика за свой счет вывезти товар ненадлежащего качества, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Относительно требований истца о возмещении убытков размере 6 000 рублей в виде оплаты услуг за доставку мебели, суд отмечает следующие, что какими-либо доказательствами передача 6 000 рублей ответчику в день доставки мебели истцу ничем не подтверждена.

Кроме того, в судебном заседании установлено, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели была предусмотрена и доставка мебели (п. 3.2, п.3.7, п.3.8 договора).

По договору оплачено в общей сумме 145 990 рублей, из них: в размере 102 790 рублей - произведена оплата за изделие путем безналичного перевода денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ. №; в размере 43 200 рублей - произведена оплата за изделие путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения убытков, удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альтернатива» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд <адрес>.

Судья А.И. Ширенина