Гр.дело №2-1314/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, -

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что 12 сентября 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 291 471 руб. 40 коп. на срок 60 месяцев под 20,4% годовых. Истец, ссылаясь на полное выполнение своих обязательств по договору и неисполнение ответчицей обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки, просит суд расторгнуть вышеназванный кредитный договор и взыскать с ответчицы просроченные проценты за период с 13.05.2017 года по 22.07.2022 года в размере 95 958 руб. 16 коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 9 078 руб. 74 коп.

Истец просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

Ответчица, ФИО1, и ее представитель, ФИО2, в суд не явились, представитель ответчицы обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в представленных суду возражениях на иск просил удовлетворить требование о расторжении кредитного договора и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что 12 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, первый обязался предоставить второй денежные средства в размере 291 471 руб. 40 коп. на срок 60 месяцев под 20,4% годовых, а последняя, в свою очередь, будучи ознакомленной с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, обязалась погасить кредит к указанному сроку путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

12 сентября 2016 года истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору.

Между тем, ответчица выполняла обязанности по возврату кредита не в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

6 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № Можайского судебного района МО в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 12.09.2016г. за период с 12.05.2017г. по 16.01.2018г. в общем размере 275 078 руб. 01 коп. (состоящей из: просроченного основного долга – 254 334 руб. 03 коп., просроченных процентов – 14 676 руб. 63 коп., неустойки на просроченный основной долг – 3 647 руб. 95 коп., неустойки на просроченные проценты – 2 419 руб. 40 коп.), а также понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 2 975 руб. 39 коп.

31 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по МО на основании данного судебного приказа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 278 053 руб. 40 коп., которое постановлением от 24.12.2021 года было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно представленной представителем ответчика в материалы дела выписке из лицевого счета на имя ФИО1, заверенной должностным лицом ПАО Сбербанк, задолженность последней по кредитному договору № от 12.09.2016г. погашена полностью 20 сентября 2021 года.

29 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № Можайского судебного района МО в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по уплате процентов по кредитному договору № от 12.09.2016г. за период с 12.05.2017г. по 16.01.2018г. в размере 101 958 руб. 16 коп. и понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 1 619 руб. 58 коп., который определением того же мирового судьи от 23 мая 2022 года был отменен, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно произведенным истцом расчетам, задолженность ФИО1 по начисленным по исследуемому судом кредитному договору процентам на просроченный основной долг за период с 13.05.2017 года по 22.07.2022 года составила 95 958 руб. 16 коп.

Пунктом 2 заключенного между сторонами кредитного договора установлено, что договор действует до полного выполнения кредитором и заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ, основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из вышеприведенного судебного приказа от 06.04.2018 года, предъявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, ПОА Сбербанк требований о расторжении договора не заявлял.

Доказательств наличия соглашения о расторжении кредитного договора между сторонами суду не представлено.

Сумма кредита в полном объеме, согласно представленной представителем ответчицы выписке по ссудному, счету ответчицей была возвращена лишь 20 сентября 2021 года, т.е. она продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части и после вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд полагает в целом обоснованным требование ПАО Сбербанк с ФИО1 уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами со дня вынесения судебного приказа до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность у ответчицы по уплате процентов за пользование кредитом образовалась за период с 13 мая 2017 года по 22 июля 2022 года, а с настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 5 августа 2022 года.

То обстоятельство, что условиями договора стороны определили уплату процентов за пользование кредитом одновременно с суммой основного долга, а также взыскание всей суммы основного долга судебным приказом от 06.04.2018 года не свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, которая уже была взыскана указанным судебным постановлением, и об утрате истцом права взыскания процентов за пользование кредитом до фактического возврата суммы займа в пределах срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, досрочное предъявление банком всей суммы задолженности к исполнению, неисполнение должником обязательства по погашению суммы задолженности, ежедневное начисление банком процентов за пользование кредитными средствами, при разрешении заявления представителя ответчицы о применении исковой давности указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому платежу (за три года, предшествующих подаче иска) с учетом внесенных ФИО1 сумм в счет оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы задолженности за период с 13.05.2017 года по 05.08.2019 года включительно в размере 73 034 руб. 87 коп. (согласно расчетам истца) – не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает требование ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 6 августа 2019 года по 22 июля 2022 года в размере 22 923 руб. 29 коп. (из расчета: 95958,16р. – 73034,87р. = 22 923 руб. 29 коп.) – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчицы, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает и требование истца о расторжении кредитного договора – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 738 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

иск ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Кредитный договор № от 12.09.2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (117997, <...>) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 12.09.2016 года за период с 06.08.2019 года по 22.07.2022 года в размере 22 923 руб. 29 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6738 руб. 90 коп., а всего: 29 662 (двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 19 коп.

ПАО Сбербанк в удовлетворении иска в остальной части, а именно: во взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 13.05.2017 года по 22.07.2022 года в размере 73 034 руб. 87 коп., а также взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 339 руб. 84 коп., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.