Приговор по делу № 1-161/2023 от 04.09.2023

Дело № 1-161/2023

26RS0028-01-2023-001301-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 4 сентября 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Яковлева С.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Таралова Ю.Н., представившего удостоверение --- и ордер № Н 300287 от 29 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, работающего по найму, не женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., Петровский городской округ, ..., судимого:

1 декабря 2016 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края за совершенное в несовершеннолетнем возрасте по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

11 декабря 2019 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Постановлено о самостоятельном исполнении приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2016 года. 23 апреля 2020 года постановлением Петровского районного суда Ставропольского края неотбытое наказание в виде обязательных работ в размере 476 часов заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 29 дней с отбыванием в колонии-поселении;

5 июня 2020 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с неотбытой частью наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2019 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 1 декабря 2016 года и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в колонии общего режима. Освобожден 28 ноября 2022 года из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания;

неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил кражи, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 21 мая 2023 года, примерно в 23 часа 45 минут, находясь в ..., арендуемой Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия остаются тайными и никем незамеченными, с поверхности дивана, расположенного в гостиной комнате вышеуказанной квартиры, в присутствии спящего Потерпевший №2, тайно похитил сверток из 5 купюр достоинством 1000 рублей, на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 5 000 рублей, который является для последнего значительным ущербом.

Он же, ФИО1, 21 мая 2023 года, примерно в 23 часа 55 минут, находясь в ..., арендуемой Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия остаются тайными и никем незамеченными, из ящика тумбочки, расположенной в гостиной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил 23 купюры, достоинством 1 000 рублей, на общую сумму 23 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 23 000 рублей, который является для последнего значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 94-96), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он зарегистрирован по адресу: .... Временно проживает по адресу: ..., у своего двоюродного брата Потерпевший №1, в арендуемой им квартире. 21 мая 2023 года, в вечернее время суток, он и его брат находились в квартире по адресу проживания ... ---, .... Он и брат решили выпить спиртного. Затем примерно в 20 часов, этого же дня, его брат Потерпевший №1 решил пригласить их знакомого ФИО1. Примерно в 21 час к ним присоединился ФИО6, они втроем стали распивать спиртное. Они выпивали в гостиной, расположенной в помещении снимаемой ими квартиры. При нем в кармане его брюк находились денежные средства 5 купюр номиналом 1 000 рублей каждая, которые были свернуты в сверток. Данные денежные средства принадлежали ему, он их заработал, выполняя разовые подработки по найму. Примерно в 23 часа того же вечера, то есть 21 мая 2023 года, его брат Потерпевший №1 решил пойти спать, о чем сообщил ему и ФИО6 ответ ФИО6 сказал, что останется ночевать с ними в квартире. Его брат Потерпевший №1 не возражал, так как полностью ему доверял. После этого Потерпевший №1 направился в спальню спать, а ФИО6 и он продолжили распивать спиртное. Примерно через 30 минут, он прилег на диване в комнате, в которой они распивали спиртное и усн... средства в сумме 5 000 рублей, находились у него в кармане брюк, карман не был застегнут. На следующий день, 22 мая 2023 года, рано утром его разбудил его брат Потерпевший №1 и спросил, не брал ли он принадлежащие ему денежные средства в сумме 23 000 рублей, которые находились в тумбочке под телевизором, он сообщил своему брату, что не брал. Также он решил проверить свои денежные средства и обнаружил что карман его брюк пустой, находящиеся в нем денежные средства в сумме 5 000 рублей отсутствовали. Ущерб в сумме 5 000 рублей для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, зарабатывает случайными подработками.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 87-89), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 21 мая 2023 года в вечернее время суток, у него в гостях по адресу: ... ---, ..., находился его брат Потерпевший №2. Они хотели расслабиться и выпить спиртного. Затем примерно в 20 часов, этого же дня, он решил пригласить знакомого ФИО1. Примерно в 21 час к ним присоединился ФИО6, после чего они втроем решили выпить спиртного. Они выпивали в гостиной, расположенной в помещении его съемной квартиры. Примерно в 23 часа того же вечера, то есть 21 мая 2023 года он решил пойти спать, о чем сообщил ФИО6 и своему брату. ФИО6 сказал, что останется у него ночевать. Он не возражал, так как полностью ему доверял. Далее он направился в спальню спать, а ФИО6 и Потерпевший №2 продолжили распивать спиртное. На следующий день в 06 часов 52 минуты он проснулся. В это время он обнаружил, что его брат Потерпевший №2 спит в гостиной, где они выпивали, а ФИО6 нет. Разбудив Потерпевший №2, тот ему сообщил, что у него пропали денежные средства в сумме 5 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, которые находились у него в кармане брюк, в которых он находился. Тогда он понял, что деньги, скорее всего, взял ФИО6 связи с этим он и его брат Потерпевший №2 стали звонить ФИО6, но тот не отвечал. Затем они поехали к нему домой по месту жительства, но дома ФИО6 не оказалось.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрено место совершения преступления - помещение ..., в ходе которого Потерпевший №2 указал место, откуда ФИО1 21 мая 2023 года похитил, принадлежащие ему денежные средства в размере 5 000 рублей, (т. 1 л.д. 69-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 12», в котором имеется переписка мессенджера «WhatsApp» между Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которой ФИО1 признается в совершении хищения денежных средств в размере 5 000 рублей принадлежащих Потерпевший №2, (т. 1 л.д. 13-15.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 104-106, 120-121), о том, что 21 мая 2023 года, примерно в 20 часов, ему на телефон позвонил Потерпевший №1 и пригласил к себе в гости, чтобы вместе выпить спиртного. Он согласился. Примерно в 21 час, этого же дня, он приехал к нему в квартиру по вышеуказанному адресу. В это время у него в квартире находился его двоюродный брат Потерпевший №2, так же ранее ему знакомый. Они втроем присели в гостиной комнате квартиры, где приступили к распитию спиртного. Примерно в 23 часа Потерпевший №1 сказал, что будет спать. Он сказал ему, что останется ночевать у него дома, Потерпевший №1 не возражал. Далее Потерпевший №1 пошел спать в другую комнату, а они с Потерпевший №2 продолжили распитие спиртного. После Потерпевший №2 усн... он собирался уходить, но обнаружил, что его мобильный телефон разрядился, он решил его зарядить, так как у него зарядки с собой не было, он стал искать зарядку на свой мобильный телефон. С этой целью он открыл ящик тумбочки, расположенной под телевизором, находящимся в той же комнате, где они выпивали. В данном ящике он обнаружил денежные средства купюрами по 1000 рублей. В этот момент у него так же появился умысел украсть данные деньги, чтобы их потратить на свои нужды. Далее он взял из вышеуказанного ящика и пересчитал их, там было 23000 рублей. Убедившись, что все спят и за ним никто не наблюдает, он положил данные деньги в карман своих брюк. Затем он сразу же покинул квартиру, в которой находился, забрав с собой украденные им деньги в сумме 23000 рублей из ящика тумбочки.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 87-89), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает по ..., с которым они дружат на протяжении более 5 лет. 21 мая 2023 года в вечернее время суток, у него в гостях по адресу: ... ---, ..., находился его брат Потерпевший №2. Они хотели расслабиться и выпить спиртного. Затем примерно в 20 часов, этого же дня, он решил пригласить знакомого ФИО1. Примерно в 21 час к ним присоединился ФИО6, после чего они втроем решили выпить спиртного. Они выпивали в гостиной, расположенной в помещении его съемной квартиры. В это время в этой же комнате в тумбочке, которая расположена под телевизором, находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 23000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей, которые он туда положил ранее. Данные деньги я заработал, выполняя разовые подработки по найму и копил их в течение нескольких месяцев. Примерно в 23 часа того же вечера, то есть 21 мая 2023 года он решил пойти спать, о чем сообщил ФИО1 своему брату. ФИО6 сказал, что останется у него ночевать. Он не возражал, так как полностью ему доверял. Далее он направился в спальню спать, а ФИО6 и Потерпевший №2 продолжили распивать спиртное. На следующий день в 06 часов 52 минуты он проснулся. В это время он обнаружил, что его брат Потерпевший №2 спит в гостиной, где они выпивали, а ФИО6 нет. Он решил проверить наличие вышеуказанных денежных средств в сумме 23000 рублей в тумбочке. Он открыл тумбочку и увидел, что денег там нет. Он поинтересовался у брата Потерпевший №2, не знает ли он где его деньги, на что он ответил, что не знает где его деньги. Так же Потерпевший №2 ему сообщил, что у него тоже пропали денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые находились у него в кармане брюк, в которых он был одет. Ущерб в сумме 23 000 рублей для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, зарабатывает случайными заработками.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 Г.А. осмотрено место совершения преступления - помещение ..., в ходе которого Потерпевший №1 указал место, откуда ФИО1 21 мая 2023 года похитил, принадлежащие ему денежные средства в размере 23 000 рублей, (т. 1 л.д. 18-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 12» в котором имеется переписка мессенджера «WhatsApp» между Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которой ФИО1 признается в совершении хищения денежных средств в размере 23 000 рублей принадлежащих Потерпевший №1, (т. 1 л.д. 13-15).

Суд, оценивая показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, данные на предварительном расследовании, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном заседании исследовано заключение комиссии экспертов --- от 16 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными расстройствами психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. Выводы подтверждаются как анамнестическими сведениями об отсутствии у него нарушений психической деятельности, так и данными настоящего объективного обследования, выявившим у подэкспертного отсутствие нарушений памяти, восприятия, мышления, эмоционально-волевой сферы, сохранность критических способностей. Устанавливаемые ему ранее психические и поведенческие расстройства носили временный характер и связаны были с употреблением алкоголя. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в период инкриминируемого ему деяния мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом (т. 1 л.д. 111-112).

Данное заключение экспертов суд признает достоверным, мотивированным, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим наказанию за совершенные им преступления.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, суд учитывает явки с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, поскольку ФИО1, не являясь подозреваемым в совершении данных преступлений и не будучи задержанным, в протоколах явки с повинной добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данных преступлений.

В соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту проживания, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, суд согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Суд, учитывая позитивное постпреступное поведение подсудимого – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, приходит к выводу, что указанные смягчающие и иные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и считает возможным, руководствуясь правовым смыслом уголовного закона, назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, применив положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям следует назначить наказание в виде исправительных работ, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

При этом судом учтено, что ФИО1 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания. Назначение более строгого вида наказания, чем исправительные работы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений, принимая во внимание, что им совершены оконченные преступления, относящееся к преступлениям средней тяжести, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что дополнительное наказание по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, суд считает необходимым присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Таралов Ю.Н., сумму оплаты услуг которого из расчета 4 дня по 1 560 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Таралов Ю.Н., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2) с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1) с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год три месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, а также требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2020 года и назначить ФИО1 окончательно наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 24 дня.

Контроль за отбыванием наказания возложить на специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде исправительных работ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айфон 12», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Таралова Ю.Н. в судебном заседании размере 6 240 рублей взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич