Апелляционное определение по делу № 33-5624/2023 от 31.08.2023

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретарях ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обосновании иска указало, что (дата) между Открытым акционерным обществом «Банк Москвы» (далее – ОАО «Банк Москвы») и ФИО1 заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме № руб. на срок до (дата) с уплатой суммы ежемесячного платежа 6 652 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом – 19,3% годовых.

(дата) ОАО «Банк Москвы» прекратил деятельность юридического лица, путём присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО). Реквизиты кредитного договора № от (дата) соответствуют реквизитам кредитного договора №.

На основании договора цессии №/ДРВ от (дата) права требования по кредитному договору перешли к ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» (дата) направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке истцу права требования задолженности ответчика по кредитному договору №.

Согласно расчёту истца, задолженность по кредитному договору составила № руб.

(дата) мировой судья судебного участка № (адрес) выдал судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. (дата) судебный приказ отменён.

Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № руб. за период с (дата) по (дата), в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – № руб.

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме № руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб.

В остальной части исковые требования ООО «ЭОС» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части расчёта задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) на основании анкеты-заявления ответчика между Открытым акционерным обществом «Банк Москвы» (далее – ОАО «Банк Москвы») и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме № руб. на срок до (дата) с уплатой ежемесячного платежа № руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 19,3% годовых.

На основании договора цессии №/ДРВ от (дата) права требования по кредитному договору перешли к ООО «ЭОС».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 88, 93, 98, 101, 103.1, 191, 195, 196, 200, 201, 204, 309,310, 317.1 330, 331, 382, 384, 388, 807, 809-811, 819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного обязательства, ООО «ЭОС» вправе потребовать от ответчика исполнения денежного обязательства, и с учётом того, что по части заявленных требований истёк срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно применены последствия пропуска срока исковой давности, а также неверно произведён расчёт задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

(дата) истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

(дата) мировой судья судебного участка № (адрес) выдал судебный приказ о взыскании указанной задолженности. Определением от (дата) судебный приказ отменён.

Таким образом, пропущен срок исковой давности по платежам начисленным и неуплаченным в срок до (дата).

В соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору, остаток основного долга по состоянию на (дата) – № руб.

№

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы об ошибочном исчислении судом первой инстанции ежемесячных платежей, подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 81 184,40 руб., из которых основной долг - 72 067,23 руб., проценты за пользование кредитом - 4 077.43 руб., пени на сумму основного долга - 4 857.13 руб., пени на сумму неуплаченных процентов - 182.61 руб.

Судом апелляционной инстанции у истца запрашивался расчёт задолженности за юридически значимый период (в пределах срока исковой давности), однако, представлен он не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям истцу подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением заявленного иска в изложенной выше части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме № руб., из которых основной долг № руб., проценты за пользование кредитом - № руб., пени на сумму основного долга - № руб., пени на сумму неуплаченных процентов - № руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - №.48 руб.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» оставить без удовлетворения».

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи И.И. Сенякин

Л.В. Синельникова

***