№
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., при секретаре судебного заседания ППС, с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ВВВ, защитника – адвоката ЖТЮ, представившей удостоверение 12116, и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ДЕА, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ДЕА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего охранником в «БедБум» (со слов), военнообязанного, судимости не имеющего, осужденного
- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159, п. «в». 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, условно, с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в». 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДЕА совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 00 минут, ДЕА находился с согласия ранее знакомой ему Потерпевший №1 в 2-х комнатной <адрес>, по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего его знакомой Потерпевший №1
Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 05 минут, ДЕА, прошел в комнату №, <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, тайно похитил из шкатулки, находящейся в розовой тумбе, ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: крест из золота <...> стоимостью <...> <...>
Продолжая действовать в реализации своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 05 минут, ДЕА прошел в комнату №, <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, тайно похитил из под стола системный блок марки «MSI» со следующими комплектующими: <...>
Продолжая действовать в реализации своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 05 минут, ДЕА, прошел в комнату №, <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, тайно похитил ноутбук марки «Xiaomi» модели «redmibook 14», стоимостью 23 000 рублей и принтер марки «Samsug» модели «SL-2070», стоимостью 17 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Таким образом, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ, ДЕА, находясь с согласия ранее знакомой ему Потерпевший №1 в <адрес>, по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 162 900 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб.
Подсудимый ДЕА согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ДЕА после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что ущерб возмещен в части, гражданский иск поддержала, просила назначить строгое наказание.
Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор в отношении ДЕА без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Обоснованность предъявленного ДЕА обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого ДЕА по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Материальное положение потерпевшей Потерпевший №1 проверялось, с учетом ее имущественного и социального положения, причиненный ущерб является для нее значительным, т.е. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, особый порядок судебного разбирательства.
Подсудимый ДЕА на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется формально, в антиобщественном поведении замечен не был, со слов трудоустроен (материалами дела не подтверждено).
Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, молодой возраст, частичное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Имеющиеся в материалах дела заявления ДЕА о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 10) судом не может рассматриваться в качестве явки с повинной, так как не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку подсудимый в правоохранительные органы с заявлениями о совершенном преступлении не обращался, был установлен в рамках проведения проверки по заявлению потерпевшей, в связи с чем, суд расценивает указанное заявление как смягчающее наказание обстоятельство в виде признания вины и раскаяния в содеянном.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ДЕА преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции, в связи с чем, наказание следует назначить в виде лишения свободы, не назначая при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние ДЕА в содеянном, данные о его личности, суд полагает возможным дать подсудимому шанс встать на путь исправления и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него ряд обязанностей.
Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Вместе с тем, учитывая рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Каких – либо обстоятельств, дающих основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку настоящее преступление совершено ДЕА в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, т.е. до его осуждения Люберецким городским судом ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск к ДЕА на сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> рублей.
Подсудимый в судебном заседании исковые требования Потерпевший №1 признал частично, с учетом возмещенного им ущерба потерпевшей, выразил готовность выплатить сумму ущерба в добровольном порядке.
Учитывая установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства о том, что ДЕА причинил потерпевшей КОС материальный ущерб, размер материального ущерба подтвержден материалами уголовного дела, с учетом положений п. 1 ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания компенсации причиненного ущерба суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 149 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ДЕА возместил потерпевшей ущерб в размере <...> рублей.
Выплату вознаграждения адвокату следует производить за счет средств Федерального бюджета РФ, поскольку согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по делу, рассмотренному в особом порядке, взысканию не подлежат.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ДЕА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ДЕА наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на ДЕА обязанность в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства, в течении трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться.
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ДЕА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично, взыскать с ДЕА в пользу Потерпевший №1 сумму денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере <...> рублей.
Вещественные доказательства: копия залогового билета № гн от 026376 от ДД.ММ.ГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле.
Освободить осужденного ДЕА от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Судья Ю.А. Терехова