Дело № 2-419/2025

УИД 42RS0007-01-2024-004621-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит установить виновника в ДТП, произошедшем **.**,**; взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере 289 100 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 12 673 рублей, оплату услуг представителя.

Требования заявления мотивированы тем, **.**,** в 11:40 в ..., произошло ДТП с участием автомобилей № **, под управлением ФИО2, и № **, под управлением ФИО1 В результате ДТП был причинен имущественный вред. На тот момент риск гражданской ответственности соответчика застрахован не был. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию АО «Согаз», где при личном обращении в страховом возмещении ему отказали, на основании того, что у второго участника ДТП не застрахован риск гражданской ответственности.

По итогам ДТП сотрудником ГИБДД **.**,** был составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.31 КРФ об АП, а затем было вынесено постановление № ** по делу об административном правонарушении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**, выданному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, невозможно сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КРФ об АП. В связи с чем, необходимо установить виновника в ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Прайс-Сервис» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,** эксперт пришел к следующим выводам:

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, при чиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № ** (приложение № **) и фото таблицы (Приложение № **), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № ** от **.**,** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ** (приложение № **).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 289 100 рублей с учетом округления.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержали в полном объеме, по делу предоставлены письменные пояснения.

Ответчик ФИО2 требования искового заявления не признал, полагал, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, извещенная о не и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственником автомобиля № ** является истец ФИО1 (л.д. 25).

**.**,** в 11 час. 40 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля № ** под управлением водителя ФИО1 и автомобилем № **, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО4

Из объяснений участника ДТП ФИО1 следует, что «**.**,** я управлял автомобилем № ** по ... получил удар в заднюю часть автомобиля 11.40 находясь в правой полосе в сторону аэропорта собираясь выполнять разворот притормозил и в этот момент получил удар в заднюю часть автомобиля.

**.**,** в 11.40 я управлял автомобилем № ** пристегнутый ремнем безопасности. Двигался по ... в сторону аэропорта левому ряду второму ряду со скоростью 30-60 км.ч включил поворот налево и притормозил и получил удар в заднюю часть автомобиля. Повреждена задняя дверь и бампер…».

Из объяснения ФИО2 следует, что «**.**,** время 11.40 двигался ... в левом ряду на аварийном сигнале. Меня подрезает автомобиль № ** и резко нажимает на тормоз. Я тоже резко нажал на тормоз, но не смог избежать столкновения. Так как автомобиль Хонда резко перестроился без сигнала поворотника. Я двигался на автомобиле № **.

**.**,** в 11часов 40 минут я управлял автомобилем г/н № **, пристёгнутый ремнем безопасности, двигался по ... со стороны рынка «сотка» по второму ряду со скоростью 40 км/ч. Передо мной резко перестроился подрезав без сигнала поворота автомобиль № ** и резко нажал на тормоз. Увидев, как передо мной тормозит данный автомобиль, я тоже нажал на тормоз, но не смог избежать столкновения….»

Из справки о ДТП от **.**,** следует, что автомобилю истца № ** причинены повреждения: задняя дверь, бампер задний, что отражено в справке о ДТП.

При этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (материал административного правонарушения).

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля № ** застрахована была в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность водителя автомобиля № ** застрахована не была.

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил повреждения: задняя дверь, бампер задний.

Таким образом, бесспорно установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынужден понести расходы.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановления автомобиля истец обратилась в <данные изъяты>», оплатив за проведение экспертизы 7000 рублей (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № ** составляет 289100 рублей (л.д. 20-28).

Поскольку в рамках административного расследования вина ни одного из участников ДТП установлена не была, по ходатайству стороны истца, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена судебная экспертиза (л.д.108-109).

Из заключения эксперта № ** от **.**,**, проведенного ООО «ЭТЦ «Стандарт», следует:

По вопросу № **: Имелись ли в действиях каждого из водителей (ФИО1 и ФИО2) несоответствия требованиям ПДД, с технической точки зрения и находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП от **.**,**?

Экспертом дан следующий ответ: По версии 1 (ФИО1)

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля № ** ФИО2 не соответствовали требованиям пп.9.10,10.1 ч.2 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от **.**,**.

По версии 2 (ФИО2).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки № ** ФИО1 не соответствовали требованиям пп.1.5,8.1,8.4 ПДД РФ и с технической точки зрения являются необходимым условием возникновения ДТП от **.**,**. А действия водителя автомобиля № ** не соответствовали требованиям пп. 10.1 ч.2 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от **.**,**.

По вопросу № **: Имелась ли техническая возможность у каждого из водителей (ФИО1 и ФИО2) для предотвращения ДТП от **.**,**?

Экспертом дан следующий ответ: По версии 1 (ФИО1)

Предотвращение исследуемого ДТП от **.**,** зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля марки № ** ФИО2 технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий, т.е от своевременного выполнения им требований пп.1.5, 9.10, 10.1 ч.2 ПДД РФ,

По версии 2 (ФИО2)

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля № **, имелась техническая возможность предотвратить наезд на автомобиль Honda Stream, перестроившийся влево в полосу движения автомобиля № ** (л.д.124-140).

Оценивая экспертное заключение № ** ООО ЭТЦ «Стандарт», суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно- экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт ФИО5 имеет высшее образование, подтвердили уровень профессиональной подготовки. Выводы эксперта в установленном законном порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение, с учетом разъяснений по вопросам, возникших по заключению эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,** допустимым и достоверным доказательством, которое не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта ФИО5 подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы, он не заинтересован в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Ходатайств со стороны участников процесса о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Положения пункта 9.10 Правил обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с абз.2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности при движении, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, оценивая собранные доказательства в совокупности, нормы закона, заключение эксперта, объяснения участников ДТП, данные при составлении административного материала, а также в судебном заседание, материалы дела об административном правонарушении, схемы ДТП, составленные участниками ДТП, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства **.**,** ФИО2 должен был руководствоваться п. 1.5, 9.10, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что следует из выводов экспертного заключения № ** от **.**,**, выполненного ООО «Экспертно-технический центр Стандарт».

Действия ответчика ФИО2 в части непринятия мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства явились причиной дорожно-транспортного происшествия от **.**,**.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО2 в ДТП от **.**,**.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, пояснениями сторон, материалами административного дела, в котором установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен ущерб транспортному средству.

В п. 11, абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **.**,** в размере 289 100 рублей с ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ответа ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу автомобиль **.**,** был зарегистрирован с **.**,** по **.**,** и на дату ДТП за ФИО4 (л.д.33-37), при этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в момент ДТП управляла автомобилем **.**,** – ФИО2

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, представленным в материалы дела обстоятельства, подтверждают факт передачи транспортного средства в пользование ФИО2, данное обстоятельство ответчиком, третьим лицом в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ответчиками также не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы в части размера причиненного ущерба стороной ответчика не заявлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился к ООО «Прайс-Сервис», которым составлено заключение, за что истцом уплачено 7 000 рублей (л.д. 19 – кассовый чек). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения с учетом удовлетворённых требований в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим заявлением истец ФИО1 просит взыскать оплату услуг представителя, при этом сумма понесенных расходов, а также документы подтверждающие несение указанных расходов, стороной истца не предоставлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не находит, в связи с чем, отказывает ФИО1 во взыскании судебных расходов на представителя.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 12673 рубля (л.д. 10), поскольку требования истца удовлетворены с учетом уточнения соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12673 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения в пользу ФИО1, **.**,** года рождения сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 673 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025