Судья 0 <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.
судей Пешкова М.А. и Никифорова И.А.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
защитника адвоката Ярмушевич И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гуркина Н.Р. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Козик 1 <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <данные изъяты> освобожден по отбытии наказания,
осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения защитника осужденного ФИО1 адвоката Ярмушевич И.Н., подержавшей доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении незаконного изготовления огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; - он же, ФИО1, признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что он раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию, что основанием для возбуждения уголовного дела явилась его явка с повинной. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств давала суду основания применить к нему ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить, дополнительное наказание в виде штрафа из приговора исключить.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Гуркин Н.Р., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, полагает назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. По мнению адвоката, размер наказания определен без учета всего объема смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и конкретных обстоятельств дела. Ссылается, что ФИО1 работает в должности менеджера-консультанта с <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении ребенка (установлено приговором от <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, длительное время трудоустроен и проживает на территории РФ. ФИО1 полностью признал вину по всем предъявленным ему эпизодам, не оспаривал квалификацию, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание в преступлении, которое он просит считать явкой с повинной, поскольку ФИО1 самостоятельно и добровольно явился в отдел полиции, где сообщил о совершенном им преступлении и без какого-либо принуждения в ходе предварительного расследования давал последовательные и признательные показания по всем эпизодам, активно способствовал раскрытию и расследовании преступления. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совокупность исключительных сведений, поведение ФИО1 после совершения преступления, его роль при совершении преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений и не в полной мере были учтены судом первой инстанции. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, применив положения ст.64 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, считает приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
В подтверждение вины ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на:
- показания самого ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в <данные изъяты>, через сеть Интернет, он приобрел светошумовой пистолет модели «Retay» Cal 9mm № <данные изъяты> и 20 охолощенных патронов к нему. Данный пистолет и 14 патронов к нему он хранил по адресу своего проживания. После угроз ему стало страшно за свою жизнь и здоровье, и он решил изменить конструкцию вышеуказанного пистолета самодельным способом. Для этого он взял отвертку с шестигранным концом и выкрутил им втулку с перегородкой с дульной части канала ствола. В это же время он взял два патрона и внес в них изменения. Для этого он в один патрон вкрутил саморез, а в другой просто вставил пластиковый шарик, вдавил его и приклеил клеем. Данные предметы, он хранил у себя дома по адресу фактического проживания. Доступ в квартиру был только у него и у хозяина арендованной квартиры, который в квартиру никогда не приходил. <данные изъяты> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, раскидал имущество, находящееся в квартире, руками разбил стекла на окнах квартиры, а также взял лежащий на столе пистолет с магазином и выбросил его в окно. После этого он был задержан сотрудниками полиции;
- оглашенные показания свидетелей–сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, согласно которых ими был осуществлен выезд по адресу: <данные изъяты> у <данные изъяты>, в связи с обнаружением оружия. Они осмотрели участок местности и обнаружили на земле пистолет и отдельно лежащий магазин к нему, которые были изъяты и упакованы в отдельные конверты. Было установлено, что пистолет является травматическим или охолощенным, так как у него в патроннике находилась стреляная гильза с завальцовкой зеленого цвета. В магазине от пистолета, который был изъят отдельно, находился один патрон. В этом патроне на месте пули находился полимерный шарик, поэтому он сделал предположение, что пистолет травматический;
показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия-квартиры, в которой проживал ФИО1;
Кроме того, в обоснование вины осужденного ФИО1 суд обоснованно сослался на объективные письменные доказательства:
- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого при осмотре участка местности в 2-х метрах от <данные изъяты> изъят травматический пистолет, магазин черного цвета с заряженным в нем патроном, предположительно от изъятого травматического пистолета, также изъят нож черного цвета с пластиковой рукоятью;
- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого осмотрена <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>, в которой обнаружены: военный билет гражданина <данные изъяты>, паспорт гражданина <данные изъяты>, заграничный паспорт гражданина <данные изъяты>, патроны неустановленного образца в количестве 14 штук;
- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого осмотрена <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произвел действия, направленные на видоизменение пистолета в огнестрельное оружие;
- заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого представленный на экспертизу пистолет, изъятый в ходе ОМП от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, переделан самодельным способом из списанного (охолощенного) оружия пистолета модели «<данные изъяты> mm P<данные изъяты>, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения - высверлена втулка с перегородкой (штифтом) с дульной части канала ствола, относится к категории нарезного короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов металлическим снарядом под диаметр 7 мм. Представленные на экспертизу 14 патронов, изъятые в ходе ОМП от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, являются холостыми пистолетными патронами светозвукового действия калибра 9 мм Р.А.К, заводского изготовления, отечественного производства, предназначены для имитации выстрела из списанного охолощенного оружия, например пистолета «Retay 17», и другом оружии, изготовленного под этот патрон. Представленные на экспертизу 2 патрона из 14 патронов, изъятых в ходе ОМП от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, имеют признаки снаряжения самодельным способом, а именно: вкручивания металлического винта диаметром 5,7 мм в патрон с маркировкой <данные изъяты>» и прессования пластикового шарика диаметром 5,9 мм в патрон с маркировкой «7 92». Представленные на экспертизу 14 патронов для производства выстрелов пригодны, и иные доказательства, исследованные судом и подробно приведенные в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает эти доказательства.
Судебная коллегия полагает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и сомневаться в правильности выводов суда о доказанности его вины и правильности квалификации действий по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя. Поскольку при назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно учел рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом, поскольку ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.
Таким образом, судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его защитник.
Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.
Вывод суда о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.223 УК РФ со штрафом, и о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статей УК РФ, по которым он признан виновным.
При этом суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, с чем судебная коллегия соглашается.
Оснований для применения ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.
Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом, исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.
Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Козика 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: