Дело № 2-9922/2025

24RS0048-01-2025-007565-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19% годовых. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем у неё образовалась задолженность на общую сумму 556 414 рублей 06 копеек, из которых: 298 070 рублей 18 копеек - основной долг, 73 772 рубля 70 копеек – проценты, 184 571 рубль 20 копеек - комиссии. На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «П.Р.Е.С.К.О.», которое, в свою очередь, уступило права требования задолженности по кредитному договору <***> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 556 414 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины – 16 128 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила отзыв в котором исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, посредством акцепта банком заявления на заключения соглашения о кредитовании, заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, под 19% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

В связи с заключением кредитного договора, заемщику открыт текущий банковский счёт (ТБС).

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, посредством открытия ФИО1 лимита кредитования на сумму 300 000 рублей под 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого к ООО «П.Р.Е.С.К.О.» перешло право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Согласно приложению № к договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 298 260 рублей 18 копеек, проценты – 73 772 рубля 70 копеек, комиссии – 33 971 рубль 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-П, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими лицами, указанными в акте приема-передачи к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования (цессии) №-П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» передано право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 298 260 рублей 18 копеек, процентов – 73 772 рубля 70 копеек, комиссий – 184 571 рубль 93 копейки.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 533 рубля 33 копейки, уплаченная государственная пошлина 768 рублей.

На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и наличие задолженности по кредитному договору в размере 556 414 рублей 06 копеек, из которых: 298 070 рублей 18 копеек - основной долг, 73 772 рубля 70 копеек – проценты, 184 571 рубль 20 копеек - комиссии.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

На основании п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором п.18 Постановления Пленума от 29.05.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» обратилось в мировой суд судебный участок № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 533 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 768 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 533 рубля 33 копейки, уплаченная государственная пошлина 768 рублей.

На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора уступки).

Принимая во внимание, что задолженность по основному долгу образовалась ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ООО ПКО «Феникс» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, о том, что имеется задолженность и за какой период истец знал с момента заключения договора уступки права требования, суд, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем с на момент заключения договора уступки права требования ООО ПКО «Феникс» было известно, что задолженность ответчиком не оплачивается, однако с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом зная о нарушении прав со стороны ответчика и соответственно истец, покупая задолженность, знал, что ответчик не исполняет обязательства по договору, то есть за переделами срока исковой давности, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, как и во взыскании процентов, поскольку пропуск срока исковой давности в части взыскания основного долга, является основанием для отказа во взыскании процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен – 11.11.2025.