Решение по делу № 2-3009/2022 от 12.10.2022 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-3009/2022 64RS0004-01-2022-004436-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СОЮЗ», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2022 года между истцом и ООО «СОЮЗ» заключен договор № 1320700220 «Light» на абонентское обслуживание и опционный договор. В рамках данного договора в период его действия истцу за плату предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза). Цена абонентского обслуживания составляет 15 000 рублей, опционного договора - 125 000 рублей, общая цена договора - 140 000 рублей. С 20 июля 2022 года по настоящее время истец услугами ответчика не пользовался, за получением каких-либо услуг к нему не обращался, ООО «СОЮЗ» ФИО1 услуги не оказывало. 03 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг с требованием о возврате уплаченной по договору суммы. 23 августа 2022 года ООО «СОЮЗ» получена претензия истца, однако денежные средства по состоянию на дату обращения в суд не возращены. Доказательств фактического несения расходов по оказанию услуг в рамках заключенного договора ответчиком не представлено. При этом вероятное агентское вознаграждение, уплаченное ответчиком в качестве оплаты услуг по поиску клиентов по агентскому договору, фактического отношения к исполнению ответчиком обязательств перед истцом по договору оказания возмездных услуг не имеет. Кроме того, в договоре № 1320700220 «Light» его местом заключения указан город Москва, в то время как ФИО1 в этот день забирал автомобиль в городе Балаково Саратовской области. ООО «СОЮЗ» нарушены права потребителя, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм. Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

От представителя ответчика ООО «СОЮЗ» поступили письменные возражения, в которых он полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 20 июля 2022 года между ФИО1 и ООО «СОЮЗ» заключен договор № 1320700220 «Light». Договор был заключен в связи с обращением истца. Перед заключением договора, истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор подписан сторонами. Истец не представил суду никаких доказательств понуждения его к заключению договора, навязыванию ему невыгодных, обременительных условий, совершения ответчиком в отношении истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, включая отказ истцу в обсуждении условий заключаемого договора, воспрепятствование в исключении или изменении спорных пунктов договора. По своей правовой природе заключенный договор являлся смешанным договором. В соответствии с пунктом 2.1 договор включал в себя элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), элементы опционного договора, выдачу независимой гарантии. Абонентской частью договора (пункт 2.1.1) истцу за плату в размере 15 000 рублей сроком на 60 месяцев было предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных договором сервисных услуг, а опционной частью - выдача истцу как принципалу, за плату в размере 125 000 рублей независимой гарантии сроком на 60 месяцев. Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства: 20 июля 2022 года ФИО1 оплатил ООО «СОЮЗ» путем безналичного расчета обусловленную договором абонентскую плату в размере 15 000 рублей и плату за выдачу независимой гарантии в размере 125 000 рублей, что составило общую сумму 140 000 рублей. Ответчик 20 июля 2022 года предоставил истцу абонентское облуживание согласно абонентской части договора и 20 июля 2022 года как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 60 месяцев независимую гарантию. 23 августа 2022 года ответчик получил заявление истца об отказе от договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 140 000 рублей по основаниям статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»). Однако статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» никаких положений о том, что исполнитель должен возвратить потребителю в случае его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг уплаченные по этому договору денежные средства не содержит. Учитывая, что положения законодательства закрепляют только право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг и только условия, при которых этот отказ возможен – оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, ООО «СОЮЗ» 23 августа 2022 года прекратил действие договора и применил правовые последствия, предусмотренные статьями 450.1, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами, регулирующими элементы заключенного договора, статьи 368-378, 429.3 ГК РФ. При этом ответчик исходил из того, что особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то обстоятельство, что плата по данному договору - это плата не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги на дороге), а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема затребованного и полученного абонентом исполнения. Пунктом 2.1.4 договора было предусмотрено, что указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). Ответчик в период фактического действия договора право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное договором, никак не ограничивал. Следовательно, предоставив 20 июля 2022 года истцу на основании заключенного договора абонентское обслуживание, ответчик тем самым 20 июля 2022 года начал оказывать ФИО1 услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания. Поэтому независимо от того, пользовался истец в период с 20 июля 2022 года по 23 августа 2022 года абонентским обслуживанием или нет, он в силу статьи 429.4 ГК РФ обязан был оплатить ответчику предоставленное ему право требования в использованный им период абонентского обслуживания с 20 июля 2022 года по 23 августа 2022 года согласно условиям договора. Поскольку в силу статьи 450.1 ГК РФ договор прекратил свое действие 23 августа 2022 года, требования истца о возврате абонентской платы за период с 20 июля 2022 года по 23 августа 2022 года являлись незаконными и противоречащими вышеуказанным положениям ГК РФ. Возврат абонентской платы за неиспользованный истцом период абонентского обслуживания - с 24 августа 2022 года по 19 июля 2027 года подтверждается платежным поручением от 09 сентября 2022 года № 262. Отказывая истцу в возврате платежа за выданную по его просьбе независимую гарантию, ответчик исходил из того, что независимые гарантии являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота. Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по опционной части договора обязательства, а именно: 20 июля 2022 года он как гарант выдал истцу как принципалу независимую гарантию. Пунктом 6.3 договора было установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в пункте 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. При этом истец при заключении договора с его пунктом 6.3 был ознакомлен. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые ответчиком условия пункте 6.3 опционной части договора, а также - если эти условия истца не устраивали - на отсутствие возможности не заключать данный договор, истец суду не представил. Полагает, что компенсация морального вреда и штрафа не подлежат взысканию с ответчика, поскольку никаких нарушений прав истца ООО «СОЮЗ» не допускало. В случае удовлетворения требований истца просить снизить размер штрафа основании статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ООО «СОЮЗ» причины неявки суду не сообщил.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 21 сентября 2022 года на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствиями со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 20 июля 2022 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № № на приобретение автомобиля и иные потребительские нужды на сумму 995 000 рублей (л.д. 12-17).

20 июля 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «СОЮЗ» (исполнитель) заключен договор № 1320700220 «Light» на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей.

В период действия абонентского договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (пункты 2.1.1-2.1.1.1).

В соответствии с заключенным опционным договором заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии на указанных ниже условиях. Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (приложение № 2 к договору). Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 2 (приложение № 3 к договору). Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 3 (приложение № 4 к договору). Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 4 (приложение № 5 к договору). Исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения №№ 2-5 к договору), в соответствии с которыми коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора и станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС, получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (пункты 2.1.2-2.1.2.3).

Согласно пункту 2.1.2.8 договора по опционному договору за право требования денежных платежей по оплате банковского кредита, ремонта автомобиля, и выдачу независимых гарантий, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 15 000 рублей. Цена по опционному договору (пункт 2.1.2 договора) составляет 125 000 рублей. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 3.1 договора) и цены по опционному договору (пункт 3.2 договора) и всего составляет 140 000 рублей. Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Договор заключен на 60 месяцев и действует с 20 июля 2022 года по 19 июля 2027 года (пункты 3.1-3.5).

Из пункта 6 договора следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с пунктами 62. и 6.3 настоящего договора. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При прекращении опционного договора, платеж цены договора, указанный в пункте 3.2 договора, возврату не подлежит (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ) (л.д. 6-7).

Также ответчиком были выданы истцу предусмотренные договором независимые гарантии №№ 1, 2, 3, 4, которые являются приложением к указанному договору (л.д. 8-11).

20 июля 2022 года истцом произведена оплата по договору № 1320700220 «Light» в размере 140 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18).

03 августа 2022 года ФИО1 в адрес ответчика направлено заявления об отказе от услуг с требованием о возврате денежных средств (л.д. 19-20, 24).

Согласно отчету об отслеживании претензия истца получена ООО «СОЮЗ» 23 августа 2022 года (л.д. 75).

09 сентября 2022 года ООО «СОЮЗ» произвело выплату денежных средств ФИО1 по договору об оказании услуг от 20 июля 2022 года № 1320700220 в размере 14 712 рублей 65 копеек (л.д. 64).

Тем самым спорный договор по своей правовой природе является, в том числе договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в соответствии с которым истцом внесены платежи также и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, истец отказался от исполнения абонентского договора, направив ответчику отказ в письменной форме, в связи с чем суд приходит к выводу, что абонентский договор следует считать расторгнутым и, исходя из срока оказания услуг, их стоимости и периода действия договора, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные в качестве абонентского обслуживания, в сумме 15 000 рублей за вычетом абонентской платы за «использованный» истцом период абонентского обслуживания с 20 июля 2022 года по 23 августа 2022 года, что составляет 14 712 рублей 65 копеек, из расчета: 15 000 рублей (абонентская плата за 60 месяцев абонентского обслуживания) - (15 000 рублей / (365 дней х 5) (абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) х 35 дней (период фактического абонентского обслуживания с 20 июля 2022 года по 23 августа 2022 года).

Учитывая, что ответчиком данная сумма возвращена истцу в добровольном порядке, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируемым данным Законом, и нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку заключенный между ФИО1 и ООО «СОЮЗ» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ссылка ответчика на то, что согласно пункту 3 статьи 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона РФ «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

По смыслу вышеприведенных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ООО «СОЮЗ» услуги по опционному договору № 1320700220 «Light», заключенному с ФИО1, не оказывались, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истцом за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по вышеуказанному договору, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО1 обратился до прекращения опционного договора.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ООО «СОЮЗ» в пользу истца денежных средств оплаченных по опционному договору в размере 125 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невозврате в полном объеме денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика ООО «СОЮЗ», суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя, а также то, что по состоянию на дату разрешения спора по существу денежные средства по опционному договору ФИО1 не переданы, денежные средства в части абонентского договора возвращены лишь 09 сентября 2022 года, то есть с нарушением десятидневного срока на добровольное исполнение требований потребителя, с ООО «СОЮЗ» подлежит взысканию штраф, установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, обстоятельства допущенного ООО «СОЮЗ» нарушения прав потребителя, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 %.

С учетом изложенного с ООО «СОЮЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 106 рублей 90 копеек ((125 000 рублей + 14 712 рублей 65 копеек + 1 000 рублей) х 15 %).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил 15 000 рублей за оказанные юридические услуги, по договору от 23 августа 2022 года, заключенному с ФИО2, имеющим высшее юридическое образование, что подтверждается самим договором, распиской в получении денежных средств, копией диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 22-23, 82).

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ООО «СОЮЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «СОЮЗ» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 000 рублей (3 700 рублей по имущественному требованию и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг денежные средства, уплаченные по договору № 1320700220 «Light» от 20 июля 2022 года, в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 106 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.С. Ефремова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года.

Судья Т.С. Ефремова