Судья Коноплева С.А. Дело №22-3603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 августа 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Улько Н.Ю.

при секретаре Любавиной А.А.,

с участием прокурора Черепановой К.В.,

осужденного ФИО1 (система видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Гулевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

04.05.2017 Беловским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

26.06.2017 мировым судьей судебного участка №1 Промышленновского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; приговор от 04.05.2017 исполнять самостоятельно;

09.08.2017 мировым судьей судебного участка №1 Промышленновского судебного района по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; приговоры от 04.05.2017, от 26.06.2017 исполнять самостоятельно;

30.11.2017 Промышленновским районным судом (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 08.12.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 04.05.2017 и от 26.06.2017) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима; приговор от 09.08.2017 исполнять самостоятельно;

13.12.2017 Промышленновским районным судом (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 13.02.2018) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.08.2017), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.11.2017) окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима;

13.03.2018 Центральным районным судом города Прокопьевска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.12.2017) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

25.04.2018 Промышленновским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.03.2018) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

09.01.2020 Промышленновским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.04.2018) к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

29.11.2021 освобожден по отбытию наказания; решением Яйского районного суда от 07.10.2021 установлен административный надзор на срок 8 лет;

24.11.2022 Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 22.02.2023) по ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.11.2022 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Произведен зачет в срок наказания время содержания под стражей с 06.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.11.2022, в период с 22.02.2022 до 05.06.2023.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения осужденного, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор по доводам жалобы оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Александрова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В частности, вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями самого ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал полностью, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, иными доказательствами, в том числе, протоколами выемки и осмотра фотографии ФИО1 из комиссионного магазина, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и другими.

Данные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора или самооговора осужденного, либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы о наличии квалифицирующего признака преступления судом в приговоре мотивированы. Приведенное в приговоре обоснование выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции находит убедительным.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного или прекращения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного: его <данные изъяты> характеристики, <данные изъяты>, а также суд учел влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, его <данные изъяты> возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, суд принял во внимание сведения о судимостях ФИО1 и имеющийся в его действиях рецидив преступлений признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Проанализировав совокупность всех данных, характеризующих личность виновной, и конкретные обстоятельства преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении окончательного наказания суд применил принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 24.11.2022.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона и изменению не подлежит.

Оснований для смягчения ФИО1 срока наказания, о чем поставлен вопрос осужденным в жалобе и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку определенный срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона и отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд произвел зачет в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей и отбытое наказание по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.11.2022 – с 22.02.2022 до 05.06.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Также произведен зачет в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, одни сутки отбытого ФИО1 наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.11.2022, а именно – 05.06.2023, не зачтены ему в срок наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06.06.2023 в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать на зачет ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей и отбытое наказание по Приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.11.2022 - с 22.02.2022 до 06.06.2023, из расчета один день за один день.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Улько