Гражданское дело № 2-799/2025
УИД 19RS0004-01-2025-000923-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Аскиз 05 ноября 2025 года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Райковой И.В.,
при секретаре Мастраковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 280 000 руб. с обязательством возврата указанной суммы не позднее 04.11.2024, о чем ответчиком составлена расписка. До настоящего времени обязательства по возвращению долга ответчиком исполнены не в полном объеме, 15.12.2024 осуществлен частичный возврат займа в размере 150 000 руб., в связи с чем, задолженность по договору составляет 130 000 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Условиями заключенного между сторонами договора определена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 130 000 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 176 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 170 руб.
Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной адресатом с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом вышеизложенного, ответчик ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Прекращает же обязательство надлежащее его исполнение. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения в части или полностью.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как усматривается из расписки от 04.06.2024, ФИО2, являясь заемщиком, получил от ФИО1 денежные средства в размере 280 000 руб. наличными, обязался вернуть предоставленную ему денежную сумму в течение 5 месяцев, т.е. не позднее 04.11.2024. Размер процентов за просрочку возврата долга составляет 1% за каждый день просрочки. Также при написании расписки ФИО2 указал, что настоящая расписка написана им собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий её написания.
Расписка написана собственноручно ответчиком, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сделка была заключена в письменной форме, в связи с чем, полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 808 ГК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.
Доказательств, подтверждающих подписание расписки в связи с какими-либо иными правоотношениями, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания договора займа (расписки) от 04.06.2024 незаключенным вследствие безденежности.
Также суд считает необходимым отметить, что буквальное толкование текста расписки не свидетельствует о наличии между сторонами других правоотношений, а наличие других правоотношений, не может означать отсутствие договора займа между сторонами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком была возвращена часть суммы займа в размере 150 000 руб., размер задолженности составляет 130 000 руб.
16.07.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате долга по договору займа и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств полного или частичного возврата ответчиком оставшейся суммы долга по договору займа материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору займа, оформленного распиской, в полном объеме и не вернул истцу ФИО1 остаток суммы долга в размере 130 000 руб., в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Заключая договор займа от 04.06.2024, стороны согласовали размер процентов за просрочку возврата долга, который составляет 1% за каждый день просрочки.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из расчета, представленного в исковом заявлении, следует, что неустойка рассчитана за 136 дней просрочки (с 16.12.2024 по 01.05.2025) в размере 1% от оставшейся суммы долга (130 000 руб.*136 дн.*1%).
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки проверен судом и признан верным, расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа и не противоречит нормам действующего законодательства.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные договором займа, в полном объеме не исполнены, условия договора ответчиком не оспариваются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 неустойки за неисполнение обязательств по возврату части долга по договору займа, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 60 000 руб., обеспечивающем разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.
Уменьшая сумму неустойки, суд принимает во внимание требования справедливости и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характер спорных правоотношений и последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 10 170 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., неустойку в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 170 (десять тысяч сто семьдесят) руб.
Отказать в удовлетворении иска в оставшейся части.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.
Председательствующий И.В. Райкова