Дело № 2-786/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 октября 2022 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 3).

В обоснование требований указано: 14.06.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 436 000,0 руб. на срок 63 месяцев под 25,5% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив указанные денежные средства заемщику.

Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, не вносил платежи с 14.07.2013.

По состоянию на 01.02.2022 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 14.06.2013 образовалась задолженность в размере 689 347,0 руб., в том числе: просроченный основной долг – 274 839,35 руб., просроченные проценты за кредит – 386 945,4 руб., задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 16 168,46 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты – 11 393,79 руб..

30.12.2021 Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.06.2013 в размере 689 347,0 руб., в том числе: просроченный основной долг – 274 839,35 руб., просроченные проценты за кредит – 386 945,4 руб., задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 16 168,46 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты – 11 393,79 руб..

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 14.06.2013, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 093,47 руб. (л.д.4).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 157), представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 158), представил отзыв на иск, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов по кредиту до 10 000,0 руб., неустойку за просрочку основного долга до 3 000,0 руб., неустойку за просрочку процентов до 3 000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 093,47 руб.. Указал, что при снижении он может подать документы на внесудебное банкротство, так как у него отсутствует имущество (л.д. 162-163).

Суд определил, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 436 000,0 руб. на срок 60 месяцев (по 14.06.2018) под 25,5% годовых (л.д 8, 10-13).

Согласно выписке по счету, на счет, открытый на имя ФИО1, 14.06.2013 поступили денежные средства от ПАО «Сбербанк» в сумме 436 000,0 руб. (л.д. 18).

Условиями договора предусмотрено погашение задолженности аннуитетными платежами 14 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей (л.д. 8). Размер ежемесячного платежа 12 925,3 руб., последний платеж предусмотрен 14.06.2018 в сумме 13 295,06 руб.

Согласно п. 3.3 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.10. оборот).

ФИО1 использовал предоставленные ему денежные средства, при этом, возврат задолженности в полном объеме, в соответствии принятыми на себя обязательствами, не произвел.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, выписки по счету, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, не регулярно вносил платежи, которые прекратились с 14.07.2013, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д.18).

По состоянию на 01.02.2022 у ФИО1 перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору № от 14.06.2013 образовалась задолженность в размере 689 347,0 руб., в том числе: просроченный основной долг – 274 839,35 руб., просроченные проценты за кредит – 386 945,4 руб., задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 16 168,46 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты – 11 393,79 руб. (л.д.19).

30.12.2021 Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении Кредитного договора. Заемщику установлен срок для погашения кредита – не позднее 31.01.2022. Данное требование ФИО1 до настоящего времени не выполняется (л.д. 17).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д.20-29), по состоянию на 01.02.2022 у ФИО1 перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору № от 14.06.2013 образовалась задолженность в размере 689 347,0 руб., в том числе: просроченный основной долг – 274 839,35 руб., просроченные проценты за кредит – 386 945,4 руб., задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 16 168,46 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты – 11 393,79 руб..

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

ФИО1 заявлено о снижении суммы просроченных процентов по кредиту, а также неустойки за просрочку основного долга и процентов, в связи с его тяжелым материальным положением.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора в индивидуальном порядке было определены условия о процентах за пользование кредитом в размере 25,5% годовых (л.д.10).

Расчет задолженности процентов за пользование кредитом по договору № от 14.06.2013 произведен в соответствии с условиями договора, с учетом периода пользования и фактической задолженности по кредиту, не содержит двойного начисления процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Разрешая ходатайство ФИО1 о снижении суммы неустойки за просрочку основного долга и процентов, в связи с его тяжелым материальным положением, суд полагает следующее.

Как было указано выше согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, суд учитывает, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая данное ходатайство суд не может не учесть, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка за просроченный основной долг в размере 16 168,46 руб. и за просроченные проценты в размере 11 393,79 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая его длительное не обращение в суд с исковым заявлением о взыскании долга по кредитному договору № от 14.06.2013, в связи с чем, полагает, что неустойка подлежит снижению за просроченный основной долг до 6 000,0 руб., за просроченные проценты до 4 000,0 руб.. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

С учетом указанных обстоятельств, в этой части ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 14.06.2013 по состоянию на 01.02.2022 в размере: 671 784,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 274 839,35 руб., просроченные проценты за кредит – 386 945,4 руб., задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 6 000,0 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты – 4 000,0 руб..

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора № от 14.06.2013, суд полагает следующее.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание положения ст.811 ГК РФ, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком ФИО1 нарушение условий кредитного договора № от 14.06.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Учитывая изложенное, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении кредитного договора № от 14.06.2013 подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 093,477 руб.. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от 18.07.2016 (л.д. 7) и № от 08.02.2022 (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14.06.2013 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. гор. Усть-Илимск Иркутской области, паспорт <...> выдан Управлением Внутренних дел города Усть-Илимска Иркутской области 21.12.2015, код подразделения 382-011, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, КПП 773601001, ОГРН <***> от 16.08.2002):

- 274 839 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 36 коп. - просроченный основной долг по состоянию на 01.02.2022;

- 386 945 (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок пять) руб. 40 коп. - задолженность по просроченным процентам по состоянию на 01.02.2022;

- 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. - неустойку за просрочку основного долга;

- 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. - неустойку за просрочку процентов;

- 16 093 (шестнадцать тысяч девяносто три) руб. 47 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.