Дело № 2-3183/2025

УИД: 55RS0004-01-2025-004066-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 31.10.2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Сайчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО1, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что истец отправила со своей банковской карты «Тинькофф Банка» на карту ответчика №... денежные средства в размере 512 000 рублей.

Истец увидела рекламу и зарегистрировалась на сайте fullinvest.ru, после чего ей позвонил молодой человек представился сотрудником указанной компании, после чего в мессенджер телеграмм истцу начала писать девушка, которая также продолжала ее консультировать по телефону относительно бинарных опционов в связи с чем осуществляла неправомерные действия в отношении истца. Денежные средства истце переводила ответчику на банковскую карту физического лица, официально истцу счета от платформы не выставлялись. Истец стала жертвой киберпреступников.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 512 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 248 965,26 рублей за период с 10.04.2021 по 14.04.2з025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2023 по день исполнения решения суда, расходы по госпошлине 20 219 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала. Просила в случае неявки в судебное заседание истца или ее представителя рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик участие не принимал.

Представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, все полученные ответчиком денежные средства были направлены на приобретение криптовалюты.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные суду доказательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, в качестве основания иска истец ссылалась на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснений истца ФИО1 в апреле 2021 года осуществляла торги на интернет-сайте «wf-wf.com», компании «WF-WF», зарегистрированной в государстве Белиз. Целью участия в торгах было желание истца увеличить доход за счет торговли бинарными опционами.

Перед началом пользования данной платформой, истец заключила с названной компанией пользовательское соглашение, согласно которому все споры и разногласия между компанией и клиентами решаются в судебном порядке.

8.04.2021 истец с помощью трейдера вышеназванной компании Оливии стала торговать на платформе, осуществляя переводы со своей банковской карты «Тинькофф Банка» на карты физических лиц, реквизиты которых предоставила Оливия.

Ответчику истец перечислила на счет№5280413751180683 денежные средства 8.04.2021 – 300 000 рублей, 9.04.2021 – 212 000 рублей.

Перечисленные денежные средства истец видела в своем личном кабинете на платформе «fullinvest» указанной компании, также видела, что торги проходят успешно.

Когда истец попыталась вернуть свои средства, ей это не удалось.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) под цифровой валютой понимается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

При этом согласно положениям статей 17, 19, 21, 22 Федерального закона N 259-ФЗ цифровая валюта признается имуществом.

Факт перечисления денежных средств в сумме 520 000 рублей на банковский счет 5280413751180683, принадлежащий ФИО2 подтверждается материалами дела, а также не оспаривается стороной ответчика.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика указала на то, что все полученные от истца средства были потрачены для покупки криптовалюты, имевшейся на электронном кошельке криптобиржи «Бинанс». В связи с прекращением работы в России доступ к электронным кошелькам прекращен. Вне пределов Российской Федерации истец вправе использовать купленную криптовалюту по своему усмотрению. Поступившие денежные средства переведены на счета криптобиржи Garantex с целью покупки криптовалюты для истца. Приобретение криптовалюты осуществлялось в день поступления платежа. Ответчик не являлся конечным выгодоприобретателем, все перечисления носили транзитный характер. Криптовалюта была переведена на электронный кошелек ФИО1

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены скриншоты:

08.04.2021г. временная метка 16:36:27 - 0,05000000 ВТС, 08.04.2021г. временная метка 16:37:28 - 0,00464706 ВТС, 08.04.2021г. временная метка 16:39:16 - 0,01142292 ВТС 09.04.2021г. временная метка 19:12:38 - 0,01047345 ВТС 09.04.2021г. временная метка 19:12:39 - 0,03576417 ВТС.

Спорные денежные средства переводились истцом ответчику дважды, добровольно и намеренно, при этом истец знала о цели перевода указанных денежных средств. Информацию для перевода денежных средств представил не ответчик, а третье лицо.

Указание истца на то, что она стала жертвой мошенников ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, как следует из представленных суду доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку передача денежных средств истцом произведена без каких-либо обязательств, ответчик же за полученные денежные средства осуществил перевод криптовалюты на счет заказчика.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности, поскольку с момента перечисления денежных средств прошло более трех лет.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцу было известно о перечислении ею денежных средств, срок исковой давности по требованиям следует исчислять с момента перечисления денежных средств, то есть с 08.04.2021 и 09.04.2021.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Как установлено судом, исковое заявление направлено в суд 17.09.2025 года. Больше, чем через 4 года после перевода денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Ввиду изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ... (Паспорт гражданина РФ ...) к ФИО2, ... (ИНН ...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 года.

Судья Н.Н. Васина