Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Чобитько М.Б. и Багаутдинова М.С.,

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Мухина Д.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лавреновой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Белоусова А.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 29 ноября 2016 года Троицким городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 07 февраля 2017 года) по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 03 марта 2022 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, постановлено взыскать в его пользу с осужденного ФИО1 8 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чобитько М.Б., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Лавреновой О.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено около 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов А.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, обращает внимание, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, дал объяснение, учтенное в качестве явки с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, фактически трудоустроен, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно. По мнению защитника, судом не были в полном объеме учтены все вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в необъективной оценке его личности, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Приводя смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, считает, что судом объективно не оценена явка с повинной, которая послужила основанием для возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на положения ст. 86 УК РФ обращает внимание, что он был осужден 29 ноября 2016 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а на момент совершения преступления по настоящему приговору, наказание по приговору от 29 ноября 2016 года было отбыто, соответственно, по мнению осужденного, суд первой инстанции не должен был брать во внимание данную судимость, поскольку это привело к назначению более строгого и несправедливого наказания. Просит приговор суда изменить, признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить на принудительные работы.

В возражении на апелляционные жалобы со стороны защиты и осужденного государственный обвинитель Щербак Е.Ю., указывая на несогласие с изложенных в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, считая наказание, назначенное ФИО1 справедливым, соответствующим тяжести совершенного им преступления, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 установлены судом правильно, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не оспариваются стороной защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 47-51, 69-72), который указал на хищение ФИО1 17 декабря 2022 года с его банковского счета денежных средств на сумму 8000 рублей, представляющей для него, <данные изъяты>, значительный ущерб; показаниями свидетеля ФИО9, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 73-75) указавшего на факт передачи потерпевшим осужденному банковской карты <данные изъяты>», а также сообщил пин-код по просьбе ФИО1; показаниями ФИО10, данными им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 77-79), которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО9; показаниями свидетеля ФИО11, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 56-58), <данные изъяты>», разъяснившего порядок формирования сведений на выписке по лицевому счету клиента; протоколом принятия устного сообщения потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении от 27 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20-22); протоколами осмотра предметов: банкомата (т. 1 л.д. 40-44), банковской карты <данные изъяты>», выданной на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 63-65) и другими доказательствами.

Кроме того, доказательствам виновности также соответствуют признательные показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 97-100), а также протокол проверки показаний ФИО1 на месте (т. 1 33-39).

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона, а также не оспаривается осужденным и его защитой.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Показания потерпевшего и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Свои выводы в обоснование данной квалификации суд первой инстанции убедительно мотивировал и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно исключил квалифицирующий признак совершения преступления в отношении электронных денежных средств, как вмененный излишне.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину судом первой инстанции надлежащим образом установлен, с учетом материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером, возможности получения заработка, дохода, наличия обязательств и иных обстоятельств.

При этом доводы защитника об отсутствии соответствующей квалификации в норме Особенной части УК РФ основаны на неправильном толковании материального права, поскольку квалификация действий осужденного полностью соответствует структуре ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правомерно отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных первой инстанцией, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме этого, суд первой инстанции детально изучил сведения о личности ФИО1 и учел, что тот имеет постоянное место жительства и регистрации, занимается трудовой деятельностью, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. Данное обстоятельство исключает применение в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о снижении размера наказания, о замене наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также не позволяет применить условное осуждение в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении менее строгого наказания, в том числе при рецидиве преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционного производства, не установлено.

Апелляционная инстанция разделяет выводы о том, что исправление осужденного возможно только применением наказания, связанного с изоляцией от общества. При этом полагает, что наказание, назначенное осужденному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительных видов наказания, по своему виду и размеру не может быть признанным несоразмерным и несправедливым совершенному преступлению, как в силу излишней строгости, как то считают осужденный и его защитник, так и в силу излишней мягкости. Свои выводы о виде и размере наказания суд первой инстанции убедительно мотивировал.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с присуждением ко взысканию суммы, соответствующей размеру имущественного вреда, фактически причиненного потерпевшему в результате совершения преступления. Свои выводы в части разрешения гражданского иска суд первой инстанции убедительно мотивировал и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе при назначении наказания, влекущих необходимость отмены или дальнейшего изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 16 мая 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Белоусова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи