РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием: представителя ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что Дата между ним (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком окончания исполнения обязательств до Дата.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату денежных средств займодавцу не исполнены в установленный договором срок, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Также истец указывает, что с Дата по Дата с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование займом, рассчитанные в соответствии с положениями статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 878 785,01 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 9, 10, 309, 310, 395, 808, 809, 810 ГК РФ, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от Дата в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 878 785,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа не заключенным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что ФИО2 при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа приложена расписка от Дата, в соответствии с которой ФИО3 обязался вернуть ФИО2 1 000 000 рублей в срок до Дата. Вместе с тем денежные средства в размере 1 000 000 рублей он у ФИО2 не занимал и не получал. Спорная расписка была написана в связи с тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО2, за рулём которого в момент ДТП находился ФИО3, как работник ФИО2 В результате ДТП было повреждено транспортное средство Фиат Дукато, принадлежащее на праве собственности ФИО5, который обратился в Усольский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Усольского городского суда Адрес по гражданскому делу № с ФИО2, как с собственника транспортного средства, взыскана сумма ущерба в размере 932 519 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО3, как водитель транспортного средства, в результате действий которого произошло ДТП, под влиянием угроз со стороны ФИО2 был вынужден написать спорную расписку в обеспечении того, что возместит ФИО2 ущерб, который последний вынужден будет оплатить ФИО5 по решению суда.

В ходе судебного заседания в Ангарском городском суде Иркутской области под протокол судебного заседания ФИО2 уверил сторону ФИО3, что решение Усольского городского суда Адрес по гражданскому делу № исполнено в полном объёме, им выплачена сумма по данному решению около одного миллиона рублей. В связи с чем, истцом было предложено ФИО2 заключить мировое соглашение в рамках заявленных им исковых требований и передать ФИО2 1 000 000 рублей. Обязательным условием ФИО3 при заключении мирового соглашения было указание на то, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей в соответствии с представленной ФИО2 распиской он не получал, расписка была написана им только в связи с тем, что Усольским городским судом Адрес рассматривалось гражданское дело №. Сам ФИО3 не мог понести прямую ответственность по данному гражданскому делу, поскольку собственником транспортного средства он не являлся, в момент ДТП состоял с ФИО2 в трудовых отношениях.

Мировое соглашение по договорённости сторон было подготовлено и приобщено к материалам дела. Однако, данное мировое соглашение не было подписано между сторонами, поскольку ФИО3 стало известно о том, что решение Усольского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № ФИО2 не исполнено, так как он был признан банкротом и в связи с чем освобождён от требований кредиторов, в том числе по решению Усольского городского суда Адрес от Дата. Таким образом, ФИО2, не исполнив решение Усольского городского суда Адрес, с целью своей личной наживы и обогащения пытается взыскать с денежные средства в счет возмещения перед ФИО7 ущерба, который им не был погашен.

С учетом изложенные обстоятельств, расписка от Дата является притворной сделкой, так фактически прикрывала собой возможные регрессные требования ФИО2 к ФИО3

На основании изложенного, ФИО3 со ссылкой на статью 167 ГК РФ просит суд признать договор займа от Дата незаключенным.

ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО2, ФИО3 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что расписка была ФИО3 написана с целью возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате ДТП – транспортного средства и товара. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку в данном случае имело место новация обязательств ФИО3 перед ФИО2, в связи с чем факт отсутствия передачи предмета займа (1 000 000 рублей) от займодавца заемщику не имеет значение. Кроме того, ФИО3 пропущен срок исковой давности для оспаривания расписки от Дата, который начал течь Дата и истек Дата.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В рассматриваемом случае, стороны не оспаривают факт того, что по расписке от Дата денежные средства не передавались.

Вместе с тем, ФИО2 указывает, что спорное заемное обязательство является новацией долга по возмещению ФИО3 ущерба, совершенного в результате дорожно-транспортного происшествия, его транспортному средству и товару.

ФИО3 факт дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством ФИО2 не оспаривает, как и свою вину в данном ДТП. Однако, указывает, что расписка была им составлена под принуждением ФИО2 для будущих регрессных требований ввиду взыскания суммы ущерба, причиненного в результате названного ДТП третьему лицу (ФИО5), с него как с собственника транспортного средства. ФИО2, в свою очередь, решение суда Усольского городского суда Иркутской области от Дата по гражданскому делу № не исполнено, ущерб ФИО5 ФИО2 не возмещался. В этой связи ФИО3 полагает, что у него отсутствуют обязательства по составленной расписке. Также ФИО3 указывает, что при рассмотрении дела № суд пришел к выводу об отсутствии основании для взыскания с него ущерба, причиненного ФИО5, поскольку судом установлено, что ФИО3 в момент ДТП фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 2 этой же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Недопустимость оспаривания новации долга в заемное обязательство по мотиву безденежности не препятствует оспариванию должником как самого соглашения о новации по общим основаниям недействительности сделок, так и оспариванию того обязательства, которое было заменено заемным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 №41-КГ25-16-К4).

В соответствии с приведенным выше положениям статьи 818 ГК РФ при новации долга в заемное обязательство этим заемным обязательством заменяется уже существующий долг, возникший ранее у должника перед кредитором по иному основанию, при этом замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу статьи 414 ГК РФ из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.05 №103 предусмотрено, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение в результате новации предмета или способа исполнения первоначального обязательства.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Для признания договора (соглашения) заключенным сторонам необходимо согласно части 1 статьи 432 ГК РФ согласовать все существенные условия. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для соглашения о новации такими существенными условиями являются указание в соглашении оснований возникновения первоначального обязательства, подлежащего прекращению, и существенных условий нового обязательства.

Из представленной в материалы дела расписки от Дата не следует указаний на первоначальное обязательство, в чем именно оно состояло и на основании каких правоотношений возникло. Так же из представленной расписки не следует, что стороны при составлении спорной расписки имели в виду замену первоначального обязательства по возмещению ущерба либо какого-либо иного обязательства другим обязательством – заемным.

Доводы истца о том, что расписка была ФИО3 написана с целью возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате ДТП – транспортного средства и товара, документально не подтверждены, как и не подтвержден размер ущерба, причиненный ФИО2, в связи с чем стороны пришли к соглашению о возмещении ФИО3 определенной суммы ФИО2 (1 000 000 рублей).

Из решения Усольского городского суда от Дата не усматривается установленного факта причинения ущерба ФИО3 транспортному средству ФИО2 и его товару.

Доказательств наличия такого ущерба в материалы дела ФИО2 в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, наличие данных обстоятельств следует только лишь со слов представителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, в отсутствие указания в спорной расписке, что такой распиской стороны заменили обязательство по возмещению ФИО3 ущерба, причиненного транспортному средству и товару ФИО2, заемным обязательством, и, более того, в отсутствие доказательств самого наличия такого ущерба, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанное в спорной расписке заемное обязательство является новацией обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2 и его товару.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства указывал, что дал расписку под принуждением ФИО2, полагая наличие у последнего к нему регрессного требования, основанного на решении Усольского городского суда Иркутской области от Дата.

Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата частично удовлетворены исковые требования ФИО7 С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 932 519 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 127,69 рублей.

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что ФИО3 фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО2, действовал с согласия ФИО8 и по его поручению, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как собственник автомобиля, в силу стаьи 1068 ГК РФ обязанный возместить вред, причиненный его работником при исполнении его трудовых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, доказательств выплаты ФИО2 возмещения ФИО5 в размере, определенным судом в решении от Дата, или в размере, указанном в качестве заемного обязательства ФИО3 в расписке от Дата, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата по делу №№ завершена процедура реализации имущества ФИО2 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом, в данном определении указано, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, не были погашены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у ФИО3 имеются перед ФИО2 обязательств по возмещению вреда ФИО5 в порядке регресса, не имеется.

Исходя из статьи 414 ГК РФ соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. При этом невозможно новировать обязательства в отсутствие таких обязательств.

Таким образом, в отсутствие доказательств существования у ФИО3 обязательств перед ФИО2 как по возмещению вреда, причиненного его транспортному средству и товару, так и по возмещению вреда в порядке регресса по требованию ФИО7 на основании решения Усольского городского суда от Дата, спорная расписка от Дата не может быть признана новацией указанных обязательств в заемное обязательство по смыслу статьи 414 ГК РФ.

На основании изложенного, в отсутствие правовых оснований для признания расписки новацией долга, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании с него денежных средств, указанных в расписке от Дата, в размере 1 000 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 878 785,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, как производные от основного требования в отношении которого суд пришел к выводу об отсутствии основании для его удовлетворения.

При этом, сторонами при составлении спорной расписки денежные средства в указанной в расписке сумме не передавались, что сторонами не оспаривается, соответственно, отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, между сторонами не возникло, правовых оснований для квалификации рассматриваемых правоотношений в качестве заемных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева