№ 2-1652/2025
УИД 41RS0001-01-2024-014017-69 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Никитиной Т.В.,
с участием истца и ее представителя по доверенности ФИО6,
представителя ответчика по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 296 100 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.07 на улице Автомобилистов дом 11 в городе Петропавловске-Камчатском неустановленный водитель при управлении ТС Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 совершил наезд на припаркованный автомобиль истца Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з <данные изъяты>, после чего с места происшествия скрылся. Автогражданская ответственность при управлении ТС Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з <данные изъяты>, не застрахована. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена отчетом об оценке ООО «Стандарт Оценка» и составляет 296 100 рублей, которые в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
В судебное заседание стороны, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 не явились. Извещены.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчикам по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на несогласие с заключением судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дело №3434, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 ноября 2024 года в 18:07 на улице Автомобилистов дом 11 в городе Петропавловске-Камчатском неустановленный водитель при управлении ТС Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з <данные изъяты>, после чего с места происшествия скрылся.
Автогражданская ответственность участников ДТП не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з <данные изъяты>, получило механические повреждения, стоимость устранения которых определена заключением ООО «Стандарт Оценка» № 148/24 от 20 декабря 2024 года и составляет 296 100 рублей.
Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.
В соответствии с проведенной ООО «Стандарт Оценка» оценкой стоимость восстановительного ремонта составляет 296 100 рублей.
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку вышеуказанного заключения оценщика, полагает необходимым положить приведенные выводы в основу постанавливаемого решения, так как они полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности оценщика в исходе разрешения спора не имеется. Выводы специалиста согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и ответчиком не оспорены.
Поскольку заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенных исследований, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
Соответственно размер ущерба, причиненного истцу, составляет 296 100 рублей.
Разрешая вопрос о том, кто именно обязан возмещать причиненный ущерб, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Как установлено судом и подтверждено документально, собственником ТС Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з <данные изъяты>, на момент рассматриваемого происшествия являлся ФИО2
Из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № 3434 следует, что в ходе осуществления розыскных мероприятий, направленных на установления водителя, скрывшегося с места ДТП, удалось определить автомобиль, совершивший ДТП. При этом водитель не установлен.
Из объяснений ФИО2 от 14 ноября 2024 года, полученных старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, следует, что в момент ДТП, 03 ноября 2024 года он находился в Усть-Большерецком районе. Автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з <данные изъяты>, находился во дворе дома 36 по улице Алеутская в городе Петропавловске-Камчатском. Кто мог управлять автомобилем, не знает. Ключи находились в свободном доступе. Кто мог совершить ДТП 03 ноября 2024 года на улице Автомобилистов, 11, не знает. На представленных сотрудником ГИБДД фотографиях свой автомобиль не опознает.
Из объяснений ФИО2 от 19 декабря 2024 года, полученных старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, следует, что автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з <данные изъяты>, продал ФИО17
В поданном в суд 25 февраля 2025 года заявлении сторона ответчика просила привлечь к участию в деле ФИО17, который управлял ТС в момент ДТП.
Вместе с тем судом установлено, что ФИО17, приобрел ТС Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з <данные изъяты>, 28 ноября 2024 года по договору купли-продажи, то есть после ДТП, имевшего место 03 ноября 2024 года.
Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 представил договор аренды транспортного средства от 01 ноября 2024 года, по которому принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з <данные изъяты>, предоставил в аренду ФИО7 на срок 10 дней.
С указанным договором был представлен акт приема-передачи транспортного средства от 01 ноября 2024 года и расписка ФИО7
04 июня 2025 года по ходатайству стороны истца определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Соответствует ли время изготовления документов (договора аренды ТС без экипажа от 01 ноября 2024 года, расписки от 01 ноября 2024 года) имеющимся рукописным записям, печатному тексту, указанной в нем дате? Если нет, то в какой период времени выполнен спорный документ?
Подвергались ли представленные договор аренды ТС без экипажа от 01 ноября 2024 года, расписка от 01 ноября 2024 года термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?
В представленном экспертном заключении «Воронежского центра экспертизы» № 482/25 от 11 августа 2025 года эксперт пришел к выводу о том, что время изготовления представленных документов: договора аренды от 01 ноября 2024 года, расписки от 01 ноября 2024 года, указанные на документах 01 ноября 2024 года, не соответствует, так как исследуемые реквизиты на них были выполнены в другие, более позднике сроки, а именно:
исследуемая подпись от имени ФИО2 на договоре – с 29 марта 2025 по 29 апреля 2025 года;
исследуемая подпись от имени ФИО7 на расписке – с 01 марта 2025 года по 09 апреля 2025 года.
Листы бумаги представленных договора аренды ТС и расписки имеют характерные признаки агрессивного светового воздействия, что проявилось в потемнении листов бумаги, которое наиболее выраженное на лицевых поверхностях договора, где расположены реквизиты.
При этом световое воздействие на листы бумаги документов не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению возраста штрихов исследуемых реквизитов по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах этих реквизитов для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели.
Заключение судебной экспертизы не оспорено ответчиком, суд принимает его как достоверное доказательство, оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ответчик.
Заключение представленного ответчиком в материалы дела договора аренды с распиской в указанные в них даты, помимо заключения судебной экспертизы, опровергается иными доказательствами.
Так, из объяснений самого ФИО2, данным инспектору ДПС, он не знает, кто управлял его автомобилем в момент рассматриваемого ДТП, кто мог им управлять; ключи от автомобиля находились в свободном доступе.
В ходе судебного заседания сторона ответчика изменила позицию, сославшись на то, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО17 по договору аренды.
При этом в ходе рассмотрения спора судом установлено, что ФИО17 к рассматриваемому ДТП никакого отношения не имеет, что подтверждается представленным в дело договором купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, р/з <данные изъяты>, от 28 ноября 2024 года, заключенного с ФИО2
После установления данных обстоятельств, стороной ответчика был представлен договор аренды с распиской от 01 ноября 2024 года, время изготовления которых, в указанные в них даты, опровергнуто заключением судебной экспертизы.
Указанные действия с очевидностью свидетельствуют о целенаправленной попытке ответчика уйти от ответственности за причиненный истцу ущерб, переложив обязанность по его возмещению на иное лицо.
Следует отметить, что ответчик, имеющий представителей, не оспаривая результатов судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежского центра экспертизы» № 482/25 от 11 августа 2025 года, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, а поведение стороны ответчика, не оспаривавшего заключение судебной экспертизы, подтверждает отсутствие у него намерений реализовать свое право на заявление в суде ходатайства о назначении повторной экспертизы, представлении доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение такое заключение.
Поскольку стороной ответчика не доказано, а материалами дела не установлено лицо, владеющее ТС ответчика в момент ДТП на законном основании, причиненный вред подлежит взысканию с ФИО2 в заявленном размере.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки, суд приходит к следующему.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение оценки, которые, по сути, являются доказательствами по делу, являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами договором.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 60 000 рублей.
Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией.
Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом проделанной представителем работы и защищаемого права доверителя.
Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.
По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.
Определяя разумные пределы понесенных истцом судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов 60 000 рублей с объемом реально проделанной представителем истца работы, учитывая сложность и категорию гражданского спора, объем и содержание искового заявления, объем трудозатрат на его подготовку, выполнение договора об оказании правовой помощи, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости, объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае будет являться разумной.
Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 9 883 рубля, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 296 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 883 рублей, расходы по досудебной оценке – 12 000 рублей, расходы на представителя – 45 000 рублей, расходы по судебной экспертизе – 80 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.
Подлинник в деле №2-1652/2025