Дело № 2-3724/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-004917-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 15 декабря 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Артемовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Девелопмент», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Девелопмент» (далее – ООО «Титан Девелопмент», Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>. 16 февраля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Титан-Девелопмент». По факту наступления страхового случая истец 20 февраля 2025 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 28 марта 2025 года ему было выплачено 400000 руб. 00 коп. на основании заключенного соглашения. Согласно заключению ООО «Респект» от 20 мая 2025 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 722528 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 23400 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 322528 руб. 00 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения, расходы на оплату услуг оценки в размере 23400 руб. 00 коп., расходы по проведению дефектовки в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10563 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп.

Определением суда от 09 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил. С учетом выводов проведенной по делу экспертизы окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 249888 руб. 00 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения, расходы на оплату услуг оценки в размере 23400 руб. 00 коп., расходы по проведению дефектовки в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10563 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ А21R22», государственный регистрационный знак <***>, дополнительно застрахована в АО «АльфаСтрахование», следовательно, возмещать причиненный истцу ущерб должен страховщик. Полагала, что в рассматриваемом случае договором страхования, заключенным между Обществом и страховщиком, предусмотрены иные правила, нежели Правилами страхования средств наземного транспорта, поэтому надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование».

Истец, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 февраля 2025 года у ... произошло ДТП с участием транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО4

Виновником ДТП является ФИО4 который, управляя автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <№>.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 16 февраля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании полиса <№>, страхователь ООО «Титан-Девелопмент», гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована не была.

В момент ДТП ФИО4 находился при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Титан-Девелопмент».

20 февраля 2025 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. на основании заключенного 28 марта 2025 года соглашения.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮрСервис» от 23 июля 2025 года <№>, выполненному на основании обращения АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, по Единой методике без учета износа составляет 365370 руб. 54 коп., с учетом износа – 208502 руб. 54 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 722528 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные правила применяются при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда истец, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Третьим лицом ФИО5 отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что является основанием для признания его виновным в причинении вреда истцу.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Поскольку вред причинен ФИО5 при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Титан-Девелопмент», данный ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

В силу ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ Об ОСАГО).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Согласно проведенного на основании определения суда экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» от 05 ноября 2025 года <№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 16 февраля 2025 года, без учета износа заменяемых деталей составляет на 20 мая 2025 года 649888 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой методике без учета износа составила 338939 руб. 00 коп., с учетом износа - 194700 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 249888 руб. 00 коп. (649888,00 – 400000,00).

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию указанные денежные средства, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования заключается в письменной форме, в подтверждение страхователю выдается полис.

В ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов), размер страховой выплаты.

Страховая сумма является одним из существенных условий договора страхования.

ООО «Титан-Девелопмент» в материалы дела представлен договор страхования средств наземного транспорта по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» <№> от 18 сентября 2024 года (далее – Договор).

Предметом данного договора является обязанность Страховщика (АО «АльфаСтрахование») за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Страхователю/Застрахованному лицу или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя/Застрахованного лица (выплатить страховое возмещение) в пределах установленной страховой суммы (п. 1.1).

Взаимоотношения сторон по договору регулируются, в том числе, Правилами страхования средств наземного транспорта от 01 февраля 2024 года (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2).

Выгодоприобретателем по Договору является потерпевшее (третье) лицо (п. 1.5).

Срок страхования установлен сторонами с 28 сентября 2024 года по 27 сентября 2025 года (п. 6.1), страховая сумма по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» при использовании автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, - 1500000 руб. 00 коп. (Приложение № 1 к Договору), франшиза не установлена.

В сумму страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством.

В случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества:

- при частичном повреждении имущества – необходимые расходы по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая, без вычета износа, включая утрату товарной стоимости. При невозможности привести поврежденное имущество в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, реальный ущерб определяется суммой, на которую уменьшилась действительная стоимость имущества (без вычета износа) в результате наступления страхового случая, включая утрату товарной стоимости. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению только на основании решения суда (п. 5.14.1.).

При наличии договора ОСАГО в отношении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» Договора осуществляется после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере суммы ущерба, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших лиц (выгодоприобретателей) за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, а также за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО по данному случаю, но не более страховой суммы, установленной по Договору (п. 5.14.4).

С учетом приведенных положений Договора, его буквального толкования, содержания понятия реального ущерба, принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 249888 руб. 00 коп. подлежат взысканию в качестве страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование».

При этом суд не находит оснований для ограничения ответственности АО «АльфаСтрахование» по Договору страхования стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в соответствии с требованиями Единой методики, на основании следующего.

Действительно, п. 10.7.2.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу расходы определяются в размере реального ущерба, в который, при частичном повреждении имущества включаются:

- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с ЕМ с вычетом износа (расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ и услуг по ремонту).

В силу ч. 3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если условия договора страхования, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условиях Правил страхования и Договора страхования противоречат друг другу в части определения размера страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» (с учетом износа по Единой методике и без учета износа исходя из реального ущерба).

С учетом приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, суд исходит из условий, содержащихся в Договоре страхования, поскольку ими установлен иной, специальный порядок определения размера страхового возмещения, нежели в Правилах страхования, увеличивающий размер ответственности страховщика.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Титан Девелопмент» суд не усматривает, поскольку размера страхового возмещения достаточно для полного возмещения вреда потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 249888 руб. 00 коп. (с учетом ее гашения), начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по дату ее выплаты.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что иск был предъявлен к лицу, ответственному за причинение вреда, сведений о том, что истец обратился в суд, злоупотребляя своим правом, судом не установлено, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа со страховщика в пользу потерпевшего с учетом положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом соблюден не был.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера убытков в сумме 23400 руб. 00 коп., проведению дефектовки в сумме 6000 руб. 00 коп., подтверждаются договорами с ООО «Респект», кассовыми чеками, заказ-нарядом. Услуги по договорам оказаны, транспортное средство осмотрено, выявлены скрытые повреждения, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному 21 мая 2025 года между ООО «Юридический Эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.

Общий размер вознаграждения составил сумму 40000 руб. 00 коп., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

В рамках исполнения договора представитель подготовил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в пяти судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 273 руб. 60 коп., подтверждаются кассовыми чеками, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10563 руб. 20 коп. подтверждены кассовым чеком.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в АО «АльфаСтрахование», с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 23400 руб. 00 коп., расходы на проведение дефектовки в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8497 рублей ((249888,00 – 100000,00) * 3 % + 4000,00 = 8496,64).

Оплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 10563 руб. 20 коп. подлежит возвращению истцу, как потребителю услуги по страхованию во взаимоотношениях с АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 249888 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 23400 руб. 00 коп., расходы на проведение дефектовки в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп., а всего 319561 (Триста девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 60 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 249888 руб. 00 коп. (с учетом ее гашения), за каждый день просрочки, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по дату ее выплаты.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Девелопмент» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8497 (Восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

Возвратить ФИО3 (ИНН <№>) государственную пошлину в размере 10563 (Десять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года