Решение по делу № 2-1407/2025 от 29.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело №2-1407/2025

УИД:46RS0006-01-2025-001547-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 29 октября 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Соболевой Н.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (далее по тексту ООО ПКО «Голиаф») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что 17.01.2018 года между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор займа №Z381075177402, по условиям которого ответчику был предоставлен займ, на условиях, предусмотренных в договоре.

На основании договора уступки прав требования № *** от **.**.**, право требования от ответчика задолженности по данному договору перешло к истцу.

На момент заключения договора цессии задолженность ФИО1 по договору займа составляла 43141 руб. – сумма основного долга; 29048,76 руб. – сумма процентов за пользование займом; 27063,14 – штраф; 1182,67 – судебные издержки прежнего взыскателя.

Решение суда, которым с ФИО1 была взыскана задолженность по договору, не предусматривало расторжение договора.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст.809 ГК РФ за пользование займом с **.**.** по **.**.** в размере 95071,55 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., по оплате услуг представителя 17500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В иске представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «Голиаф». В письменных пояснениях представитель по доверенности ФИО3 указала, что **.**.** должник заключила вышеуказанный договор займа. **.**.** на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № *** г.Железногорска и *** Курской области с ФИО1 была взыскана задолженность по данному договору, что прервало течение срока исковой давности. Задолженность по судебному приказу погашена ответчиком только в апреле 2025 года. Погашение процентов по договору от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** происходило с **.**.** по **.**.**.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении рассмотрения дела не просила, возражениях просила отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также, что сумма выплаченных ей процентов в несколько раз превышает сумму основного долга.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства прекращаются надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Исходя из положений главы 26 ГК РФ, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №Z381075177402, по условиям которого ООО МФК «ЦФП» предоставило ответчику в заем денежные средства в размере 46000 рублей, на 365 дней, а заемщик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 216,810 % годовых.

По условиям договора займа ФИО1 обязана погашать займ с одновременной уплатой процентов за пользование займом, согласно графику платежей, ежемесячно, аннуитентными платежами в размере 9622,00 руб.

Также установлено, что свои обязательства по договору ФИО1. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по договору.

На основании судебного приказа № *** от **.**.** с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору займа от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 72178 руб., из них сумма займа – 44301,96 руб., проценты по займу – 27876,40 руб., неустойка – 0,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1182,67 руб., а всего 73360,67 руб.

**.**.** ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уступило право требования по данному договору займа ООО «Голиаф» ( после переименования ООО ПКО «Голиаф».

Определением мирового судьи от **.**.** по делу № *** произведена процессуальная замена взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на ООО «Голиаф»

Судебный приказ в установленный законом срок отменен не был. Взыскателю был выдан судебный приказ, возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от **.**.**.

Задолженность, взысканная указанным судебным приказом, исполнена в полном объеме **.**.**, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от **.**.**.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из содержания договора цессии № *** от 1**.**.** прямого запрета на переход к новому кредитору прав требований на проценты и неустойку, начисленные за период за сроками кредитного договора, представленные договоры цессии не содержат.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от **.**.** N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от **.**.**) в редакции на момент заключения договора займа, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С учетом вышеуказанных норм права, учитывая, что срок возврата потребительского займа по договору от **.**.** на момент его заключения не превышал одного года, то сумма начисленных процентов не может превышать трехкратный размер суммы займа, то есть 138000 рублей.

Как следует из материалов дела, расчета истца, представленных ответчиком квитанций об оплате долга по договору займа, по состоянию на **.**.** ( дата формирования задолженности для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) ФИО1 была выплачено денежных средств по договору в общей сумме 111822,00 руб., из них 110123,96 руб. – в погашение процентов за пользование займом, 1698,04 руб. – в погашение основного долга, в погашение неустойки – 0,00 руб.

Задолженность по договору на **.**.** составила 72178 руб., из них сумма займа – 44301,96 руб., проценты по займу – 27876,04 руб., неустойка – 0,00 руб., и в дальнейшем была взыскана с заемщика ФИО1 на основании вышеуказанного судебного приказа № *** от **.**.**.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом, которая выплачена ФИО1 с учетом решения суда составила 138000 рублей, то есть трехкратный размер суммы займа.

Истец просит взыскать на основании п.3 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом за период с **.**.** по **.**.** в размере 95071,55 руб., исходя из суммы долга 43141,00 руб., процентной ставки по договору 216,81 %.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что проценты за пользование займом, выплаченные ФИО4, составили трехкратный размер суммы займа, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика еще заявленных в иске процентов за пользование займом не имеется.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

А согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума от **.**.** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что **.**.** истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом.

Судебный приказ от **.**.** отменен **.**.** в связи с поступившими от должника возражениями.

В суд с настоящим иском истец обратился посредством ГАС Правосудие **.**.**, то есть в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, а следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с **.**.**.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за пользование займом по **.**.**, в связи с чем проценты за пользование займом за период с **.**.** по **.**.** в сумме 39463,66 руб., взысканию не подлежат, что является самостоятельным основанием для отказу истцу в удовлетворении иска в данной части.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным в иске ООО ПКО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В иске ООО ПКО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий Т.В. Галкина