Решение по делу № 2-1806/2024 от 28.01.2026 - о признании недействительными результатов кадастровых работ, соглашения о разделе земельного участка, договоров дарения, снятии с кадастрового учета земельных участков, установлении границ земельного участка, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

Категория дела О признании недействительными результатов кадастровых работ Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, администрации <адрес>, министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, в котором просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка общей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> и ее представитель по доверенности <ФИО> в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. Ответчик <ФИО> в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-4/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Тотладзе С.Г.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, по ордеру адвоката Подольской Ю.А., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9, ответчиков ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, администрации города Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о признании недействительными результатов кадастровых работ, соглашения о разделе земельного участка, договоров дарения, снятии с кадастрового учета земельных участков, установлении границ земельного участка, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации <адрес>, министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, в котором просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 599 кв.м с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов для ИЖС, адрес: <адрес>, исключить сведения о нем из ЕГРН; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: под застройку одноэтажного жилого дома, общей площадью 724 кв.м, адрес: <адрес>, земельный участок № по 7 - му проезду в квартале № ч. 1, путем внесения в ЕГРН сведений о характерных точках границ данного земельного участка по координатам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме нее, собственниками являются: ФИО11 – 1/9 доля в праве общей долевой собственности, ФИО13 – ? доли в праве, ФИО21 – 1/18 доля в праве общей долевой собственности.

Истец приняла решение провести межевание земельного участка с целью оформления его в собственность вместе с остальными совладельцами жилого дома, в связи с чем обратилась к кадастровому инженеру ФИО14

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого истцом и совладельцами <адрес>, составляет 706 кв.м, в результате межевания площадь земельного участка оказалась равной 724 кв.м. Оценка расхождения 18 кв.м не превышает минимальной нормы земельного участка для данного вида разрешенного использования.

Однако, при проведении кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка выявилось пересечение с границами, учтенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, который на местности является смежным с земельным участком истца. Площадь пересечения составляет 124 кв.м.

Наличие в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № препятствует формированию земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 724 кв.м, в связи с чем истец лишена возможности изготовить межевой план земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>.

Относительно земельного участка под названным домом истец указала, что он выделен на основании договора застройки ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного в Тульской губернской госнотконторе за № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляла 706 кв.м: с юга на протяжении 24,0 м, с севера - 24,0 м, с запада -30,1 м, с востока - 28,8 м.

В настоящее время конфигурация участка соответственно: с юга - 23,75 м, с севера - 29,29 м, с запада - 24,04 м, с востока - 32,1 м.

Как указала истец, данные границы, конфигурация и площадь земельного участка практически не изменились. Площадь увеличилась на 18 кв.м. Собственниками домовладения № по <адрес> земельный участок использовался в названной конфигурации. Изложенное подтверждается планами БТИ усадебного участка по данным инвентаризации 1969 и 1992 г.г., из которых следует, что площадь спорного земельного участка не изменилась, сохранена прямоугольная конфигурация. Технический паспорт, подготовленный ГУ ТО «Областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает сохранение площади и конфигурации земельного участка.

ФИО1 полагает, что владелец соседнего жилого дома оформил в свою собственность 124 кв.м земельного участка, который находится у нее (истца) с совладельцами дома в пользовании на законных основаниях, по договору застройки с 1928 года. Указала, что именно она пользуется той частью земельного участка, которая при межевании присоединена к земельному участку с кадастровым номером №, смежному с земельным участком <адрес>.

Из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО19 Участок находится в собственности у ответчика ФИО3 Данный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № по <адрес>й проезд, в квартале № ч.1, 18418, 2022-12-20. Ранее этот участок был свободен от строений, в настоящее время на нем ведется строительство жилого дома.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования неоднократно уточнялись, дополнялись истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В уточненном иске (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, указав в числе прочих в качестве ответчика ФИО10, просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 599 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов для ИЖС, адрес: <адрес>, исключить сведения о нем из ЕГРН; признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 300 кв.м с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов для ИЖС, адрес: <адрес>, земельный участок 119/32, исключить сведения о нем из ЕГРН; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: под застройку одноэтажного жилого дома, общей площадью 724 кв.м, адрес: <адрес>, путем внесения в ЕГРН сведений о характерных точках границ данного земельного участка по координатам указанным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

В названном уточненном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставила на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ч. 1, площадью 712 кв.м, как ранее учтенный без установления границ, по договору застройки. Ему был присвоен кадастровый номер №, собственниками земельного участка указаны - ФИО3 (197/315 долей в праве общей долевой собственности), ФИО12 (118/315 долей в праве). В последующем кадастровым инженером ФИО19 установлены границы земельного участка, и он был разделен на два участка: площадью 599 кв.м – ФИО3 (кадастровый номер №), площадью 300 кв.м – ФИО12 (кадастровый номер №). В настоящее время земельный участок площадью 300 кв.м (К№) принадлежит ФИО10

В соответствии с договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ № застройщиками вышеуказанного земельного участка являлись ФИО6, ФИО22 и ФИО23 Площадь участка составляла 712 кв.м, его размеры: с юга - 24,3 м, с севера - 22,2 м, с запада - 31,3 м, с востока 31 м.

При межевании сторона севера увеличена на 7 м 65 см, со стороны востока включена часть земельного участка, которым пользуются собственники <адрес>.

В уточненном исковом заявлении (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 уточнила требование об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: под застройку одноэтажного жилого дома, общей площадью 720+/-9 кв.м, адрес: <адрес> путем внесения в ЕГРН сведений о характерных точках границ данного земельного участка по координатам, указанным в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно сформулировав требования в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила суд:

- признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных АО «Тулземкадастр», в отношении земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – одноэтажный жилой дом, пристройка, сени и сарай, расположенного по адресу: <адрес> в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, по координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

- признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных АО «Тулземкадастр», в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и отображенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, категории земель: земли населенных пунктов для ИЖС, адрес: <адрес>

- признать недействительным соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, заключенное в городе Туле ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12;

- признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный в городе Туле ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО8, в части дарения доли земельного участка с кадастровым номером №;

- признать недействительным договор дарения на жилой дом и земельный участок, заключенный в городе Туле ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО10, в части дарения доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, прекратив право собственности ФИО3, исключив сведения о нем и о его границах из ЕГРН;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, прекратив право собственности ФИО10, исключив сведения о нем и о его границах из ЕГРН;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: под застройку одноэтажного жилого дома, общей площадью 723 кв.м. адрес: <адрес> путем внесения в ЕГРН сведений о характерных поворотных точках границ данного земельного участка, по следующим координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>10

При этом, требования о признании сделок недействительными истец мотивировала тем, что в них предметом являются земельные участки с кадастровыми номерами №, №, образованными и оформленными с нарушениями требований действующего законодательства, и как следствие - нарушают ее права на оформление земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>, в котором она является собственником 1/3 доли в праве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, по ордеру адвокат Подольская Ю.А. заявленные требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО24 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Возражения мотивированы тем, что ФИО3 является сособственником истца по спорному домовладению и оформляемому земельному участку. Ей принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Последние сорок лет между собственниками домов <адрес> сложился устойчивый порядок пользования земельными участками. Спорный земельный участок, на который претендует истец, и на котором складировались доски и другой строительный материал, находился в пользовании собственников <адрес> их мнению, это обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, ответчиков, третьих лиц, специалистом ГУ ТО «Областное БТИ». Так, в выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) по адресу: <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ, содержится план земельного участка, на котором под лит. I обозначен внешний забор, отделяющий спорный земельный участок от соседних земель. План земельного участка (ситуационный план) из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также отражает лит. I - внешний забор, отделяющий спорный земельный участок от соседних земель. Условное обозначение забора по границам земельного участка домовладения № по <адрес> содержат инвентарные планы 1978 года, 2000 года. Данные документы подтверждают, что последнее ограждение между домовладениями №№<адрес> <адрес> проходит по границе земельного участка, находившегося в пользовании ФИО11, после которого расположен земельный участок ответчиков с кадастровым номером №, включающий в себя место складирования досок – спорный земельный участок, на который претендует истец.

По мнению ответчика ФИО3 и ее представителя, документами точно подтверждено, что с 1978 года никакого забора, отделявшего земельный участок с кадастровым номером № от спорного участка, на который претендует ФИО1, не было. Место наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером № включал в себя место, где жители <адрес> складировали строительные материалы, открыто владели и пользовались землей. Изложенные выводы подтверждены объяснениями ответчиков ФИО25, ФИО11, пояснениями специалиста ГУЗ ТО «Областное БТИ» ФИО26, показаниями допрошенных свидетелей.

Требования истца о признании сделок недействительными ответчик ФИО3 и ее представитель полагали не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что права на земельные участки были зарегистрированы в установленном законом порядке, собственники объектов недвижимости вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. ФИО1 не являлась участником сделки по разделу земельного участка с кадастровым номером № и договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нарушения ее прав, охраняемых законом интересов последней не представлено.

Требования истца о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, прекращении права собственности, исключении сведений о нем и о его границах из ЕГРН, ФИО3 и ее представитель полагали незаконными, указывая на то, что иск об отсутствии права является исключительным способом защиты. Требуя прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО1 правом собственности на данные земельные участки не обладает, объектов недвижимого имущества, расположенных на них, не имеет. А потому избранный способ защиты права не может быть признан надлежащим.

Требование о признании права собственности на долю земельного участка, на чем настаивает истец, за одним собственником доли расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости при отсутствии волеизъявления других сособственников этого объекта недвижимости не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, указывая на то, что между собственниками домов №<адрес> сложился порядок пользования земельными участками, и участок, на который претендует истец, использовался правообладателями <адрес>.

Так, границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны истицы были установлены и обозначены забором, который стоит и по сей день, то есть по границам, существующим на местности более 40 лет, что и было зафиксировано при проведении межевания. По границам земельного участка ФИО1 и ее сособственников уже 40 лет стоит забор, а дальше идет участок с кадастровым номером №, на котором на момент межевания находились остатки строительных материалов, доски и прочее. 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером № в 1986 году вместе с частью дома была подарена ее (ФИО10) отцу. Еще до вступления отца в права по владению частью дома и земельного участка, в то время как там проживала ее (ФИО10) бабушка ФИО27, на земельном участке с кадастровым номером № после забора истицы была куча земли, строительного материала, железа и досок, которые туда складировали и использовали по необходимости все проживающие сособственники дома по <адрес>. Землепользование складывалось следующим образом: участок истицы, забор, участок кадастровым номером №, на котором находились навалом земля, доски, строительные отходы. Складирование строительных отходов и прочего, было настолько старым, что на нем уже начали расти березы, сразу за кучей досок шел огород жильцов (сособственников) дома по <адрес>. Такой порядок землепользования был согласован с бывшими собственниками земельного участка истицы еще со времен ее (ФИО10) бабушки, то есть более 40 лет. Собственники <адрес>, в том числе и ФИО1, никогда не обращались по поводу того, что заняли их участок (участок со складированными строительными отходами) и незаконно им пользуются. Эту землю они (собственники <адрес>) всегда считали своей. Со ФИО1 она (ФИО10) ранее не встречалась, так как фактически в доме истца проживал только ФИО11, который ухаживал за своей частью дома и земли. В части дома, принадлежащей истице, до начала 2000-х годов проживала бабушка, которую потом увезли в дом престарелых, более в этой части дома никто не проживал. Собственники <адрес> никогда не ходили к куче строительных материалов и земли, никакого прохода со стороны их земельного участка на спорных спорный земельный участок не было. Спорный земельный участок более 40 лет был в пользовании собственников <адрес>, которые по мере сил пытались разобрать свалку, упорядочить складирование досок и строительных материалов, то есть поддерживали порядок на своем участке.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований ФИО1, просил суд в иске отказать. Дополнительно пояснил, что приезжал в <адрес> с 1978 года, с 2005 года является его сособственником. Часть земельного участка, являющегося предметом спора, находилась в пользовании соседей – <адрес>. Он всегда был завален досками, прохода к нему у истца и ее правопредшественников не было. Указал, что с того момента, как он стал собственником доли в праве на домовладение № по <адрес>, ФИО1 видел редко. Помещения домовладения, которыми пользовались ее правопредшественники и впоследствии она, находились и находятся в разрушенном состоянии.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в ходе рассмотрения дела, против заявленных ФИО1 требований не возражала, указав, что спорная часть земельного участка находилась в пользовании владельцев <адрес>.

Представители ответчиков администрации <адрес>, Комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО28, ФИО29, ФИО30, кадастровый инженер ФИО19, кадастровый инженер ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тулземкадастр», Управления Росреестра по <адрес>, филиала ФГБУ ФКП Управление Росреестра по <адрес>, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, по ордеру адвоката Подольской Ю.А., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО24, ответчиков ФИО10, ФИО11, допросив свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО40, выслушав консультацию специалиста ГУЗ ТО «Областное БТИ» ФИО26, пояснения эксперта ФИО39 по результатам проведенной судебной экспертизы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями пункта 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с главами III и IV ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, описание местоположения объекта недвижимости относится к числу обязательных сведений, подлежащих отражению в государственном кадастре недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления кадастрового учета является, в числе прочего: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (п. 1 ч. 2 ст. 14); договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (п. 2 ч. 2 ст. 14); свидетельства о праве на наследство (п. 4 ч. 2 ст. 14); вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст. 14); акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (п. 6 ч. 2 ст. 14); межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона) (п. 7 ч. 2 ст. 14); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (п. 8 ч. 2 ст. 14); наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе (п. 9 ч. 2 ст. 14).

В силу ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлен порядок согласования местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно положениям ст.ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу ст. 304 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО33 – ФИО34, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> (т. 1 л.д. 83), свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85).

Указанное наследство по завещанию истец получила от ФИО4 П.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО1, содержащихся в исковом заявлении и уточнениях к нему, наследодатель являлась супругой ее дяди ФИО4 Д.Н., которому, в числе прочих, по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тульским Городским Коммунальным Отделом, именуемым в дальнейшем «Горкоммунотдел», с одной стороны, и гражданами ФИО49, именуемыми в дальнейшем «Застройщик», с другой стороны, был предоставлен на праве застройки сроком на сорок лет земельный участок под № по 7 - му проезду в квартале № ч.1, согласно прилагаемому к договору ситуационному плану с описанием протяженности границ: с юга - на протяжении 24,0 м, с севера - на протяжении 24,0 м, с запада - на протяжении 30,1 м, с востока - на протяжении 28,8 м, а всего 706,0 кв.м (т. 1 л.д. 20-23).

Сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО13 – ? доля в праве общей долевой собственности (на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО16 А.П.), ФИО3 – 1/9 доля в праве общей долевой собственности (на основании договора дарения 1/9 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО11, подтверждено сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 – 1/18 доля в праве общей долевой собственности. ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На долю в праве общей долевой собственности на земельный участок претендует ФИО11, который обратился в суд с соответствующими требованиями.

Из архивной справки, выданной ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, по земельному участку имеются следующие сведения.

Согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение принято ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса: <адрес>. Площадь земельного участка составляла 706,0 кв.м. Владельцами указаны – ФИО4: Григорий, Иван и ФИО4.

В материалах инвентарного дела содержатся:

- договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверен в Тульской губернской нотконторе ДД.ММ.ГГГГ №;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверен ФИО35, старшим нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор отмечен в инв.деле <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО50 продали ФИО5 право на одну вторую часть в принадлежащем им, продавцам, праве застройки на земельный участок с выстроенным на нем одноэтажном деревянном доме, расположенном в <адрес>, мерою 706 кв.м;

- заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес>, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 706,0 кв.м. На основании вышеуказанного заключения принято Решение Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах инвентарного дела отсутствует).

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изменение границ земельного участка, в результате чего площадь участка стала составлять 717,0 кв.м, в том числе самовольно занятая земля S=11,0 кв.м.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла 706,0 кв.м.

По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение расположено на земельном участке площадью по фактическому пользованию 706,0 кв.м. Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется (т.1 л.д. 76).

Собственниками жилого дома, смежного по отношению к домовладению № по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> являются: ФИО3 – 197/315 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 и ФИО37, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны; ФИО12 – 118/315 долей в праве общей долевой собственности на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справке, выданной ГУ ТО «Областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ №, в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (ранее числился по адресу: <адрес>), по земельному участку имеются следующие сведения. Согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение было принято ДД.ММ.ГГГГ, с указанием почтового адреса: <адрес>. Площадь земельного участка составляла 712,0 кв.м. Владельцами указаны: ФИО6, ФИО51 ФИО17, ФИО15 ФИО18.

В материалах инвентарного дела содержатся:

- договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенный Тульской Губернской Государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ №, настоящий договор отмечен в реестре застройщиков Тулы Гор. Коммун отдела по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщикам ФИО6 и ФИО52 ФИО17, ФИО15 ФИО18 предоставлялся на праве застройки сроком на 40 лет, считая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под <адрес> всего мерою 712,0 кв.м.

- заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес>, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 712,0 кв.м. На основании вышеуказанного заключения было принято решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах инвентарного дела отсутствует).

- решение народного суда 3 участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разделить земельный участок, пользование усадебным земельным участком распределить: ФИО6 на 1/3 часть закрепить 143,4 кв.м; ФИО22 на 1/3 часть закрепить 142,8 кв.м; ФИО38 на 1/3 часть закрепить 143,9 кв.м земельного участка. Двор площадью 145,8 кв.м оставить в общем пользовании совладельцев.

По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение расположено на земельном участке площадью по документам и по фактическому пользованию 712,0 кв.м Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется (т. 4 л.д. 194-195).

Из представленного договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Городским Коммунальным Отделом, именуемым в дальнейшем «Горкоммунотдел», с одной стороны, и гражданами ФИО6 и Ильей Матвеевичами и ФИО15 ФИО18, именуемыми в дальнейшем «Застройщик», с другой стороны, был предоставлен на праве застройки сроком на сорок лет земельный участок под №<адрес> согласно прилагаемому к договору ситуационному плану с описанием протяженности границ: с юга - на протяжении 24,3 м, с севера - на протяжении 22,2 м, с запада - на протяжении 31,3 м, с востока - на протяжении 30,1 м, а всего 712,0 кв.м (т. 4 л.д.196-212).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> обратились с заявлениями ФИО3 и ФИО12 о государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета на земельный участок общей площадью 712,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 215-218, 220-221).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась о принятии дополнительных документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию права которого были предоставлены ранее.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о ранее учтенном земельном участке декларированной площадью 712,0 кв.м с кадастровым номером №, зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО12 (доля в праве 118/315), ФИО3 (доля в праве – 197/315).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете изменений земельного участка уточнено место положение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Площадь составила 899 кв.м. К заявлению был предоставлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 222-231, 236-242).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № обратилась ФИО3 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО19 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (т. 4 л.д. 232-234, 243-249).

ДД.ММ.ГГГГ исходный земельный участок с кадастровым номером № (899 кв.м) прекратил свое существование в связи с разделом и образованием из него земельных участков №

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО12 (доля в праве 118/315), ФИО3 (доля в праве 197/315).

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО12 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО10 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 117А, зарегистрировано право собственности за ФИО3

Изложенные обстоятельства подтверждены копиями из регистрационных дел, сообщением Управления Росреестра по <адрес> (т. 4 л.д. 17-249).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> согласно схеме расположения объекта (приложение) (т. 1 л.д. 118-119)

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что в целях оформления принадлежащего ей и совладельцам дома земельного участка она обратилась для изготовления межевого плана к кадастровому инженеру ФИО14 В результате проводимых кадастровым инженером работ, было установлено, что собственники соседнего домовладения по <адрес> при оформлении в собственность своего участка присоединили <данные изъяты> кв.м земельного участка, который находился в пользовании собственников домовладения № по <адрес>.

В материалах гражданского дела имеется межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО14 (т. 1 л.д. 43-55) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, последним поводились кадастровые работы в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН площадь указанного земельного участка составляет 706 кв.м, однако, в результате межевания фактическая площадь оказалась равна 724 кв.м. Оценка расхождения – 18 кв.м, что не превышает минимальной нормы земельного участка для данного вида разрешенного использования. Увеличение площади произошло в связи с учетом сведений ЕГРН о координатах смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При проведении кадастровых работ по уточнениям описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, выявилось пересечение с границами, учтенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, который на местности является смежным к земельному участку №. Учитывая конфигурацию земельного участка, указанную в договоре застройки, выявленное пересечение является реестровой ошибкой, допущенной при определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № без учета указанного договора застройки. Площадь пересечения границ составляет 128 кв.м.

При рассмотрении гражданского дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО39.

Как следует из заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО39 № от ДД.ММ.ГГГГ, для ответа на вопросы, поставленные на разрешение, проведено натурное обследование территории, подготовлен план фактических границ и установлено следующее.

Фактически (на местности) местоположение границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № закреплено с использованием объектов искусственного происхождения по всему периметру следующим образом:

- в точках № по Плану фактических границ, местоположение фактической границы закреплено существующим ограждением;

- в точках № по Плану фактических границ, местоположение фактической границы закреплено внешней стеной строения, расположенного в границах земельного участка;

- в точках № по Плану фактических границ, местоположение фактической границы закреплено внешней стеной хозяйственного строения;

- в точках № по Плану фактических границ, местоположение фактической границы закреплено существующим ограждением и остатками строительных конструкций полуразрушенного хозяйственного строения.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, вычисленная с учетом местоположения фактических границ составляет 586 кв.м. В пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом, разделенный на изолированные части (блоки) жилого дома, хозяйственные строения.

В процессе натурного обследования территории установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № закреплено на местности частично, следующим образом:

- в точках № по Плану фактических границ, местоположение фактической границы закреплено стеной хозяйственного строения, расположенного в границах смежного земельного участка;

- в точках № по Плану фактических границ, местоположение фактической границы закреплено существующим ограждением.

По причине того, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не закреплено по всему периметру, экспертом не может быть вычислена его фактическая площадь.

Как установлено из материалов гражданского дела, в Едином государственном реестре недвижимости учтены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:050214:5793. Взаимное расположение фактических границ и границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости показано на Плане фактических границ. Усматривается, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению его границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Вместе с этим, в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в период проведения натурного обследования территории проводились строительные работы и работы по благоустройству территории. Как полагает эксперт, обстоятельства, при которых:

- местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости;

- местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не закреплено на местности по всему периметру, связаны исключительно с проведением строительных работ в пределах исследуемого земельного участка.

Как установлено экспертом ФИО39 из документов гражданского дела, в Едином государственном реестре недвижимости учтены сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 706 кв.м, с видом разрешенного использования: под застройку одноэтажного жилого дома, без описания местоположения его границ. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 подготовлен межевой план в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – межевой план от ДД.ММ.ГГГГ). Экспертом подготовлен План границ №, на котором воспроизведено взаимное расположение фактических границ и границ земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания Плана границ № усматривается, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ предполагает установление границ земельного участка с кадастровым номером №, пересекающих границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости. <адрес> пересечения (наложения) границ составляет 128 кв.м – <адрес>

Таким образом, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ предполагает установление границ земельного участка с кадастровым номером № без учета фактических границ, существующих на местности – в районе расположения области ПЕР-1. Иные фрагменты границы земельного участка с кадастровым номером № установлены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактических границ земельного участка.

Также, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ предполагает уточнение площади земельного участка с кадастровым номером № с значения 706 кв.м до значения 720 кв.м.

Как полагает эксперт, причиной образования спора, рассматриваемого судом, является принадлежность области пересечения границ ПЕР-1 по Плану границ № к площади одного из исследуемых земельных участков. Как указано ранее, область ПЕР-1, по актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости (и по фактическому землепользованию), включена в площадь земельного участка с кадастровым номером №. При этом, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ предполагает включение области пересечения ПЕР-1 в площадь земельного участка с кадастровым номером №.

При изучении документов гражданского дела экспертом установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании Договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-23). Договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ содержит параметры земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с которыми:

- земельный участок имеет форму четырехугольника, площадью 706 кв.м

- протяженности границ земельного участка составляют: 24,0 метра, 28,8 метра, 30,1 метра, 24,0 метра.

Аналогичные договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ параметры земельного участка с кадастровым номером № содержатся в следующих материалах технической инвентаризации:

- план земельного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 93);

- план усадебного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 172);

- инвентарный план от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 186);

- план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 243).

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что на протяжении длительного времени (с 1968 года по 2006 год) фактические параметры земельного участка с кадастровым номером № соответствовали параметрам, указанным в Договоре застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь указанными выше параметрами земельного участка, экспертом подготовлен План границ №, на котором показано расположение границ земельного участка с кадастровым номером № по Договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из содержания Плана границ №, усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером №, воспроизведенные по Договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ, образуют область пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. <адрес> наложения составляет 126 кв.м – область пересечения ЧЗУ1 по Плану границ №.

Таким образом, из содержания Плана границ №, экспертом сделаны следующие выводы: исходя из содержания правоустанавливающих документов (Договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ), область пересечения ПЕР-1 по Плану границ № подлежит включению в площадь земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, установленное межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (План границ №), соответствует фактическому землепользованию, существовавшему на местности на протяжении длительного времени (с 1968 года по 2006 год), а также соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающих документах. Незначительные расхождения в площади и параметрах границ земельного участка с кадастровым номером №, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с данными, отраженными в Договоре застройки от ДД.ММ.ГГГГ, вызваны параметрами точности установления границ и учетом границ смежных земельных участков при производстве кадастровых работ.

Как указано ранее в настоящем заключении, правоустанавливающая документация в отношении земельного участка с кадастровым номером № свидетельствует о том, что область пересечения границ ПЕР-1 по Плану границ № подлежит включению в площадь указанного земельного участка. Вместе с этим, указанная область пересечения границ включена в площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Для установления причин образования указанного противоречия экспертом изучены документы в отношении земельного участка с кадастровым номером № и установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, произведенного на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО19

При разделе исходного земельного участка с кадастровым номером № не проводилось уточнения местоположения границ указанного земельного участка. Таким образом, спорная территории – область ПЕР-1 по Плану границ №, входила с площадь земельного участка с кадастровым номером №. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № представлял собой земельный участок ранее единого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – Единое домовладение).

Из документов гражданского дела следует, что границы земельного участка Единого домовладения (К№) установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО19 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Также, в документах гражданского дела имеются правоустанавливающие и технические документы в отношении земельного участка Единого домовладения (К№).

В соответствии с материалами гражданского дела, сведения о земельном участке Единого домовладения внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании Договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 107- 116). В соответствии с Договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Единого домовладения (К№) имел следующие параметры:

- четырехугольную конфигурацию границ;

- площадь:712 кв.м;

- протяженности фрагментов границ: 24,3 метра, 22,2 метра, 31,3 метра, 30,1 метра.

Аналогичные параметры земельного участка Единого домовладения отражены в следующих материалах технической инвентаризации:

- инвентарный план, составленный до 1976 года (т. 3 л.д. 7);

- план земельного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 8);

- план усадебного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 24);

- иных документах инвентаризационного учета, приобщенных к материалам гражданского дела.

Таким образом, экспертом установлено, что на протяжении длительного времени параметры земельного участка Единого домовладения (К№) соответствовали параметрам, указанным в Договоре застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом подготовлен План границ №, на котором показано взаимное расположение границ земельного участка Единого домовладения, воспроизведенных по данным Договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ. Из информации, приведенной на Плане границ №, экспертом сделаны следующие выводы: местоположение границ:

- исходного земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости;

- исследуемого земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости;

- не соответствует местоположению границ, указанному в правоустанавливающих документах на Единое домовладение (Договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ) и не соответствует осуществившему ранее на протяжении длительного времени фактическому землепользованию.

Причиной образования области пересечения границ ПЕР-1 по Плану границ № послужило обстоятельство, при котором в площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № и в последующем исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, включена площадь смежного земельного участка – территория, относящаяся к площади земельного участка с кадастровым номером №.

Документы гражданского дела как в отношении земельного участка с кадастровым номером № (План границ №), так и в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержат непротиворечивые сведения, свидетельствующие о том, что область пересечения ПЕР-1 не подлежит включению в площадь земельного участка с кадастровым номером №), но подлежит включению в площадь земельного участка с кадастровым номером №

Причиной образования области пересечения границ исследуемых земельных участков, является наличие спора о правах на землю.

Согласно выводам эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО39, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению его границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Причиной указанного несоответствия выступает то обстоятельство, что в период проведения экспертизы в пределах указанного земельного участка проводятся строительные работы и работы по благоустройству. Собственником земельного участка не установлено ограждение земельного участка по всему периметру. Фактическими границами земельного участка выступают границы смежных земельных участков.

Экспертом определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам.

Экспертом определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО14, не соответствует местоположению фактических границ, существующих на местности. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО14, соответствует местоположению границ указанного земельного участка, отраженному в правоустанавливающих документах.

Пересечение границ исследуемых земельных участков имеется. В заключении приведены сведения о площади, местоположении границ и координатах поворотных точек области пересечения границ. Причина образования области пересечения: наличие спора о правах на землю.

Экспертом предложено два возможных варианта устранения выявленного пересечения границ.

Приведена таблица геоданных для области <данные изъяты>

<данные изъяты>

Эксперт ФИО39 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении ООО «Земельно-кадастровый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме.

Заключение эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта ФИО39 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертное заключение назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с использованием положений действующего законодательства, с изучением материалов дела. Заключение соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано компетентным специалистом, наделенным соответствующими полномочиями и имеющим большой стаж работы по специальности.

Экспертное заключение ООО «Земельно-кадастровый центр» содержит описание произведенных исследований (проведенных работ) с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении детально приведены, исследованы и проанализированы все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, а также данные имеющейся землеустроительной документации в отношении участков с кадастровыми номерами №, №, №.

В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию. Пояснения эксперта полностью подтверждают выводы, изложенные в заключении.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Земельно-кадастровый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям эксперта у суда не имеется.

Сторона ответчика, возражая против заявленных ФИО1 требований, указала на то, что между собственниками домов № и № по <адрес> сложился порядок пользования земельными участками, который существовал более 40 лет. Об этом, по их мнению, свидетельствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого указано на то, что границы сформированы по капитальному забору.

Из плана земельного участка домовладения № по <адрес>, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что земельный участок площадью 88 кв.м (грунт) со стороны участка <адрес> не имеет ограждения и не используется собственниками <адрес>.

Отсутствие ограждения в данной части усматривается и из межевого плана, выполненного по заказу ФИО2, кадастровым инженером ФИО14, в результате уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования между собственниками домовладений № и №.

В соответствии с п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

По ходатайству стороны ответчика судом допрошены свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО40

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО31, она всю жизнь проживала в доме напротив – <адрес>, дружила с хозяйкой <адрес> – ФИО12, с которой всегда общались, ходили друг к другу. На ее участке в конце огорода видела кучу со строительным мусором – старые доски, старый забор. Он там находился лет 30. Р.А. убирала эту кучу, сжигала доски с этой кучи. Свидетель указала на наличие небольшого забора между участками. Однако, на вопросы о его расположении ответа не дала.

Свидетель ФИО32 показала, что проживает по адресу: <адрес>. Заходила на участок в 80-х годах, который сейчас принадлежит ФИО3 и ФИО10, видела кучу со строительным мусором, позади которой был невысокий забор. Свидетель указала, что забора перед кучей не было.

Свидетель ФИО40 также показал, что на территории домовладения № по <адрес>, в конце огорода была куча со строительным мусором. Однако, пояснить, на территории какого участка она расположена и кем используется, затруднился.

Согласно пояснениям допрошенного специалиста – начальника отдела ГУ ТО «Областное БТИ» ФИО26 по материалам инвентарного дела в отношении домовладения № по <адрес>, границы названного земельного участка отражены по договору застройки 1928. Со стороны <адрес> земельный участок имеет частичное ограждение. Так, в плане 1978 года отражена фактическая граница, проходящая по постройкам лит. Д, Е, КК. От лит. Д по угла задней межи по техническому паспорту ограждений нет. Такая же ситуация по границам отражена в технических паспортах 1994, 2006, 2023 г.г. В тех случаях, когда техник, вышедший на место, видит отсутствие ограждений, границы земельного участка им отражаются по первоначальному документу. В данном случае – это договор застройки. Ограждения (забора) нет и в планах 1972, 1976, 1989 г.г. По инвентаризации 2006 и 2023 г.г. усматривается, что техническое состояние <адрес> и жилых пристроек плохое, износ лит. А2 составляет 62 %, что считается ветхим состоянием. По плану 2006 года износ составлял 38%, что свидетельствует о его саморазрушении.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не являются достоверным доказательством по делу, подтверждающим сложившийся порядок пользования земельными участками между собственниками домов, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные свидетели подтверждают факт наличия на границе участков образовавшейся из строительного мусора, досок и прочего кучи, расположенной по границе земельных участков, однако, не указывали обстоятельств тому, что она имела какое-либо ограждение, позволяющее судить о ее использовании собственниками конкретного участка на протяжении длительного времени.

То обстоятельство, что на момент составления планов земельного участка специалистами бюро технической инвентаризации в разные периоды времени отсутствовало ограждение между участками соседей, на что указал допрошенный специалист, также не свидетельствует о наличии сложившегося порядка пользования между земельными участками по тому варианту, о котором указывает сторона ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № по причине наличия между владельцами соседних участков по адресам: <адрес> сложившегося порядка пользования земельным участками, не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что часть земельного участка, определенного экспертом как ЧЗУ1 площадью 131 кв.м, неправомерно включена при уточнении границ в результате выполнения кадастровых работ АО «Тулземкадастр» правообладателями (собственниками) жилого <адрес>. Относимых, допустимых и достоверных доказательств предоставления земельного участка в таком размере и границах, либо доказательств устойчивого сложившегося порядка пользования земельным участком в указанных границах суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и вправе наряду с иными собственниками домовладения оформить право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, однако, в связи с тем, что в отношении указанного земельного участка в ЕГРН не содержалось сведений о границах его местоположения, и сложилась ситуация, когда право на часть данного имущества оказалось зарегистрировано за ответчиками ФИО3 и ФИО12, впоследствии – за ФИО3 и ФИО10, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания недействительными результатов кадастровых работ, выполненных АО «Тулземкадастр», в отношении земельного участка с кадастровым номером №, отображенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, по координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

а также признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных АО «Тулземкадастр», в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и отображенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, категории земель: земли населенных пунктов для ИЖС, адрес: <адрес>, земельный участок 117А, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, прекращении права собственности ФИО3, исключении сведений о нем и о его границах из ЕГРН, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, прекращении права собственности ФИО10, исключении сведений о нем и о его границах из ЕГРН – подлежат удовлетворению.

Окончательно сформулированные истцом требования содержат требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: под застройку одноэтажного жилого дома, общей площадью 723 кв.м. адрес: <адрес> путем внесения в ЕГРН сведений о характерных поворотных точках границ данного земельного участка, по координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

В обоснование названного требования истец привела координаты поворотных точек, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, указано, что заказчиком (ФИО2 – представитель ФИО1) представлен договор застройки земельного участка, не содержащий координат поворотных точек участка, однако, в нем указаны длины сторон участка, поэтому при определении границ участка указанный документ использовался для определения местоположения границ. Местоположение границ в межевом плане также установлено с учетом заключения ООО «Земельно-кадастровый центр» эксперта ФИО39 шифр № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была определена граница между земельными участками с кадастровым номером № и № в точках 1 и 2, в межевом плане это точки 14 и 8.

Площадь пересечения границ составляет 131 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы таким образом, что они не пересекают установленную красную линию, проходящую по <адрес>, о чем свидетельствует ситуационный план, содержащийся в приложении к межевому плану.

Поскольку выполненные кадастровые работы (межевание) земельного участка ответчиков с кадастровыми номерами № (первоначальный) и №№, № (образованные в результате раздела), признаны недействительными, а границы земельного участка, которым пользуются собственники <адрес> (в том числе и истец), как заявлено в иске, не установлены, суд, анализируя экспертное заключение ООО «Земельно-кадастровый центр», и предложенные в нем варианты установления границ, а также межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным удовлетворить требование истца и установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

Разрешая требования истца о признании недействительными соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО3 и ФИО12, договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12, в части дарения доли земельного участка с кадастровым номером №, договора дарения на жилой дом и земельный участок, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО10, в части дарения доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12, являющимися участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 899 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: одноэтажный жилой дом, пристройка, сени и сарай, расположенный по адресу: <адрес>далее земельный участок), заключено соглашение о разделе земельного участка.

На момент подписания соглашения ФИО3 принадлежит 197/315 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ (документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ Тульской губернской Государственной нотариальной конторой 5224) и договора купли-продажи доли жилого дома, выдан ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 №; ФИО12 принадлежит 118/315 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ (документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ Тульской губернской Государственной нотариальной конторой 5224) и решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке находится жилой дом площадью 63 кв.м, с кадастровым номером №, назначение – жилое, количество этажей – 1, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства – 1928, расположен по адресу: <адрес> (далее – жилой дом), принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 197/315) и ФИО12 (доля в праве – 118/315).

В целях прекращения права общей долевой собственности стороны производят раздел земельного участка с кадастровым номером № на 2 (два) самостоятельных земельных участка в соответствии с материалами межевания АО «Тулземкадастр». В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образовались 2 (два) земельных участка, обозначенных согласно материалам межевания: :ЗУ1 и :ЗУ2. ФИО3 приобретает право собственности на земельный участок :ЗУ2 площадью 599 кв.м; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: одноэтажный жилой дом, пристройка, сени и сарай, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок под № по <адрес>й проезд в квартале № ч. I.

ФИО3 и ФИО12 регистрируют право общей долевой собственности на земельный участок: ЗУ1 площадью 300 кв.м; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: одноэтажный жилой дом, пристройка, сени и сарай, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: 197/315 доли в праве у ФИО3, 118/315 доли в праве у ФИО12 При разделе и последующей регистрации права на земельные участки стороны руководствуются материалами межевого плана, выполненного АО «Тулземкадастр» (т. 4 л.д. 57-58).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемой в дельнейшем Даритель, с одной стороны, и ФИО12, именуемой в дальнейшем Одаряемый, с другой стороны, заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, который удостоверен нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрирован в реестре №

Согласно разделу 1 Договора ФИО3 подарила ФИО12 принадлежащие ей по праву общей долевой собственности: 197/315 долей земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером №, виды разрешенного использования: одноэтажный жилой дом, пристройка, сени и сарай, категория земель: земли населенных пунктов, местоположением: <адрес>; 197/315 долей жилого дома площадью 63 кв.м с кадастровым номером №, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, местоположением: <адрес>. Указанные 197/315 долей земельного участка и 197/315 долей жилого дома принадлежат ФИО3 на основании: договора купли-продажи, удостоверенного ФИО8, нотариусом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №; договора, удостоверенного Тульской Губернской Государственной Нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №; соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 указанную долю земельного участка и долю жилого дома в дар от ФИО3 принимает (п. 2.4 Договора). Согласие ФИО20, супруга ФИО3, на отчуждение согласно ст. 35 СК РФ имеется (п. 3.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, именуемой в дальнейшем Даритель, с одной стороны, и ФИО10, именуемой в дальнейшем Одаряемый, с другой стороны, заключен договор дарения жилого дома и земельного участка.

Предметом названного договора указано, что даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому земельный участок общей площадью 300+/-6 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: одноэтажный жилой дом, пристройка, сени и сарай, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – вещь 1) и жилой дом, общей площадью 63 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – вещь 2).

Вещь 1 принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, выдан ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО8 №, соглашения о разделе земельного участка №б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, договора застройки, выдан ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ Тульской губернской Государственной нотариальной конторой 5224, что подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Вещь 2 принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, выдан ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО8 №, решения Центрального районного суда <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п. 2.1 Договора одаряемый принимает вышеуказанный дар (т. 5 л.д. 140-142).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ устанавливают сроки исковой давности по недействительным сделкам.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Обращаясь с названными требованиями, ФИО1 указала, что сделки, о признании недействительными которых ею заявлено, нарушают ее право на оформление впоследствии земельного участка в собственность в границах и размере, предоставленным ее правопредшественникам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, заключенное между ФИО3 и ФИО12, договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12, в части дарения доли земельного участка с кадастровым номером №, договор дарения на жилой дом и земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО10, в части дарения доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, касались прав на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, зарегистрированных в ЕГРН в границах и размерах, нарушающих права собственников <адрес>, что установлено в ходе рассмотрения названного гражданского дела, суд приходит к выводу, что сделки, касающиеся прав на указанные в них земельные участки, являются недействительными, а потому подлежат признанию таковыми.

При этом, довод стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании сделок недействительными, суд находит не состоятельным. По смыслу приведенных норм права, такой срок истцом, не являющимся стороной по сделкам, не пропущен.

Разрешая требование ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

Как ранее указано, истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, наряду с ФИО13 (? доля в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/9 доля в праве общей долевой собственности). 1/18 доля в праве общей долевой собственности на названный жилой дом принадлежала умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 Права собственности на названную долю на момент рассмотрения дела не оформлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1,2 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Из п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ).

Согласно материалам дела, право собственности ФИО1 на долю в праве на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО13 - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 являлась собственником доли в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, предоставлялся по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ гражданам ФИО4 <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Руководствуясь положениями статей 15, 39.1 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для признания права собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, поскольку иные собственники долей в праве на жилой дом не обращались совместно с истцом с требованиями о признании за ними права собственности на доли земельного участка.

Право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, а для лиц, являющихся собственниками одного жилого дома, обязательным условием приобретения каждым из них права общей долевой собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Реализовать право на приобретение в собственность спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, сособственники дома могут лишь их совместными действиями по выражению согласованного и добровольного волеизъявления путем обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок в орган местного самоуправления. Поскольку истец не обращалась совместно с сособственниками с заявлением о приобретении прав на земельный участок, в орган местного самоуправления и не получала отказа, у суда отсутствуют основания полагать ее права нарушенными.

Из определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 36 и пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации неоднократно отмечал, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в совокупности с приведенными нормами права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании за нею права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. При этом, полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена возможности обратиться совместно с сособственниками домовладения в уполномоченный орган по вопросу предоставления в собственность земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных АО «Тулземкадастр», в отношении земельного участка с кадастровым номером № вид разрешенного использования – одноэтажный жилой дом, пристройка, сени и сарай, расположенного по адресу: <адрес>, отображенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, по координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных АО «Тулземкадастр», в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и отображенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, категории земель: земли населенных пунктов для ИЖС, адрес: <адрес>.

Признать недействительным соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, заключенное в городе Туле ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12.

Признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный в городе Туле ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО8, в части дарения доли земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительным договор дарения на жилой дом и земельный участок, заключенный в городе Туле ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО10, в части дарения доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, прекратив право собственности ФИО3, исключив сведения о нем и о его границах из ЕГРН.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, прекратив право собственности ФИО10, исключив сведения о нем и о его границах из ЕГРН.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: под застройку одноэтажного жилого дома, общей площадью 723 кв.м. адрес: <адрес> путем внесения в ЕГРН сведений о характерных поворотных точках границ данного земельного участка, по следующим координатам поворотных точек:

<данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →