Дело 2-5249//2023
УИД 75RS0002-01-2023-006668-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Хисматулиной М.И.,
при секретаре судебного заседания Истоминой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. По условиями договора банк выдал кредитную карту с размером утвержденного лимита в размере <данные изъяты> под 25,90% годовых со сроком действия карточного контракта основного держателя ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитной карте составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №55 Железнодорожного района г.Читы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте №, который в последствии был отменен определением Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ.
Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение Обязательного платежа взымается неустойка в размере 36,00% годовых, Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
На основании изложенного Истец просит взыскать с Ответчика сумму задолженности договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере <данные изъяты> из которых: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины сумме <данные изъяты>.
Представитель истца ПАО Сбербанк России Кошевая О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Стеценко О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Представили письменные возражения на иск, просили применить срок исковой давности.
С учетом положения ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика, его представителя.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №, путем открытия счета № на имя ФИО1 кредитной карты №. По условиям договора банк выдал кредитную карту № с размером утвержденного лимита в размере <данные изъяты> под 25,9% годовых, срок действия карточного контракта основного держателя ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению карты в размере утвержденного лимита в сумме <данные изъяты> Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Ответчик представил заявление о применении трехлетнего срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по договору займа, процентам.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 25 указанного Постановления Пленума исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
В соответствие с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, дата выхода на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ (расчет задолженности)
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по заявлению ПАО Сбербанк был выдан судебный приказ о взыскании в ФИО1 задолженности по кредитному договору договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> судебный приказ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.
Согласно п.17 Постановления №43 от 29 сентября 2015 года (в редакции от 22.06.2021г.) Пленума Верховного суда РФ: «По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».
Договор кредитования предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Дата выхода банка на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ
С указанной даты до подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прошло 8 месяцев 20 дней, а период с момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4 месяца и 11 дней, следовательно, срок исковой давности не применим.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ).
Обязательства надлежащим образом ответчиком не исполняются. Образовалась задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере <данные изъяты> из которых: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитования, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Опровержений представленному расчету ответчиком не представлено. Начисление неустоек приостановлено ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 98 ГПК РФ и требований пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.11.2023 г.
Судья М.И. Хисматулина