Решение по делу № 2-1527/2024 от 29.05.2025

Дело № 2-90/2025

УИД 25RS0№-90

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», в обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyu№dai, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota C-HR, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евроцех» приняло транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме транспортного средства с ремонта было установлено, что ремонт в полном объёме не был произведен. Запасные части, которые подлежали замене на новые запасные части, заменены не были, а были восстановлены. В отношении некоторых запасных частей - замена запасной части произведена на запасную часть б/у.

В качестве подтверждения невыполнения ремонта в полном объёме истец обратился к независимому эксперту, о чем заранее уведомил страховую компанию.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНЭО «СЭТ ЛАБ», в процессе проведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства заявителя составные части поврежденные в результате ДТП и подлежащие замене согласно акта 000331 от ДД.ММ.ГГГГ не были заменены, а так же в отношении диска колеса и бампера заднего использовались бывшие в употреблении комплектующие изделия, в отношении двери задней правой использовались неоригинальные комплектующие изделия.

Стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объёме и надлежащего качества составляет 214800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление (претензию) о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства с требованиями о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного, неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Страховая компания отказалась выплачивать стоимость устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение №y-23-61406/5010-009 о частичном удовлетворении требований. Взыскано со страховщика в пользу истца страховое возмещение в счет устранения недостатков в размере 7100 руб., в остальном отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как стоимость устранения недостатки некачественного ремонта транспортного средства истца значительно дороже.

Согласно расчета, составленного АНЭО «СЭТ ЛАБ», стоимость устранения недостатков составляет 214800 руб.

Учитывая изложенное истец просил взыскать страховое возмещение в размере 214800 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27500 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 107400 руб., неустойку из расчёта 2148 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В последующем исковые требования истцом уточнены, указано, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату за произведенный ремонт транспортного средства на основании документов с СТО, в том числе и на основании акта приема передачи транспортного средства в котором потерпевший указал свои замечания по проведению ремонта, в связи с чем, страховщику еще в декабре 2022 года было известно, что потерпевший указал на те обстоятельства, что ремонт транспортного средства выполнен не в полном объёме и некачественно, что подтверждается уведомлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление (претензию) о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства с требованиями о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного, неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Страховщик после получения заявления (претензии) произвел осмотр транспортного средства лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил сроки, установленные п. 5.3 Правил страхования. При этом страховщиком так же нарушены сроки по выдаче направления на повторный ремонт, направление на ремонт направлено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, хотя должно быть выдано вместе с актом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истец полагает, что при нарушении страховщиком сроков, указанных в п. 5.3 Правил страхования, по организации повторного ремонта транспортного средства, у истца возникло право требовать заменить способ возмещения ущерба с ремонта на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 7100 руб. по решению финансового уполномоченного, с которым истец не согласен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141100 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 70550 руб., неустойку из расчёта 1411 руб., в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление в уточненном виде, поддержав его по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представив суду письменные возражения и дополнения к ним, поддержав их. Пояснил суду, что после предъявлении претензии о проведении некачественного ремонта в адрес истца направлены два направления на повторный ремонт, от одной даты, отправленные ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата на указанных направлениях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при расчете стоимости устранения недостатков некачественного ремонта учитывались ремонтные воздействия при повреждении ТС, полученные им только в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иные ремонтные воздействия, при восстановлении транспортного средства по фактам получения в других ДТП им в расчет не принимались. При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с проведением некачественного ремонта также учитывались установленные б/у детали, тогда как при проведении ремонта детали должны заменяться на новые.

Истец, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, от представителя истца представлено в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзацев восьмого и девятого п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyu№dai, государственный регистрационный номер В0087725, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota C-HR, государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 13662.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-ПI.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав случай страховым, отправила в адрес ФИО1, указанный им при подаче заявления, направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евроцех», расположенную по адресу: <адрес>А, стр. 6, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № (партия 29941) (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на ремонт (с ремонта) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в отремонтированном виде получено ФИО1 со СТОА, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на ремонт (с ремонта) от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне которого ФИО1 указано на несогласие с качеством проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО путем оплаты СТОА стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 170 725 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на адрес электронной почты Финансовой организации i№fo@vsk.ru, указанный на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (№), заявление (претензию) о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214 800 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 433 896 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 27 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в САО «ВСК» представлено заключение АНЭО «СЭТ Лаб» от ДД.ММ.ГГГГ №A/22, согласно которому стоимость устранения недостатков, причиненных транспортному средству в результате ненадлежащего выполнения СТОА работ по ремонту, составляет 214 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства в целях выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В результате проведения осмотра сторонами выявлены недостатки проведенного ремонта, которые указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в почтовый адрес ФИО1, указанный им в заявлении (претензии) (<адрес>А, <адрес>), письмо № с уведомлением о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований с приложением направления на устранение последствий некачественного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № (партия 34548) (почтовый идентификатор80090685019486).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в почтовый адрес ФИО1, указанный им в заявлении (претензии), письмо № с уведомлением о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований с приложением Направления на СТОА, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № (партия 34550) (почтовый идентификатор 80090685755551).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (№/) почтовые отправления с почтовым идентификатором № и с почтовым идентификатором № вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение №y-№ о частичном удовлетворении требований. Взыскано со страховщика в пользу истца страховое возмещение в счет устранения недостатков в размере 7100 руб., в остальном отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что материалами обращения подтверждается факт проведения некачественного ремонта по направлению страховщика, при этом направление на ремонт для устранения таких повреждений выдано с нарушением срока, установленного Правилами ОСАГО, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у потребителя права на выплату страхового возмещения в денежной форме. Определяя сумму страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа 5300 руб., без учета износа 7100 руб.

Не согласившись с взысканной решением финансового уполномоченного суммой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующих на момент урегулирования убытка), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, повторное направление на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта должно быть выдано в день проведения осмотра на предмет выявления недостатков некачественно проведенного ремонта.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства в связи с наличием претензий истца к качеству ремонта проведен САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлен факт проведения некачественного ремонта. Однако направление на ремонт для устранения выявленных недостатков направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и вручено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязанности по выдаче истцу направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, установленного пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения претензии, у истца имелись основания для компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме.

Разрешая вопрос о размере надлежащего страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Из пункта 56 указанного постановления Пленума следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза в ДЭЦ «Истина» определен перечень выполненных ремонтных работ, а также перечень заменяемых в процессе ремонта деталей автомобиля, а также определена стоимость приведения автомобиля принадлежащего потерпевшему к надлежащему состоянию в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ выполненных ООО «Евроцех», составляет без учета износа 148200 руб., с учетом износа 108200 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5 который пояснил, что при расчете стоимости устранения недостатков некачественного ремонта учитывались ремонтные воздействия при повреждении ТС, полученные им только в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иные ремонтные воздействия, при восстановлении транспортного средства по фактам получения в других ДТП им в расчет не принимались. При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с проведением некачественного ремонта также учитывались установленные б/у детали, тогда как при проведении ремонта детали должны заменяться на новые.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное ДЭЦ «Истина», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Суд полагает возможным, при принятии решения, руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, поскольку экспертом подробно исследованы и описаны все материалы дела, относящиеся к исследованию, исследован фотоматериал поврежденного транспортного средства, приложенных к материалам дела, в том числе фотоматериал с места ДТП, также указан источник определения стоимости деталей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы, а также ответил на все вопросы, поставленные перед ним участниками процесса.

Анализируя показания эксперта ФИО5, суд находит его показания последовательны, непротиворечивы, заинтересованности в исходе дела не усматривается. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения ДЭЦ «Истина» действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Данное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы ДЭЦ «Истина» с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным, анализируя экспертное заключение, подготовленное в ходе рассмотрения дела, а также возражения сторон относительно данного заключения, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, составленное ДЭЦ «Истина».

Таким образом, суд не принимает во внимание экспертные заключения, ранее проведенные в рамках произошедшего ДТП.

Что касается рецензии, представленной представителем ответчика на экспертное заключение ДЭЦ «Истина», то судом указанная рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта не принимается во внимание поскольку данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Фактически в рецензии дается оценка заключении судебной экспертизы, однако в силу положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 ГПК РФ, Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давшей ее специалист об уголовной ответственности судом не предупреждался. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, проведенного другим экспертом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу составленное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, при этом законом не предусмотрено оформление рецензии на заключение судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 п. 131 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по организации качественного восстановительного ремонта транспортного средства, а следовательно, обоснованности заявленных истцом исковых требований. При таких обстоятельствах, надлежащая сумма страхового возмещения составляет 141100 руб. (148200-7100).

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70550 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования, действовавшие на дату проведения некачественного ремонта и предъявления уведомления страховщику), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Кроме того, Правилами страхования определен порядок действий при проведении некачественного ремонта (п.п.5.1, 5.3,5.5 Правил).

П. 61 постановления Пленума ВС РФ установлено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

В судебном заседании установлено, что ремонт выполнен некачественно, получив обращения истца с претензией о проведении некачественного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, страховщик организовал осмотр автомобиля, вместе с тем осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, направление на повторный ремонт направлено только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, при этом надлежащим образом не организовал проведение повторного ремонта транспортного средства истца в целях устранения недостатков первоначального восстановительного ремонта в установленные законом сроки, надлежащим образом оформленного направления на повторный ремонт в установленные сроки истцу не выдал.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения в части устранения недостатков выполненного ремонта началась с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с претензией + 5 дней в течении которых обязан выдать направление (установленные п.5.3 правил).

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неустойки подлежит исчислению исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ (в последний день для выдачи направления на ремонт) за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 148200 руб. (148200*60/0,5=44400 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 141100 руб. (141100*60/0,5=477285 руб.).

Оснований для взыскания неустойки за период по фактическое исполнение требований не имеется ввиду взыскания максимально возможной суммы, предусмотренной действующим законом.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от уплаты неустойки страховщик должен исполнить обязательства во всей совокупности: как в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, так и Законом № 123-ФЗ, либо доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства по осуществлению страхового возмещения в части устранения недостатков выполненного ремонта САО "ВСК" надлежащим образом исполнены не были.

Неосуществление страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения данного обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение вышеуказанных сроков и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Не могут быть признаны обоснованными также доводы представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

По смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым ( п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Обращение с претензией по истечении длительного времени вопреки позиции ответчика о недобросовестности в действиях истца не свидетельствует, поскольку его право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков осуществления страхового возмещения прямо предусмотрено законом.

При это, как следует из материалов дела потерпевший обратился с заявлением о восстановительном ремонте транспортного средства, который был проведен некачественно, при этом, зная о некачественно проведении ремонта САО «ВСК» добровольно неустойку не выплатило, в том числе и после подачи искового заявления в суд.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости считает обоснованными требования истицы о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на изготовление экспертизы в размере 27500 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 60000 руб.

С учетом того, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в заявленном размере, в том числе и на проведение экспертизы с целью установления качества проведенного ремонта и определения суммы устранения последствие его проведения.

При этом суд считает необходимым отказать в иске в части взыскания расходов по оформлению доверенности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной ФИО1 на имя представителя и не указано на участие представителя в конкретном деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8911 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму страхового возмещения в размере 141100 руб., штраф в размере 70550 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на проведение осмотра ТС в размере 27500 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 60000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 11000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8911 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н.Сурменко