Дело № 2-419/2026 78RS0019-01-2024-024455-50
19 января 2026 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Львовой Ю.А.,
при помощнике судьи FILLIN "при секретаре..." \d "ФИО1." \o \* MERGEFORMAT ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения его автомобилю. В рамках договора ОСАГО истцу выдано направление на ремонт, вместе с тем, СТО ремонт не произвело. Указывая, что страховщиком ремонт организован не был, что является основанием для взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец, уточнив требования в судебном заседании 10 ноября 2025 года, просил взыскать убытки в размере 159 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 500 рублей, расходы на оценку в размере 4 700 рублей, расходы на претензию в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 970 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 200 рублей,
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения требований.
Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2024 года по причине нарушения ФИО4 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю Пежо, номер №, были причинены механические повреждения (т.1, л.д.9).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, ФИО4 в ПАО «Ренессанс Страхование».
31 июля 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения (т.1, л.д.134).
В соответствии с заключением ООО «Фаворит», подготовленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо с учетом износа с применением Единой методики составляет 107 400 рублей (Т.1, л.д.145).
9 августа 2024 года ПАО СК «Россгострах» выдало истцу направление на ремонт (т.1, л.д.148, 149).
5 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в размере 292 300 рублей, ссылаясь на то, что им получен отказ СТО от проведения ремонта по выданному направлению (т.1, л.д.150-151).
В обоснование размера убытков истцом представлено заключение ООО «Авто-АЗМ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики без учета износа составляет 372 500 рублей (т.1, л.д.36).
Письмом от 26 сентября 2024 года страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля и о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 107 400 рублей, а также компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходов на эвакуацию в размере 6 000 рублей (т.1, л.д.153).
27 сентября 2024 года истцу выплачены расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей (т.1, л.д.154), неустойка в размере 13 081 рубль (т.1, л.д.155), страховое возмещение и расходы на эвакуацию в сумме 113 500 рублей (т.1, л.д.157).
24 октября 2024 года истцу выплачена неустойка в размере 22 425 рублей (т.1, л.д.160).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 ноября 2024 года № У-24-105983/5010-016 с ПАО СК «Россгострах» в пользу истца взысканы убытки в размере 101 500 рублей (т.1, л.д.171).
Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, что является основанием для возмещения убытков, размер которых определен на основании проведенного по инициативе финансового уполномоченного исследования ООО «Алтос», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики без учета износа составляет 208 900 рублей, с применением Единой методики без учета износа с учетом округления 169 523,41 рублей (т.1, л.д. 70, 175 оборот).
2 декабря 2024 года в установленный законом срок страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного, истцу перечислено 101 500 рублей (т.1, л.д.184).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оснований для замены формы осуществления страхового возмещения в отсутствие соглашения, заключенного в письменной форме между страховщиком и истцом, в рассматриваемом случае суд не усматривает.
Доводы ответчика об отсутствии договоров на ремонт со станциями обслуживания не свидетельствуют о правомерности изменения ответчиком в одностороннем порядке формы возмещения.
Согласно пп. "е" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В настоящем случае отказ ПАО СК "РОСГОССТРАХ" организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховщика отсутствуют договоры с СТО.
Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено, в связи с чем основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали.
Учитывая, что по настоящему делу установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба, в связи с чем по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ» (т.1, л.д.197-198).
В соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом установленного экспертом объемом повреждений рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 368 200 рублей (т.1, л.д.231).
Сторонами заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о вызове для допроса эксперта заявлено не было.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на сумму 368 200 рублей.
Учитывая выплату в размере 208 900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 208 000 рублей (368 200 - 208 900).
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации со страховщика может быть взыскан штраф, исчисленный однако не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (Определение ВС РФ N 41-КГ23-79-К4).
Согласно заключению ООО «Алтос», проведенного по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренного сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с положениями Единой методики составляет 169 523,41 рублей, то есть именно эта сумма является суммой, которая должна была быть выплачена страховщиком в случае надлежащего исполнения им обязательств.
То обстоятельство, что страховщик частично выплатил страховое возмещение, не покрывающее размера убытков, не влияет на сумму, от которой подлежит исчислению штраф, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ненадлежащим образом (75-КГ24-2-К3).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 169 523,41 * 50% = 84 761,70 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не предпринято попыток по добровольному удовлетворению требований потребителя, доказательств наличия оснований для снижения штрафа ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В основание своих требований истец указал, что с 28 сентября 2024 года у ответчика возникло обязательство по выплате убытков, поскольку он не организовал произведение восстановительного ремонта по ОСАГО.
Между тем, данное денежное обязательство возникло только на основании решения суда как мера ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.
В данном случае проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению по аналогии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", то есть с даты вступления в законную силу решения суда, ввиду чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд полагает необходимым отметить, что несмотря на указание в мотивировочной части уточненного искового заявления на расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, требование о взыскании неустойки в просительной части искового заявление отсутствует.
В судебном заседании 19 января 2026 года представитель истца также заявил, что просит разрешить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, неустойка не является предметом рассмотрения в настоящем деле.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оценку в размере 4 700 рублей (т.1, л.д.49), расходов на претензию в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 970 рублей (т.1, л.д.51), расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31 200 рублей.
Доказательств несения расходов на претензию в размере 4 000 рублей материалы дела не содержат, в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат.
Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 970 рублей, поскольку доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 500 рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией от 3 декабря 2025 года на сумму 30 00 рублей (т.1, л.д.52), квитанцией от 10 ноября 2025 года на сумму 10 500 рублей.
Поскольку ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижать расходы.
Таким образом, сумма расходы, подлежащая пропорциональному распределению, составит 76 400 рублей (40 500 + 4 700 + 31 200).
Учитывая, что истцом было заявлено о взыскании убытков в размере 159 300 рублей, а также процентов, начисленных от суммы убытков, за период с 28 сентября 2024 года по 19 января 2026 года, что составляет 40 295,11 рублей, при этому требования удовлетворены только на сумму 159 300 рублей, судебные расходы подлежат взысканию в размере 69 356,26 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) убытки в размере 159 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 84 761,70 рублей, судебные расходы в сумме 69 356,26 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение суда принято 29 января 2026 года.
Судья