дело № 2-389/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пролетарск 16 августа 2022 года
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Джагрунова А.А.,
при секретаре Бондаренко М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на м автодороги «», произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «NISSAN TIIDA 1.6», государственный регистрационный номерной знак № регион, и автомобилем марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номерной знак X № регион, принадлежащим - ФИО3, под управлением - ФИО2.
Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине - ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный номерной знак № регион.
В связи с отсутствием обязательного страхования гражданской ответственности виновник ДТП ответчик - ФИО4 был привлечен к административной ответственности, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Кроме того, в связи с тем, что ответчик ФИО4 управлял транспортным средством «ВАЗ 21144», г/н № регион, не имея права управления, в отношении него сотрудниками ИДПС был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в связи с тем, что ответчик ФИО4 допустил нарушение ПДД, выехал на полосу встречного движения, где совершил ДТП, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика - ФИО4, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 УК РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Вышеуказанные постановления ответчик не обжаловал.
В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, марки «NISSAN TIIDA 1.6», государственный регистрационный номерной знак № регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.
На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом серии ААС №.
Гражданская ответственность ответчика - ФИО2 не была застрахована по ОСАГО в связи с чем, истец была лишена возможности обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию.
Для определения суммы требуемой на восстановительный ремонт, ФИО1 обратилась с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП Т.А.В.
Стоимость оказания услуги ИП Т.А.В. составила - 10000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.А.В. составлено экспертное заключение № «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «NISSAN Tiida 1.6» регистрационный знак: № (вне ОСАГО)». Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 556 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет - 110 000 рублей.
Сумма материального ущерба от ДТП составляет: 556 000 - 110 000 = 446 000 рублей.
Истцом предлагалось ответчику добровольно выплатить причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась ответчику досудебная претензия, однако до настоящего времени ответчик не предпринял мер по возмещению материального ущерба истцу.
Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила - 30 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба от ДТП в размере 446000 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7660 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат Косов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на автодороги «», произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «NISSAN TIIDA 1.6», г/н № под ее управлением и автомобилем ВАЗ 21144, г/н X 371 НС 161, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и представленным в материалы дела по запросу суда.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого автомобиля истец обратился в ООО «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» ИП Т.А.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN TIIDA на дату ДТП - 556 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 110 000 рублей. Сумма материального ущерба от ДТП составляет 446 000 рублей.
В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что настоящий иск предъявлен к ответчику ФИО2 в связи с тем, что именно он признан виновным в ДТП, управлял автомобилем на законных основаниях, его гражданская ответственность не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем, ответчик является лицом, которое должно возместить причиненный материальный вред. Заявленные к ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ФИО2 не являются правомерными, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, с момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.
Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке суду сторонами не представлено, материалы дела таковых не содержат.
В связи с чем, из установленных по делу обстоятельств следует, что ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.
С учетом изложенного, ФИО2 не может быть признан судом надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному лицу, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2022.
Судья: