Дело № 2-2756/2022
64RS0044-01-2022-004326-66
Решение
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при секретаре Замараеве В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 заявив требования о взыскании в связи с отказом от исполнения договора б/н от <Дата> суммы в размере 130000 руб., неустойки в размере 130000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что в соответствии с договором б/н от <Дата> ФИО2 взял на себя обязательство по подготовке, грунтовке, шпатлевке и покраски лодки, принадлежащей истцу номерной знак <данные изъяты> Согласно договору гарантия составила 2 года, перечень работ указан в приложении <№> к договору.
В весенний период времени 2021 года обнаружены многочисленные проявления ржавчины на крыше лодки, на корпусе. Отшпаклеванная часть на фальшь борте растрескалась и отслоилась, и многие другие дефекты лакокрасочного покрытия, а именно не прокрашены места, аляпистость, пятнистость. В соответствии устной претензии, направленные работники ФИО2 ничего не устранили.
<Дата> в адрес ФИО2 направлена претензия, которую ответчик не получил, требования не удовлетворил, в ходе телефонного разговора отказался устранять недостатки и возвращать денежные средства.
В связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, настаивал на взыскании денежных средств в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал об отсутствии своей вины в возникших на бортовом судне истца недостатков, качественно проведенных им работах, пояснив, что ремонт производился частично, и возникшие недостатки связаны именно с некачественными работами, проделанными предыдущим лицом, производившим подготовительные и основные работы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. ст. 702, 709, 711, 720, 721 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 <Дата> заключен договор б/н по подготовке, грунтовке, шпаклевке и покраске лодки принадлежащей истцу номерной знак РО777СС.
Начало работ <Дата> окончание работ октябрь 2020 года.
По условиям указанного договора ФИО1 предоставляет ФИО2 объем работ - лодку на берегу, обеспечивает в необходимом объеме, согласно заявке, материалами, расходниками (шкурка). ФИО2, как исполнитель, принимает на себя обязательство по производству работ согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора – приложение <№>.
Оплата согласно п. 5 указанного договора производится поэтапно:
- по окончании подготовки поверхности, зашкуривания, грунтования, шпаклевки, сварочных работ – 50000 руб., оставшиеся 100000 руб. по окончании работ в течение 2 дней, гарантия на проведенные работы составляет 2 года.
Согласно приложению <№> к договору перечень и стоимость работ по договору б/н от <Дата> по лодке лодки, номерной знак РО777СС – заматить лодку; проварить в 4 местах сваркой; прорезать полосы в спойлере верхней части лодки по 5 прорезей шириной 4-5 см. с каждой стороны; отслоить и зашкурить места отбитой шпаклевки и краски, загрунтовать, при необходимости зашпаклевать; отшпаклевать спойлеры верхней части лодки примерно 4 кв.м. – вывести; произвести окраску всего корпуса лодки, снять с подводной части лодки необрастайку ручную; сохранить и не испортить спецпокрытие лодки.
В весенний период времени 2021 года ФИО1 обнаружены многочисленные проявления ржавчины на крыше лодки, на корпусе бортового судна с номерным знаком РО777СС. Отшпаклеванная часть на фальшь борте растрескалась и отслоилась, и многие другие дефекты лакокрасочного покрытия, а именно не прокрашены места, аляпистость, пятнистость.
После обнаружения недостатков работ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой, указывал на нарушение качества работ.
Претензия, направленная ответчику <Дата>, оставлена без удовлетворения ( возврат корреспонденции из-за истечения срок хранения <Дата>), требования истца ФИО2 не выполнены.
В ходе судебного разбирательства установлено, что выполненные по договору ответчиком ФИО2 работы по ремонту бортового судна с номерным знаком <данные изъяты> имеют недостатки качества.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Приоритет- оценка» <№> от <Дата>, проведенному на основании определения суда от <Дата> следует, что выполненные работы на крыше корпусе бортового судна с номерным знаком <данные изъяты>, указанные в приложении к договору б/н от <Дата> прорезать полосы в спойлере верхней части лодки по 5 прорезей шириной 4-5 см. с каждой стороны соответствуют техническим требованиям и сертификатам, предъявляемым к данным видам работ.
Выполненные работы на крыше, корпусе бортового судна с номерным знаком <данные изъяты> указных в приложении <№> к договору б/н от <Дата> - заматить лодку; отслоить и зашкурить места отбитой шпаклевки и краски, загрунтовать, при необходимости зашпаклевать; отшпаклевать спойлеры верхней части лодки примерно 4 кв.м. – вывести; произвести окраску всего корпуса лодки, - не соответствуют техническим требованиям и сертификатам, предъявляемым к данным видам работ.
Выполнение и качество работ на крыше, корпусе бортового судна с номерным знаком <данные изъяты> указных в приложении <№> к договору б/н от <Дата> проварить в 4 местах сваркой; снять с подводной части лодки необрастайку ручную; сохранить и не испортить спецпокрытие лодки определить не представляется возможным.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений, будучи допрошенным в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил.
Доводы ответчика о том, что им производился частичный ремонт лодки номерной знак <данные изъяты> несостоятельны и противоречат буквальному содержанию договора от <Дата>.
ФИО2 не были представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, и свидетельствующие о том, что работы по договору выполнены без недостатков и позволяют результаты работ считать пригодными для предусмотренного в договоре использования (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Как следует из положений действующего законодательства, если по договору подряда выполняются работы для удовлетворения личных потребностей гражданина, то его права дополнительно регулируются положениями параграфа 2 "Бытовой подряд" гл. 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Статья 737 ГК РФ предусматривает, что случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора в части оплаты некачественно выполненных работ и потребовать от ФИО2 возмещения убытков, причиненных в результате выполнения работ с отступлением от требований действующих технических требований, сертификатов.
В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 130 000 руб., уплаченных по договору подряда.
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).
Частью 5 статьи 28 Закон РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как установлено в судебном заседании качество выполненных работ ФИО2 по договору подряда не соответствует техническим требованиям, сертификатам, претензия, направленная в адрес ответчика <Дата> возвращена <Дата> в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 неустойки обоснованны.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,3 % до 62790 руб. (130000х0,3%х161)
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая установленный факт нарушения прав потребителя по вопросу качества ремонтных работ и удовлетворения его требований в досудебном порядке в ходе рассмотрения дела установлен.
При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца составляет 194 790 руб. (130 000 + 62790 руб. + 2000 руб.).
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 20000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5355 руб. 80 коп. (130000+62790+ 100000)х2 %+3200+300).
Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с ФИО2 - 38 997 руб., с ФИО1 - 6003 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) с ФИО2 (ИНН <данные изъяты> ) в связи с отказом от исполнения договора б/н от <Дата> сумму в размере 130000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> год в размере 62790 руб., штраф в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты> ) в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет- оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 38 997 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет- оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 6003 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты> ) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5355 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение будет изготовлено 07 октября 2022 года.
Судья: Е.Ю.Галицкая