Решение по делу № 2-337/2023 от 31.03.2023 - о признании кредитного договора недействительным.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-000076-25

Гражданское дело № 2-337/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 24 марта 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР»), в обоснование которого с учетом его последующего уточнения указал, что 20.08.2021 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, который полагает недействительным как совершенный под влиянием обмана, существенного заблуждения относительно целей сделки, нарушающим требования закона и при этом посягающим на публичные интересы. Также настаивает на том, что между ним и ответчиком не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, при заключении договора до него как потребителя не была доведена необходимая информация, ввиду чего договор полагает не заключенным. Указал, что 19.08.2021 ему поступил телефонный звонок от человека, представившегося сотрудником Центробанка, пояснившим, что на его имя поступила заявка на кредит, оформляемый неким ФИО2 в ПАО КБ «УБРиР» на сумму 300 000 руб. Пояснил, что отменить эту кредитную заявку, не позволить воспользоваться кредитными средствами возможно путем оформления кредита непосредственно истцом. Находясь в стрессовом состоянии, он обратился в отделение ПАО КБ «УБРиР» в г.Каменске-Уральском, где ему одобрили кредит на сумму 300 000 руб., выдали сумму кредита наличными денежными средствами. Выйдя из банка, он по телефону сообщил ранее звонившему ему лицу о получении суммы кредита. В последующем по указанию данного лица перечислил из полученной суммы кредита 249 956 руб. по сообщенным ему реквизитам через банкомат ПАО «Сбербанк». Осознав в последующем, что его обманули, он обратился 22.08.2021 в полицию с соответствующим заявлением. 12.09.2021 на основании его заявления было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, но ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, производство по делу было приостановлено. Просит признать заключенный между ним и ПАО КБ «УБРиР» кредитный договор №№ от 20.08.2021 недействительным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец ФИО1, представитель ПАО КБ «УБРиР» в суд не явились. В адрес суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В качестве причины для отложения судебного заседания истец ссылается на госпитализацию отца в реанимационное отделение городской больницы 22.03.2023. Вместе с тем, письменных доказательств указанного, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки непосредственно истца в судебное заседание, не представлено.

Представителем ПАО КБ «УБРиР» ФИО3, действующей на основании доверенности, в суд представлено ходатайство о рассмотрении по существу гражданского дела по иску ФИО1 в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на иск представитель ответчика указала на непризнание иска, просит в его удовлетворении как необоснованном отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца ФИО1 об отложения судебного заседания по причине отсутствия доказательств уважительности причин неявки истца в суд, вследствие чего с занесением в протокол судебного заседания вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в совокупности все доказательства в материалах настоящего гражданского дела, также в материалах уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п.1,2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункт «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением потребительской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2021 ФИО1 при личном посещении отделения ПАО КБ «УБРиР» в г.Каменске-Уральском Свердловской области подписаны и поданы анкета заявителя, заявление № о предоставлении кредита, согласно которому им истребована возможность получения потребительского кредита в размере 299 099 руб. на срок 60 мес. Указанным заявлением истец выразил согласие на заключение с Банком договора карточного счета, заключенного в форме Анкеты-заявления в рамках Договора комплексного банковского обслуживания. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого ему выдан кредит в размере 299 099 руб. на условиях возврата и платности на срок 60 месяцев под 15,2% годовых. Подписав кредитный договор, ФИО1 подтвердил, что ему известно, что договор состоит из Общих и Индивидуальных условий, выразил согласие с Общими условиями договора, проинформирован, что Общие условия размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов и на интернет-сайте Банка по указанному адресу (п. 14 Индивидуальных условий). Индивидуальные условий кредитного договора, график платежей, приложения к нему подписаны собственноручно ФИО1 без каких-либо разногласий, что не оспаривается им в исковом заявлении, было признано в ходе предварительного судебного заседания.

Проанализировав в совокупности содержание подписанных истцом документов, составляющих кредитный договор № №, суд признает, что указанный договор заключен 20.08.2021 с соблюдением установленной законом формы, содержит все необходимые условия, установленные положениями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе указание на ознакомление заемщика с общими условиями кредитного договора, суммой кредитования, процентов за пользование займом, ответственностью за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, полной стоимостью кредита. Одновременно сторонами согласован график погашения задолженности, из которого следует период предоставления кредита, даты и суммы, которые необходимо вносить в погашение задолженности как по основанному долгу, так и начисленных процентов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ответчик нарушил право истца на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления суммы кредита, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, судом не установлено. Доказательства указанного в материалах дела отсутствуют.

Указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае, вопреки утверждениям истца, была сторонами соблюдена, существенные условия его заключения были согласованы сторонами надлежащим образом, Банк надлежащим образом оформил кредитный договор № № от 20.08.2021. Учитывая также нашедший свое подтверждение факт выдачи истцу ответчиком суммы кредита, что истец в иске фактически не оспаривает, также признает, что приступил к его исполнению по погашению суммы долга, уплате процентов, доводы стороны истца о незаключенности кредитного договора суд отклоняет как несостоятельные.

При оценке доводов о недействительности кредитного договора как заключенного с пороком воли, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Приводя доводы о недействительности оспариваемого кредитного договора, в том числе по мотиву его ничтожности как противоречащего требованиям закона и при этом посягающего на публичные интересы, ФИО1, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил каких-либо доказательств того, что заключенная между ним и ПАО КБ «УБРиР» сделка – кредитный договор – каким-то образом может посягать на публичные интересы, не указывает, в чем заключается несоответствие, какому закону, какой публичный интерес может затрагиваться оспариваемой сделкой.

Ни из искового заявления с его уточнениями, ни из объяснений истца в предварительном судебном заседании этого не следует. Нарушений закона оспариваемым кредитным договором суд не усматривает, представленные в ходе рассмотрения дела сторонами доказательства на наличие таких нарушений не указывают.

Обращаясь в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, истец фактически ссылается на некий порок воли при его заключении, сообщая, что не имел намерения заключать кредитный договор и получать заемные денежные средства, а заключил их, распорядился деньгами под влиянием обмана и заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле истцом не доказано, что ПАО КБ «УБРиР», сотрудники ПАО КБ «УБРиР», иные лица, за действия которых несет ответственность сторона ответчика, при заключении 20.08.2021 оспариваемого кредитного договора действовали недобросовестно, вводили истца в заблуждение, совершали обман, либо знали о совершении в отношении ФИО1 действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические.

Истец лично подписал документы, составляющие кредитный договор №№ без каких-либо разногласий. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении ФИО1, в том числе, относительно природы сделки судом не установлено. Допустимые, достоверные и достаточные доказательств в подтверждение указанного стороной истца не представлены. Также не представлено доказательств заключения кредитного договора под влиянием данного заблуждения, обмана.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревался заключить с ПАО КБ «УБРиР» какие-либо иные сделки, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до истца, он имел возможность ознакомиться с ними. Условия оспариваемого договора сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы вести истца в заблуждение относительно их природы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Обстоятельства же, на которые ссылается ФИО1 в обоснование требований, а именно заключение оспариваемого кредитного договора после звонка неизвестного лица, представившегося сотрудником Центробанка, могут свидетельствовать лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, однако, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доказательств осуществления названных звонков лицами, за действия которых несет ответственность ответчик ПАО КБ «УБРиР», в материалах дела не имеется, суду не представлено. Суд также обращает внимание, что из текста иска, пояснений истца в ходе предварительного судебного заседания следует, что истец самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их по сообщенным ему неизвестным лицом реквизитам, используя банковский терминал иного банка. В свою очередь о таком намерении распорядиться кредитными денежными средствами истец сотрудников ПАО КБ «УБРиР» при заключении кредитного договора в известность не ставил. Распоряжение же заемными денежными средствами под влиянием обмана, заблуждения со стороны третьих лиц также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Более того, действия ФИО1 по распоряжению полученными по кредитному договору денежными средствами путем их перевода неустановленным лицам не находятся во взаимосвязи и не являются прямым следствием его волевого акта по заключению с ПАО КБ «УБРиР» оспариваемому кредитному договору.

Установлено, что 22.08.2022 ФИО1, обратился в МО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 16 по 21.08.2021 путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами.

12.09.2021 в отношении неустановленного лица, которое, по версии предварительного следствия, в ходе телефонного разговора с ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства истца, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 339 000 руб., было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1 (постановление от 12.09.2021). В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).

Доводы истца о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами, заключения в том числе кредитного договора с ПАО КБ «УБРиР», возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, сам по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств истца, полученных им по кредитным договорам, в том числе оспариваемому, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора 20.08.2021.

В свою очередь, факт того, что по обращению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица, а также факт расследования указанного дела, не свидетельствует о ничтожности кредитного договора, его заключения в результате противоправных действий иных лиц, а лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами соответствующего расследования. Приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен.

В связи с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным суд отмечает, что под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.п.1,2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196, п. 1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальный срок исковой давности и правила начала его исчисления установлены положениями п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проанализированные судом выше доказательства, в частности объяснения истца в предварительном судебном заседании, его заявление в МО МВД России Каменск-Уральский от 22.08.2021, свидетельствуют о том, что как минимум с 22.08.2021 ФИО1 осознавал, что в отношении него совершены некие действия, которые он расценивает как обман, и под влиянием которых он заключил кредитные договоры и распорядился полученными денежными средствами. Однако рассматриваемый иск поступил в суд только 17.01.2023, т.е. с пропуском установленного п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Доказательств наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности суду не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не предоставлялось, на их наличие не указывалось.

При изложенных обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат, том числе по причине пропуска срока исковой давности при обращении с ними в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении требований иска ФИО1 ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан (дата) отделением УФМС России по <адрес>) к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись Толкачева О.А.