КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

№ 33а-25385/2023

(№2а-1676/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 на основании доверенности ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, о признании действий (бездействия) незаконными.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

На указанное решение административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтового отправления, сведения о слушании дела размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции, в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находятся исполнительное производство № 9578/19/2306 ПИП от 21.02.2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 020888165 от 18.01.2018 года, выданного Октябрьским районным суд г. Краснодара, по делу № 1-19/2017, вступившему в законную силу 21.11.2017 года, предмет исполнения которого: ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в размере 2 360 000 рублей, в отношении должника (физическое лицо) ФИО1, в пользу взыскателя НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В рамках указанного исполнительного производства должником решение суда не исполнено. Остаток задолженности составляет 2 348 368.97 рублей, основного долга и 165 200 рублей исполнительского сбора. ФИО1 отсрочки и рассрочки судом не предоставлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

11.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО1, а именно BMW 5281 xdrive, г/н У7480С123, VIN <***>, черного цвета, 2012 года по адресу: 350000, Россия, г. Краснодар, СЫТ «Дружба», ул. Цветочная, д. 459, и оставленное на ответственное хранение без права пользования ФИО1

06.12.2022 года в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю зарегистрировано заявление об исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества должника ФИО1, поданное в рамках исполнительного производства № 9578/19/23061 -ИП от 21.02.2018 года, мотивированное необходимостью использования арестованного имущества должником инвалидом.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника ФИО1 направлен ответ, в котором отказано в удовлетворении требований указанных в заявлении ФИО1 от 06.12.2022 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.01.2023 года.

Отказом судебным приставом-исполнителем ФИО2 в удовлетворении требований ФИО1 об исключении из акта ареста (описи) имущества и передачи его должнику, послужили обстоятельства установленные судебным приставом-исполнителем, а именно, транспортное средство BMW 5281 xdrive, г/н У7480С123, VIN <***>, черного цвета, 2012 года, не зарегистрированное в Федеральном реестре инвалидов, как эксплуатируемое инвалидом или же для перевозки инвалида, а также данное транспортное средство не оборудовано для перевозки и транспортировки инвалидов.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя по аресту вышеуказанного автомобиля.

Суд первой инстанции, рассматривая данные требования административного истца, указал, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права собственности определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у него не выявлено, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арест автомобиля в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя при отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 об исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества и передачи имущества должнику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административным истцом доказательств в подтверждение доводов, изложенных в административном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, представлено не было.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 на основании доверенности ФИО4 без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.С. Иваненко

Судья: Д.В. Золотов

Судья: В.В. Бондарева