Решение по делу № 2-1007/2023 от 27.11.2023 - о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольные постройки.

УИД 23RS0044-01-2023-000305-75

к делу № 2-1007/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 27 ноября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

ответчика

ФИО3,

представителей ответчика

ФИО4,

Джонс Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Смоленского сельского поселения Северского района к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольные постройки,

установил:

Администрация Смоленского сельского поселения Северского района обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольные постройки, в котором просит признать самовольными постройками хозяйственные сооружения, возведенные на земельному участке по адресу: <адрес>, расположенные на расстоянии менее 3-х метров от границ земельного участка; обязать ответчика снести указанные хозяйственные сооружения. В обоснование исковых требований истцом указано о том, что земельный участок площадью 5000 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 На территории земельного участка возведены хозяйственные постройки, являющиеся самовольными постройками, так как при их возведении нарушены градостроительные нормы и правила. Согласно Правилам землепользования и застройки Смоленского сельского поселения Северского района, минимальный отступ для строений возводимых на земельных участках с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства от границ смежных земельных участков, составляет 3 метра. В то же время на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 на расстоянии 1 метра от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возведены хозяйственные постройки, которые используются для содержания домашнего скота (козы) и птицы. В результате того, что на участке, принадлежащем ФИО3, возведены сооружения, при строительстве которых нарушены градостроительные нормы, нарушаются права и законные интересы собственников смежных земельных участков.

Представитель истца администрации Смоленского сельского поселения Северского района ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав о том, что возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, гараж подпадает под признаки самовольной постройки, в связи с чем, просил обязать ответчика ФИО3 его снести. Пояснил, что в ходе муниципального земельного контроля выявлены нарушения земельного законодательства при возведении гаража на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. Установлено, что часть постройки возведена на территории общего пользования, выходит за красную линию, о чем указано в заключении судебной экспертизы. Представленные ответчиком договор подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ по ремонту гаража не свидетельствуют об устранении выявленных экспертом недостатков.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО4 и Джонс Н.Л. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ответчик ФИО3 в письменных возражениях на иск указал о том, что на принадлежащем ему земельном участке им возведена хозяйственная постройка общей площадью 12,1 кв.м, стены – шлакоблок, крыша – деревянная, используемая для хранения инвентаря, расположенная на расстоянии 13,11 м от окон соседнего жилого дома по адресу: <адрес>, и на расстоянии более чем 25 м от красной линии. Согласно Правил землепользования и застройки Смоленского сельского поселения <адрес> минимальный отступ хозпостройки от границ смежного земельного участка составляет 0,5 м. Однако, как установлено заключением специалиста-эксперта ООО «Экспрус» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования выявлено несоответствие фактических границ и кадастровых границ, отображенных в ЕГРН. В соответствии с данными представленными в топографическом плане и данными отображенными в ЕГРН, хозпостройка расположена на удалении 1,02 м от кадастровой границы земельного участка. Представленные истцом акты комиссионного рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушениями: не на бланке администрации, не имеют печати, составлены в отсутствие ответчика, заявителем является ФИО5, которая не является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Также в письменных пояснениях ФИО3 указал о том, что в заключении судебной экспертизы №, выполненной экспертами ООО «Ассоциация экспертов <адрес>», имеются следующие нарушения: эксперты самовольно выбрали вид экспертизы, эксперт ФИО6 не имеет необходимой квалификации для проведения экспертизы, при проведении исследований использовалось оборудование, не имеющее поверок, в заключении отсутствуют данные о методах исследования, не проведено исследований, достаточных для сделанных экспертами выводов, в том числе о капитальности объектов и нарушении противопожарных норм.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что в заключении судебной экспертизы не исследован вопрос о времени возведения строений, в отношении которых истцом заявлены исковые требования о сносе в связи с нарушением градостроительных и противопожарных норм. Гараж, согласно представленным в материалы дела договорам подряда, был возведен в 2012 году, тогда как навес и жилой дом на соседнем участке возведены в 2018 году без необходимого отступа от смежной границы. В связи с чем, именно строительство жилого дома и навеса на земельном участке по адресу: <адрес>, без учета противопожарных разрывов привело к выявленным экспертом нарушениям. На момент возведения в 2012 году гаража, Правила землепользования и застройки Смоленского сельского поселения, утвержденные в 2014 году, не действовали. Заступ гаража за красную линию не угрожает жизни и здоровью граждан, на нарушает права третьих лиц, в связи с чем, не является основанием для сноса строения. Нарушения, которые были выявлены в ходе экспертизы, были устранены, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что для ответа на поставленные судом вопросы необходимо проводить дополнительные исследования с учетом, в том числе, документов, представленных стороной ответчика после проведения судебной экспертизы (договора подряда на проведение строительных работ, договора о проведении отделочных работ, расписок в получении денежных средств). Просил признать недопустимым доказательством по делу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края», в связи с многочисленными нарушениями при ее проведении.

Представитель ответчика ФИО3 - Джонс Н.Л. в судебном заседании пояснила, что выявленные экспертом нарушения норм противопожарной безопасности и градостроительных норм и правил не могут свидетельствовать о самовольности постройки – гаража. Полагала, что заключение судебного эксперта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено некачественно. В связи с чем, просим в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие право распоряжаться земельным участком, на который согласно заключению эксперта частично выступает гараж. Полагала, что выявленные экспертом нарушения являются устранимыми.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в результате проведения землеустроительной экспертизы им было установлено, что спорный объект капитального строительства «Гараж» выходит за границы земельного участка ответчика на расстояние около 2-х метров на земли общего пользования, а именно пешеходную часть <адрес>. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведения о местоположении границы участка, отображенной в ЕГРН. В связи с отсутствием сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые можно технически разобрать на составляющие элементы, наличием монолитного железобетонного фундамента, стены из керамзитных блоков, им сделан вывод о капитальности объекта исследования – гаража. Поскольку наличие фундамента – это только один из признаков капитальности, для отнесения объекта исследования к капитальным строениям не требуется вскрытие заглубленных конструкции и элементов построек. Каждый из проводивших экспертизу и подписавших заключение экспертизы экспертов отвечал на поставленные судом вопросы в соответствии с имеющимися у него познаниями в том или иной области, то есть выполнил определенный объем исследований в рамках своей компетенции: он как эксперт, проводил экспертизу и давал ответы на поставленные вопросы, эксперт ФИО6 проводил геодезические работы в рамках осмотра объектов экспертизы.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок реализации данного права в рамках гражданского судопроизводства регулируется нормами ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

На основании ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 22 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопросы о соответствии спорного объекта установленным требованиям, а также о том, угрожает ли сохранение постройки жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, подлежат разрешению судом при рассмотрении дела.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 приобрел в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 750 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 126).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6-14).

Собственником соседнего с принадлежащего ответчику, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 753 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 (том 1 л.д. 43-52, 175,176).

Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением администрации Смоленского сельского поселения Северского района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка площадью 750 кв.м, расположенного в <адрес>А, с кадастровым номером №, согласно которому установлены предельные максимальные (минимальные) размеры земельного участка и располагающихся на нем объектов: минимальный отступ от передней границы участка – 3 м, при размещении строений должны соблюдаться нормативные противопожарные расстояния между постройками, расположенными на соседних земельных участках, до ввода в эксплуатацию жилого дома, предусмотрено выполнение внешнего благоустройства прилегающей территории (тротуар с твердым покрытием шириной не менее 1,2 м) (том 2 л.д. 128, 129-133).

Согласно схеме планировочной организации земельного участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установлено место расположение жилого дома на земельном участке по указанному адресу (том 2 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 администрацией Смоленского сельского поселения Северского района выдано разрешение на строительство № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> индивидуального жилого дома (том 2 л.д. 126).

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес> расположены жилой дом Литер А, гараж Литер Г общей площадью 31,3 кв.м, помещение для хранения инвентаря Литер Г4 общей площадью 6 кв.м, помещение для хранения инвентаря Литер Г6 общей площадью 9,3 кв.м. Сведений о датах возведения указанных объектов технический паспорт не содержит (том 2 л.д. 134-145).

Как следует из договора подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО10, окончание строительных работ по возведению объекта – хозяйственного блока на земельном участке по адресу: <адрес>, установлено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146 оборот).

Согласно договору подряда на выполнение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отделочные работы (подшивка потолка, установка гидроизоляции, установка ворот) подлежали в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 146).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект - гараж на земельном участке по адресу: <адрес> возведен в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчиком ООО «Краснодарстройинвест» по заданию ФИО3 выполнены ремонтные работы нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес> в виде зачистки и обеспыливания поверхности, обработки антикоррозийным составом, огрунтовки и окраски металлических поверхностей, а также затирки швов блочной кладки.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Северский район и ФИО3 заключено соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения, согласно которому образован путем перераспределения земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и части земельного участка государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1245 кв.м, земельный участок площадью 1995 кв.м с кадастровым номером № (том 3 л.д. 103-106).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО Северский район и ФИО3, образован путем перераспределения земельный участок площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером №, из земельного участка площадью 1995 кв.м, принадлежащего ФИО3 и земель государственная собственность на которые не разграничена площадью 3005 кв.м (том 3 л.д. 113-116).

Актами комиссионного рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистами администрации Смоленского сельского поселения Северского района, установлен факт нарушения градостроительных норм при возведении хозяйственных построек на земельном участке по адресу: <адрес> которые расположены на расстоянии менее 1 метра от границы с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, и используются для содержания сельскохозяйственных животных (том 1 л.д. 15, 16).

В соответствии со сведениями Управления архитектуры администрации МО <адрес>, земельные участки № и №, расположенные по <адрес> в <адрес> согласно правилам землепользования и застройки Смоленского сельского поселения, утвержденным решением Совета Смоленского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б). Земельный участок в <адрес> расположен в границе водоохраной зоны. Согласно генеральному плану Смоленского сельского поселения, утвержденному решением Совета Смоленского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, расположены в зоне индивидуальной жилой застройки (том 1 л.д. 27-30).

Правилами землепользования и застройки Смоленского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными изменениями решением Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в жилых зонах застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б) на земельных участках с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства допускается размещение жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных, установлены предельные параметры земельных участков, которые предусматривают размещение строений от границ участка – 3 м, в существующей застройке при ширине земельного участка менее 12 м предусмотрена возможность уменьшения минимального отступа от жилого дома до границ соседнего участка, но не менее чем до 1 м (том 1 л.д. 31-41).

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Ответчиком ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ, в качестве письменного доказательства представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в момент проведения исследования хозяйственная постройка (сарай), расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, используется для хранения инвентаря и соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки Смоленского сельского поселения <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Учитывая характеристики (объем, этажность, площадью застройки и пр.), а также расположение относительно смежной кадастровой границы соседнего участка (имеется соответствующий ПЗЗ отступ равный 1,02 м) и расположение относительно строений, расположенных на земельном участке по <адрес>, хозяйственная постройка не нарушает права и интересы третьих лиц.

Сделан вывод о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении навеса закрытого типа на земельному участке по адресу: <адрес> в части отсутствия отступов, так как конструктивные элементы навеса опираются на фактическую границу (забор) смежного участка, отсутствия противопожарных расстояний (том 1 л.д. 58-85).

Представленное ФИО3 заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное не на основании судебного определения без предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а по заказу ответчика, принимается судом как письменные доказательства и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером 23:26:1003008:499 является ФИО3, требования о сносе самовольной постройки заявлены к нему.

В связи с необходимостью установления соответствия возведенных на земельном участке строений установленным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, охраняемым законом интересам третьих лиц, определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» (том 1 л.д. 211-213).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здания и сооружения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены в границах принадлежащего ФИО3 земельного участка, за исключением объекта «Гараж». Расположение объекта недвижимости «гараж» выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 1 раздела IV Правил землепользования и застройки Смоленского сельского поселения Северского района, указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

В рамках проведенного исследования установлено, что объект экспертизы «Гараж», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, в том числе, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года №284-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выявленные нарушения являются незначительными и устранимыми. Спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам, в том числе требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Строение «Гараж», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям надежности и безопасности, тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам (смежным землепользователям).

Здания и сооружения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно здание «Гараж» не отвечает требованиям надежности и безопасности, тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам (смежным землепользователям). Здание «Сарай 2» отвечает требованиям надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам (том 2 л.д. 5-90).

В тексте заключения эксперта указано о том, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены объекты: «Сарай 1», «Сарай 2», «Гараж».

Объекты «Сарай 2» и «Гараж» представляют собой здания со стенами из керамзитных блоков и отвечают признакам капитальности. Объект «Сарай 1» выполнен из металопрофиля, прочно связанного с землей фундамента не имеет, не допускает длительную эксплуатацию, а потому не является капитальным объектом.

Экспертом по результатам геодезических измерений установлено, что в фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами по данным ЕГРН, ограждение территории земельного участка с кадастровым номером № сдвинуто на 2,19-2,37 м относительно границы земельного участка по данным ЕГРН, в связи с чем, объект капитального строительства «Гараж» имеет заступ за границы земельного участка (том 2 л.д. 35).

Также экспертом установлено, что минимальный отступ от здания «Сарай 2» до существующей границы участка составляет 0,36 м, до границы участка по данным ЕГРН- 0,88 м; минимальный отступ от здания «Гараж» до существующей границы участка – 0,62 м, до границы участка по данным ЕГРН - 0,47 м, выявлено несоответствие расположения объекта «Гараж» в части устройства распашных ворот вдоль красной линии, а также выявлены нарушения в части противопожарных и строительных норм (том 2 л.д. 49-50, 66).

Исходя из положений ст. 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как указано в ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Заключение эксперта проведено экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются полными, мотивированными, ответы на поставленные вопросы последовательны и обоснованны, не противоречат пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора и согласуются с представленными письменными доказательствами по делу.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, сторона ответчика представила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО11, в котором указано на нарушение в заключении экспертов №, выполненном ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края», нормативных требований, предъявляемых к данного рода экспертизам, поскольку эксперты самовольно выбрали вид проводимой экспертизы, эксперт ФИО6 производил исследование по вопросу, не имея необходимой для этого квалификации, экспертами использовалось оборудование не имеющее поверок, в экспертизе не указаны методы исследования, необходимые исследования для приводимых в заключении выводов, не проводились, что привело к неверным выводам, соответственно, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством (том 2 л.д. 208-231).

Кроме того, стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «ЭКСПРУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что заключение эксперта ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и требованиям процессуального кодекса. Эксперт ФИО6 не имеет соответствующего образования для производства строительно-технических экспертиз и исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных норм. Методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана верно, однако применена неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими ответами по поставленным вопросам (том 2 л.д. 1-91).

Вопреки указанным доводам, заключение судебной экспертизы выполнено по материалам гражданского дела и результатам натурного исследования с участием сторон объектов экспертизы на капитальность, соответствие градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Оба эксперта состоят в штате ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края», обладают достаточной степенью квалификации для проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы: ФИО8 имеет диплом о высшем образовании ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» от ДД.ММ.ГГГГ, квалификацию «инженер», в том числе диплом о профессиональной подготовке по программе «судебная экспертиза, Строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости, квалификационный аттестаты в области оценочной деятельности; эксперт ФИО6 имеет диплом бакалавра ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» по направлению «землеустройство и кадастры» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о повышении квалификации по программе «инженерно-геодезические изыскания в строительстве». В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что эксперт ФИО6 не имеет соответствующего образования для производства строительно-технических экспертиз суд отклоняет, поскольку экспертиза проводилась двумя экспертами, а на разрешение экспертам поставлен, в том числе, вопрос о расположении спорных объектов в границах участка, проводились геодезические и линейные измерения, относящийся к компетенции ФИО6

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, а указание стороны ответчика на несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности ее выводов.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГК РФ, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, объем которых оказался достаточным для дачи заключения.

Согласно частей 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд обращает внимание, что для того, чтобы экспертное заключение, не было принято в качестве надлежащего доказательства, суд должен располагать иным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости и основанным на применении специальных знаний. Таких доказательств ответчиком не представлено, при назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов на разрешение экспертов не поставлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты, несмотря на разъяснение судом положений ст.ст. 79, 87 ГПК РФ.

Кроме того, указывая на нарушение градостроительных и противопожарных норм смежным землепользователем и представив суду доказательства возведения спорных объектов в 2011-2012г.г. после составления заключения судебной экспертизы, ФИО3 самостоятельных исковых требований к собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не заявил.

Выводы, содержащиеся в представленных стороной ответчика рецензиях, носят вероятностный, предположительный характер, основаны на субъективном мнении и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в том числе в ходе допроса эксперта ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края», пояснившего в судебном заседании, что нежилое здание – гараж расположен за пределами границ земельного участка ответчика, заступает как на смежный земельный участок, так и на земли общего пользования, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц (смежных землепользователей).

В связи с чем, доводы о неверном применении методики исследования, и как следствие, о недостаточной полноте и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд отклоняет и в силу положений ст. 55 ГПК РФ, принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что спорный гараж возведен по договору подряда прежним собственником земельного участка № по <адрес>, суд отклоняет, поскольку заказчиком работ по указанному договору и собственником данного строения является ответчик. Представленный договор подряда не свидетельствует о согласовании со смежным землепользователем размещение гаража за границами земельного участка ответчика, принадлежащего ФИО3

Доводы стороны ответчика о незначительности выявленных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве гаража, не являющихся основаниям для его сноса, суд также отклоняет, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что спорное строение гаража не соответствует строительно-техническим правилам, несет угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств возможности произвести строительные работы в отношении строения (гаража), направленные на устранение выявленных нарушений и обеспечению безопасности эксплуатации объекта, их перечень ответчиком не представлено.

Поскольку строение (гараж) возведено в ДД.ММ.ГГГГ.г. Правила землепользования и застройки Смоленского сельского поселения Северского района принятые ДД.ММ.ГГГГ неприменимы к строению.

Кроме того, суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о том, что выводы о нарушении противопожарных требований в части несоблюдения противопожарного разрыва между гаражом и зданием, расположенном на соседнем земельном участке, не доказан истцом, поскольку факт допущенных нарушений именно ФИО3 при строительстве гаража, учитывая, что жилой дом и навес на соседнем участке возведены позднее (в 2018 году), не установлен.

Однако, с соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8 ст. 36 ГрК РФ).

Признак самовольной постройки, на который ссылается истец, обращаясь с требованиями о сносе - возведение объекта с нарушением градостроительного регламента с заступом на земли общего пользования, а также смежный земельный участок.

В соответствии с положениями статьей 12 ГК РФ, способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения отнесены, в том числе, следующие вопросы: к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, самовольная постройка, возведенная с нарушением установленных законодательных норм, и последствия сноса такой постройки, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов, и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Орган местного самоуправления обратился в суд с настоящим иском в защиту публичного порядка, в связи с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, указывая, что выявленные нарушения являются неустранимыми и существенными.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, закрепленной в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 года № 595-О-П осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных п. 1 ст. 222 ГК РФ, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу вышеприведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходя из положений п. 2 ст. 222 ГК РФ, учитывая, что спорное строение возведено за пределами принадлежащего ответчику участка с захватом муниципальной территории и смежного земельного участка, принимая во внимание тот факт, что истец обладает как полномочиями по осуществлению земельного контроля, так и полномочиями по обращению в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о признании объекта капитального строительства - гаража, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 23:26:1003008:499 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, а соответственно, о возложении на ФИО3 обязанность по ее сносу за свой счет.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимостью 80 000 рублей (том 2 л.д. 2, 3).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст.ст. 95, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» 80 000 рублей в счет затрат на проведение экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу и положенной в основу вынесенного по делу решения о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций уплачивается в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.39 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Из представленной ответчиком ФИО3 справки ВТЭ-199 № следует, что ответчику установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Поскольку ФИО3 является ответчиком по настоящему иску, на него положения пункта 2 статьи 333.36 НК РФ не распространяются и в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета МО Северский район государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Смоленского сельского поселения <адрес> к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольные постройки – удовлетворить частично.

Признать гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за свой счет.

В остальной части удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» 80 000 рублей в счет затрат на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.12.2023 года.

Председательствующий П.Н.Вихор