Дело № 2-3344/2025
55RS0004-01-2025-004276-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с названным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она обратилась с заявлением в специализированный отдел по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» <данные изъяты> по факту совершения в отношении неё противоправных действий, а именно хищения денежных средств.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, представившись сотрудниками правоохранительных органов и Центрального банка Российской Федерации, путем обмана, под предлогом защиты денежных средств от мошенников, убедили последнюю перевести денежные средства в общей сумме 1 796 000 (один миллион семьсот девяносто шесть тысяч) рублей на банковские счета неустановленных следствием лиц, после чего с денежными средствами скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, что является хищением в особо крупном размере.
По данному факту специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании потерпевшей ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе допроса приобщила к материалам уголовного дела чеки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о зачислении ею своих денежных средств на подконтрольные мошенникам банковские счета с использованием приложения «Мир Пэй». Реквизиты банковских карт были ей продиктованы мошенниками. Таким образом ФИО1 осуществила следующие операции по зачислению денежных средств:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты на банковский счет № (токен, присвоенный в момент совершения операции №) открытый на имя ФИО2 в банке ООО «ОЗОН Банк», было осуществлено зачисление денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты на банковский счет № (токен, присвоенный в момент совершения операции №) открытый на имя ФИО2 в банке ООО «ОЗОН Банк», было осуществлено зачисление денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на банковский счет № (токен, присвоенный в момент совершения операции №) открытый на имя ФИО2 в банке ООО «ОЗОН Банк», было осуществлено зачисление денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты на банковский счет № (токен, присвоенный в момент совершения операции №) открытый на имя ФИО2 в банке ООО «ОЗОН Банк», было осуществлено зачисление денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты на банковский счет № (токен, присвоенный в момент совершения операции №) открытый на имя ФИО2 в банке ООО «ОЗОН Банк», было осуществлено зачисление денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами использовался расчетный счет №, открытый и обслуживаемый в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО2, на который ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1, обманутая неустановленными лицами, зачислила свои денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. После зачисления данных денежных средств на расчетный счет № ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, сняв часть денежных средств в виде наличных и произведя переводы оставшейся части денежных средств другим лицам.
Денежные средства истца ФИО1, которая признана потерпевшей по уголовному делу №, зачислены на банковский счет ответчика ФИО2 вопреки воле ФИО1, под влиянием обмана. Ответчиком ФИО2 денежные средства от истца ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца ФИО1 денежных средств не имелось.
Ответчик ФИО2, являясь владельцем банковского счета №, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Банковская карта №, которая привязана к банковскому счету № была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ согласно данным, которые были предоставлены ООО «ОЗОН Банк» следствию.
Поскольку денежные средства получены ответчиком ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 как неосновательное обогащение.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 534 (сто девяносто тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейки, расчёт которых произведен в соответствии с изменениями ключевой ставки ЦБ РФ в течение этого периода времени.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 395, 1102, 1103 и 1107 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 534 (сто девяносто тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 811 (восемнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.
В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений в суд не представил.
С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО1 о совершении в отношении неё мошеннических действий.
Постановлением следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут на её телефон поступил звонок с незнакомого ей номера, в ходе беседы неизвестный мужчина, который представился С., старшим лейтенантом полиции, который продиктовал свой номер нагрудного жетона, сообщил, что счёта в банке истца использовался для перевода денежный средств заграницу на Украину непосредственно гражданину Украины К., а также счёт истца использовался для оформления кредитов на К..
В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленными лицами использовался расчетный счет №, открытый и обслуживаемый в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО2, на который ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1, обманутая неустановленными лицами, зачислила свои денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Ущерб считает для себя значительным, так как заработная плата составляет 50 000 рублей.
Сумма неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, следует из исследованных в судебном заседании выписок ООО «ОЗОН Банк» и чеков Банк ВТБ (ПАО) о переводе денежных средств на счет ФИО2.
Ответом ООО «ОZON Банк», предоставленным по запросу суда и материалами, представленными истцом из уголовного дела, подтверждается, что ФИО2 является владельцем банковского счета №. Виртуальная карта ПС МИР №, открыта ДД.ММ.ГГГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, полученная владельцем банковского счёта ФИО2 сумма в размере 500 000 рублей является неосновательным обогащением.
С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения составил 500 000 рублей.
Между тем, подтверждение обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в материалах дела отсутствует, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО2
Доказательств обратному материалы дела не содержат. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ письменных возражений, а также иных доказательств суду не представлено.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения /пункт 1/.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств /п. 2/.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 534,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны возмещаются судебные расходы, понесенные ею по делу.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 811 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №, которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ИНН №/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 534,24 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения / ИНН №/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 811 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.
Судья О.М. Диких