Дело № 2-228/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Тимошенко Н.Н.,

при помощнике судьи Гуменюк Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «УРАЛАЛЬЯНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил

истец ООО МКК «УРАЛАЛЬЯНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Иск мотивирован тем, что между ООО МКК «УРАЛАЛЬЯНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 17 ноября 2021 г. на сумму 30 000 руб., которая обязалась возвратить 30 000 руб. основного займа и 7 680 руб. плата за пользование денежными средствами в срок до 19 декабря 2022 г. Согласно договора срок действия договора до исполнения сторонами всех обязательств. Кроме того, договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение суммы, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 15% годовых (0,05% в день) от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик основной долг не вернула, произвела платеж за пользование денежными средствами за период с 18 ноября 2021 г. по 17 декабря 2021 г. в сумме 7 200 руб., а также 14 января 2022 г. оплатила проценты за пользование денежными средствами в размере 1 100 руб. Задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 18 декабря 2021 г. по 1 апреля 2022 г., с учетом ранее внесенных денежных средств в сумме 1 100 руб., составляет 23 869 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «УРАЛАЛЬЯНС» денежные средства в размере 30 000 руб. - сумма основного займа, 23 860 руб. - плата за пользование денежными средствами, 1 080 руб. - пени за несвоевременное погашение суммы долга по договору займа, 1 848,20 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО МКК «УРАЛАЛЬЯНС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, руководитель организации ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известила. О времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Куединксого районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между ООО МКК «УРАЛАЛЬЯНС» и ФИО1 был заключен договор займа № от 17 ноября 2021 г. на сумму 30 000 руб. Согласно договору, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до 19 ноября 2021 г. (пункт 2), займ предоставлен под 292% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа до дня возврата суммы займа включительно за каждый день фактического пользования денежными средствами, в размере 0,8% в день (пункт 4), при несвоевременном внесении платежа в погашение суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 15% годовых (0,05% в день) от непогашенной части суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа (пункты 12). В соответствии с пунктом 6 договора займа сумма возврата с учетом процентов за пользование займом составляет 37 680 руб. (л.д. 5-6).

Истец свои обязательства выполнил, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 7).

Ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита, предусмотренные договором. С момента заключения договора ФИО1 перечислила денежные средства в общей сумме 8 300 руб. из которых 7 200 руб. - платеж за пользование денежными средствами за период с 18 ноября 2021 г. по 17 декабря 2021 г., 1 100 руб. - оплата процентов за пользование займом.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора, достоверно установлен судом и подтверждаются доказательствами по делу, не оспаривается ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 29 апреля 2022 г. отменен судебный приказ № 2-543/2022 от 12 апреля 2022 г. о взыскании ФИО1 в пользу ООО МКК «УРАЛАЛЬЯНС» задолженности по договору займа в размере 54 940 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 924 руб.

Задолженность ФИО1 по договору займа согласно представленного истцом расчета составляет 54 940 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 23 860 руб. - проценты за пользование займом за период с 18 декабря 2021 г. по 1 апреля 2022 г., с учетом ранее внесенных денежных средств в сумме 1 100 руб., 1 080 руб. - пени за период с 19 января по 1 апреля 2022 г.

Суд признает расчет суммы долга и неустойки верным и на основании требований статей 363, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требования истца о взыскании указанной суммы с ответчиков в полном объеме.

Таким образом, к взысканию с ФИО1 подлежит сумма основного долга 30 000 руб., проценты в сумме 23 860 руб., пени в сумме 1 080 руб., итого 54 940 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 1 848,20 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины суд считает подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования общества с общества с ограниченной ответственностью МКК «УРАЛАЛЬЯНС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ РОВД <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «УРАЛАЛЬЯНС» задолженность по договору потребительского займа № от 17 ноября 2021 г. в размере 54 940 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 848,20 руб., всего взыскать 56 788,20 руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Куединский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.Н. Тимошенко

В окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2022 г.