56RS0042-01-2025-001440-57
дело № 2-2241/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,
при секретаре Царевой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 15.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и транспортного средства TOYOTA RAV, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО4
В результате ДТП автомобиль TOYOTA RAV, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.
26.07.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении указана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
СПАО «Ингосстрах» ремонт тс не организовало. 10.08.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 202600 рублей.
Истец обратилась в Независимое автоэкспертное бюро ИП ФИО3 Согласно акту экспертного исследования № от 28.12.2023 величина УТС ТС TOYOTA RAV, государственный регистрационный номер №, составляет 77511 рублей. Услуги эксперта составляют 5000 рублей.
02.02.2024 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату величины УТС.
СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от 22.02.2024 уведомило, что поскольку ТС истца имело доаварийные повреждения от ДТП 14.12.2021, УТС не подлежит расчету и выплате.
При этом истец считает, что данная позиция противоречит ранее изложенной позиции СПАО «Ингосстрах» в письме исх. № от 07.04.2022, в котором сообщалось, что поскольку ни одно из повреждений ТС TOYOTA RAV, государственный регистрационный номер №, в ДТП от 14.12.2021 не требует применения ремонтных воздействий, перечисленных в п. 8.2 Методики судебной экспертизы Минюста, УТС не подлежит расчету и выплате.
03.06.2024 истец обратилась с письменным заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату УТС, возместить расходы на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.
СПАО «Ингосстрах» требования указанные в претензии не удовлетворило.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 14.01.2025 № № требования ФИО2 удовлетворены, в ее пользу взыскана сумму УТС в размере 41712 рублей. Данное решение исполнено 12.02.2025.
С данным решением истец не согласна в части того, что не удовлетворены требования о взыскании неустойки и расходов по оплате экспертизы.
Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу неустойку за период с 23.02.2024 по 12.02.2025, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и оплату услуг представителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ и требований разумности и справедливости. Считают, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в надлежащие сроки) СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного исполнено 12.02.2025, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2025. ФИО2 заявила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Вместе с тем в адрес СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства фактического оказания услуг представителя (отсутствует акт выполненных работ к договору оказания услуг представителя, а также документы, подтверждающие оплату услуг представителя – платежное поручение или расписка), в связи с чем страховая компания лишена возможности проверить обоснованность заявленных требований. Расходы на оплату услуг эксперта СПАО «Ингосстрах» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, 15.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству TOYOTA RAV, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО4
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.
26.07.2022 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с необходимыми документами.
26.07.2022 по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 218700 рублей, с учетом износа составляет 202600 рублей.
12.08.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 202600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
02.02.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с требованиями о выплате убытков, УТС, неустойки, компенсации расходов на услуги эксперта.
22.02.2024 страховщик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 14.01.2025 № требования ФИО2 удовлетворены, в ее пользу взыскана сумма УТС в размере 41712 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено 12.02.2025, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2025.
Не оспаривая размер взысканной величины утраты товарной стоимости, истец не согласилась с выводами финансового уполномоченного о том, что неустойка за нарушение сроков выплаты УТС подлежит взысканию со страховщика только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в сроки, установленные ФЗ № 123-ФЗ.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум по ОСАГО), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 86 Пленума по ОСАГО разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Выплата страхового возмещения в сроки, указанные в решении финансового уполномоченного, равно как и доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило в финансовую организацию 02.02.2024, последний день для осуществления страхового возмещения приходится на 22.02.2024, а неустойка подлежит начислению с 23.02.2024.
Страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 41713 рублей получено заявителем 12.02.2025.
Размер неустойки за период с 23.02.2024 по 12.02.2025 за 356 дней просрочки составляет 148498,28 рублей из расчета размера 41713 рублей х 1% х 356 дней.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим (около 1 года), суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей согласно договору от 28.02.2025 года.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 10000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных ею расходов по оплате независимой оценки 5 000 рублей.
Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, указано, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец организовал проведение независимой оценки у ИП ФИО3 27.12.2023 года, что подтверждается договором на проведение работ по экспертизе. Акт экспертного исследования изготовлен 28.12.2023 года, в свою очередь к страховщику с претензией она обратилась 02.02.2024, с обращением к финансовому уполномоченному 04.12.2024 года.
С учетом приведенных выше разъяснений и указанных обстоятельств, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к страховщику и к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, а также то обстоятельство, что то понесенные истцом расходы по составлению независимой оценки являются необоснованными и преждевременными, то суд приходит к выводу отказе в удовлетворении требований о взыскании данных расходов.
Истцом подтверждено несение почтовых расходов в размере 569,44 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5454,95 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неустойки за период с 23.02.2024 года по 12.02.2025 года в размере 148498,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 569,44 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5454,95 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.
Судья О.Ю. Зацепина