Приговор по делу № 1-405/2023 от 07.12.2023

1-405/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 07 декабря 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК № АПМО ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сомовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не позднее 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, при неустановленных обстоятельствах, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, не имея соответствующего разрешения компетентного государственного органа на право осуществлять деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, действуя в нарушение ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, осознавая, что свободный оборот наркотических средств на территории РФ запрещён, а также общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного в РФ порядка оборота наркотических средств, приобрел пакет из бесцветного полимерного материала с веществом внутри, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> внесенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 38,98г, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. Приобретенное при неустановленных обстоятельствах вышеуказанное наркотическое средство <данные изъяты> массой 38,98г, в крупном размере, ФИО1 незаконно, без цели сбыта, хранил при себе в надетом на нем рюкзаке до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками 1 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области в ходе личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 15 минут на автобусной остановке СНТ «Дубрава», расположенной на 33км автодороги «<адрес>» вблизи д. Жилино г.о. Солнечногорск Московской области.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что преступление совершено им в соответствии с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами, полностью подтверждает показания свидетелей по делу, а также обстоятельства и доказательства, изложенные в обвинительном заключении.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут на автобусной остановке СНТ» Дубрава» расположенной на 33 км автодороги «<адрес>» вблизи д. Жилино г.о. Солнечногорск Московской области был выявлен ФИО1 (т. 1 л.д. 5);

- протоколом личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов, согласно которому в ходе досмотра ФИО1 при нем был обнаружен и изъят полимерный пакет (сверток) с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления: <адрес> «<адрес>», на автобусной остановке <адрес> (т. 1 л.д. 11-18);

- протоколом обыска в жилище ФИО1, согласно которому по адресу: <адрес> <адрес> изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 22-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сейф-пакет № № в котором находится вещество массой 38,97 г., в составе которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 185-190);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук в корпусе черного цвета Acer Aspire ES-533 (т. 1 л.д. 194-215);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с обозначением «5/4-10, 2023 г. приложение №» (т. 1 л.д. 200-216);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена тетрадь на 80 листов с надписью «Интернет» (т. 1 л.д. 217-232);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03 часов он находился у себя дома, когда к нему в дверь постучали сотрудники полиции, которые представились и попросили принять участие при производстве обыска в жилище в качестве понятого, на что он согласился. После этого он совместно с сотрудниками полиции проследовал на несколько этажей ниже в <адрес>, где находились другие сотрудники полиции и еще один мужчина понятой. Один из сотрудников в присутствии собственников жилья предъявил мне и второму мужчине постановление о производстве обыска. После этого ФИО6 было предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные к гражданскому обороту наркотические средства, психотропные вещества, оружие, патроны к нему, боеприпасы, на что от нее поступил ответ, что указанные объекты в квартире отсутствуют. Далее при производстве обыска в помещении кухни на подоконнике в коробке было обнаружено: банковская карта ВТБ банка и Тинькофф банка, три флеш-накопителя, тетрадь с наклейкой «Интернет» с записями на страницах, упаковочный материал – отрезки полимерного материала синего цвета в полимерном зип-пакете. На комоде возле кровати также в помещении кухни был обнаружен ноутбук марки Acer черного цвета, зарядное устройство к нему и компьютерная мышь. В ходе осмотра других помещений квартиры иных предметов, имеющих значение для уголовного дела, обнаружено не было. Все обнаруженные предметы изъяты и упакованы в 3 сейф-пакета и один полимерный пакет. По поводу изъятого ФИО6 пояснила, что круглые отрезки из полимерного материала синего цвета и ноутбук принадлежат ей, а банковские карты, 3 флеш-накопителя и тетрадь принадлежат ее сыну ФИО1 (т. 1 л.д. 77-80);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03 часов 00 минут он находился у себя дома, когда к нему в дверь постучали сотрудники полиции, которые представились и попросили принять участие при производстве обыска в жилище в качестве понятого, на что он согласился. После этого он совместно с сотрудниками полиции проследовал на несколько этажей ниже в <адрес>, где находились другие сотрудники полиции и еще один мужчина понятой. Один из сотрудников в присутствии собственников жилья предъявил мне и второму мужчине постановление о производстве обыска. После этого ФИО6 было предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные к гражданскому обороту наркотические средства, психотропные вещества, оружие, патроны к нему, боеприпасы, на что от нее поступил ответ, что указанные объекты в квартире отсутствуют. Далее при производстве обыска в помещении кухни на подоконнике в коробке было обнаружено: банковская карта ВТБ банка и Тинькофф банка, три флеш-накопителя, тетрадь с наклейкой «Интернет» с записями на страницах, упаковочный материал – отрезки полимерного материала синего цвета в полимерном зип-пакете. На комоде возле кровати также в помещении кухни был обнаружен ноутбук марки Acer черного цвета, зарядное устройство к нему и компьютерная мышь. В ходе осмотра других помещений квартиры иных предметов, имеющих значение для уголовного дела, обнаружено не было. Все обнаруженные предметы изъяты и упакованы в 3 сейф-пакета и один полимерный пакет. По поводу изъятого ФИО6 пояснила, что круглые отрезки из полимерного материала синего цвета и ноутбук принадлежат ей, а банковские карты, 3 флеш-накопителя и тетрадь принадлежат ее сыну ФИО1 (т. 1 л.д. 81-84);

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что она проживает совместно с мужем ФИО8, а также до ДД.ММ.ГГГГ совместно с ними проживал их общий сын ФИО1 Данная квартира в д. Елино находится в ее собственности. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. У нее имелись подозрения в том, что ее сын возможно употребляет наркотические средства, но наверняка она об этом никогда не знала. В их доме каких-либо веществ, похожих на наркотические, она никогда не видела. Ранее в 2017 году ее сын ФИО1 был осужден Лефортовским судом Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. По данному приговору он отбывал наказание в ИК-16 в Нижнем Новгороде, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 неоднократно проходил лечение в психиатрических больницах, последний раз был выписан ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «ПКБ № имени ФИО9 ДЗМ <адрес>». До этого он еще трижды в течение всего 2022 года находился на лечении в психиатрических клиниках <адрес> (Яхрома <адрес> (Раменки) и повторно в ПКБ им. Ганнушкина. Кроме того, в 2022 году ему выставлен диагноз «хронический панкреатит». ФИО1 не поддерживает с кем-либо приятельских отношений, круг его друзей и знакомых ей неизвестен. Официально на момент задержания он трудоустроен не был, но подрабатывал электриком. Последний раз был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора кромкооблицовочного станка в цехе изготовления продукции ООО «Артис 21», но вскоре после трудоустройства его госпитализировали в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03 часов 00 минут к ним домой по адресу фактического проживания пришли сотрудники полиции и предъявили ей постановление о производстве обыска. Также для участия в данном следственном действии были приглашены двое понятых, ранее неизвестных ей мужчин, их данные она не запомнила. Перед началом обыска сотрудник полиции предложил ей добровольно выдать имеющиеся в ее доме запрещенные к гражданскому обороту предметы, вещества и механизмы, она ответила, что в ее доме указанные объекты отсутствуют. При производстве обыска в помещении кухни на подоконнике в коробке обнаружены и изъяты следующие предметы: банковская карта Тинькофф, оформленная на имя ФИО1; банковская карта ВТБ, оформленная на имя ФИО1; три флеш накопителя – указанные предметы были упакованы в сейф-пакет. Данные предметы принадлежат ее сыну ФИО1 Также в коробке на подоконнике была обнаружена и изъята тетрадь с наклейкой «Интернет», которая была упакована в другой сейф-пакет, принадлежащая также ее сыну. Данная тетрадь и записи в ней появились еще до 2017 года, зачем ее сын хранил данную тетрадь ей неизвестно, какая информация содержится в тетради ей неизвестно. Кроме того, в коробке обнаружены и изъяты полимерные отрезки синего цвета круглой формы, находящиеся в зип-пакете, упакованные в сейф-пакет. Данные отрезки принадлежат ей, она использую их для декора. По окончании обыска был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 60-63);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО11 согласно карточке маршрута на автобусной остановке близи СНТ «Дубрава» на 33км автодороги «<адрес>» вблизи д. Жилино г.о. Солнечногорск около 11 часов 50 минут им был остановлен гражданин ФИО1, который вышел из лесополосы и направлялся в сторону автобусной остановки. Данный гражданин был остановлен с целью проверки документов, так как своим видом он вызвал подозрения. В ходе общения с ФИО1, он предположил, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения и может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем было принято решение произвести его личный досмотр. Для проведения досмотра были приглашены двое понятых ФИО17 и ФИО12 Перед началом досмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также статья 51 Конституции РФ, после этого ФИО1 было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные вещества, на что он ответил, что такие вещества у него отсутствуют. Так, в ходе досмотра в рюкзаке серого цвета, находящемся при нем, в основном отделении был обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, а также мобильный телефон «Техно Спарк». При этом ФИО1 пытался скрыться, всячески оказывал сопротивление, имитировал плохое самочувствие, демонстрировал неадекватное поведение, пытался задушить себя шарфом. Указанные сведения отражены в рапорте об обнаружении признаков преступления. Каких-либо противоправных действий с нашей стороны в отношении ФИО1 не совершалось, давления не оказывалось. ФИО1 говорил, что обнаруженный сверток ему не принадлежит, и что в них находится, он не знает. После этого обнаруженное вещество и мобильный телефон были упакованы в сейф-пакеты. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 73-74);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут он проезжал на своем автомобиле марки Субару на 33км автодороги «<адрес>» вблизи д. Жилино г.о. Солнечногорск Московской области, где был остановлен сотрудниками полиции, которые представились и попросили его принять участие в качестве понятого при изъятии запрещенных к свободному обороту веществ, на что он согласился. После этого он вышел из автомобиля и проследовал вместе с сотрудниками полиции к их служебному автотранспорту, где находился еще один сотрудник полиции, и ранее незнакомый ему мужчина, который также являлся понятым, а также мужчина, который представился ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сидении. Перед началом проведения досмотра сотрудники полиции разъяснили нам наши права и обязанности, в том числе ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ. Так, в ходе личного досмотра ФИО1, в рюкзаке серого цвета, находящемся при нем, в основном отделении был обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, а также мобильный телефон «Техно Спарк». При этом ФИО1 всячески оказывал сопротивление, пытался скрыться, имитировал плохое самочувствие, демонстрировал неадекватное поведение, пытался задушить себя шарфом. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции, либо с их стороны в отношении ФИО1 не совершалось, давления как физического, так и психического не оказывалось. ФИО1 говорил, что обнаруженный сверток ему не принадлежит, и что в нем находится, он не знает. После этого обнаруженное вещество и мобильный телефон были упакованы в сейф-пакеты. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи, однако ФИО1 от подписи отказался (т. 1 л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по г.о. Солнечногорск поступило сообщение инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о том, что на автобусной остановке близи СНТ «Дубрава» на 33км автодороги «<адрес>» вблизи д. Жилино г.о. Солнечногорск Московской области около 11 часов 50 минут им был выявлен гражданин ФИО1, в ходе личного досмотра которого, при нем был обнаружен сверток с порошкообразным веществом внутри. По прибытии на место происшествия сотрудники ДПС пояснили, что указанный гражданин (ФИО1) вышел из лесополосы и направлялся в сторону автобусной остановки, после чего был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов, так как своим видом он вызвал у них подозрения. В ходе общения с ФИО1, сотрудники предположили, что может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем было принято решение произвести его личный досмотр. Для проведения досмотра были приглашены двое понятых. В дальнейшем в ходе досмотра в рюкзаке серого цвета, находящемся при ФИО1, в основном отделении был обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, а также мобильный телефон «Техно Спарк». По окончании проведения всех мероприятий сотрудниками ДПС, они сообщили о данном факте в ДЧ ОМВД России по г.о. Солнечногорск. Далее он совместно с оперуполномоченным ОНК ФИО14 произвел осмотр места происшествия – участка местности в лесном массиве, где ФИО1 обнаружил вышеуказанный сверток с веществом. После проведения исследования установлено, что обнаруженное у ФИО1 вещество является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 38,98г (т. 1 л.д. 89-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества массой 38,97г содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 159-161);

- сообщением о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует что у ФИО1 обнаруживаются клинические признаки психических расстройств в виде актуальных жалоб на психическое здоровье, гневливого фона настроения, разлаженности мышления, недоступности. Контакт с ним носит малопродуктивный характер. Определить степень выраженности и глубины указанных нарушений в условиях проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не представляется возможным, поэтому ФИО1 нуждается в проведении ему стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 166-167);

- заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У ФИО1 имеется смешанное расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о наличия у ФИО1 на протяжении жизни таких патохарактерологических особенностей как эгоцентризм, конфликтность, вспыльчивость, повышенная возбудимость, демонстративность в поведении, ригидность в отстаивании собственных убеждений, сочетающиеся с обидчивостью, эмоциональной незрелостью, потребностью в признании собственной значимости, повышенной чувствительностью в отношении собственной личности с тенденцией игнорировать нормы социально-приемлемого поведения, действовать импульсивно в ответ на осуждение окружающими, которые усугубились на фоне употребления различных психоактивных веществ, что в совокупности определило особенности его социальной адаптации и явилось поводом для обращений к психиатру. Однако указанные нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может (как и мог ко времени производства по уголовному делу) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для себя и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Высказывания подэкспертного о «голосах», в том числе в период инкриминируемого ему деяния, нарочиты, демонстративны, носят отрывочный, изолированный характер и не укладываются в клинико-динамическую закономерность какого-либо психического расстройства, их следует расценивать как симуляцию болезни. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной беседы показывают, что в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находится в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного) или в каком-либо ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его способность к произвольной регуляции поведения. На это указывает отсутствие у него в исследуемый период времени специфической для подобных состояний динамики протекания эмоциональных реакций с резкими, взрывного характера изменениями психической деятельности и специфической феноменологии сознания и восприятия. При настоящем обследовании у ФИО1 выявляются такие индивидуально-психологические особенности как невысокий, но достаточный интеллектуальный уровень, а также демонстративность поведенческих проявлений, эгоцентричность и ориентации на собственные потребности и желания со стремлением к непосредственной реализации возникающих побуждений и легкостью нарушения социальных норм, требовательным отношением к окружающим и стеничностью в отстаивании своих позиций, раздражительностью и склонностью к конфронтации в ответ на ограничения (т. 1 л.д. 177-183).

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с февраля 2022 года у него начались психологические отклонения и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к медикам за помощью и был госпитализирован в психиатрическую больницу им. Ганнушкина <адрес>, пробыл там три недели. После этого он еще трижды содержался в психиатрических больницах, когда последний раз его выписали, не помнит. Какой ему выставлен диагноз по части психиатрии ему неизвестно. Также ему выставили диагноз хронический панкреатит. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 07 часов утра, выпил таблетки, после чего у него случился провал в памяти и он очнулся в кабинете ОМВД и увидел перед собой сотрудников полиции, которые пояснили ему, что он задержан. Обстоятельств совершения им преступления он не помнит. Вину в совершенном преступлении признает, доверяет сотрудникам полиции и фактам, установленным предварительным расследованием (т. 1 л.д. 40-43, 240-242).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, так как по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено, когда и при каких обстоятельствах подсудимый совершил преступление, вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Однако, из объема предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак – незаконное приобретение наркотических средств, поскольку в ходе предварительного следствия не установлено, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 приобрел данные средства, то есть отсутствуют обязательные признаки состава преступления. В части совершения незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, совершенного в крупном размере, вина ФИО1 подтверждается представленными доказательствами.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые отнесены законом к категории тяжких преступлений; данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение аналогиченого тяжкого преступления, что образует в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, на учете у нарколога не состоит, с 2022 года состоит на учете у психиатра с диагнозом органическое расстройство личности, по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжкими хроническими заболеваниями смешанное расстройство личности, острое шизофреноформное психическое расстройство (не исключающее вменяемости), острый галлюцинаторный синдром с кататоническими включениями, болезнь поджелудочной железы, гастрит, панкреатит, содержит родителей, нуждающихся в уходе, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем суд признает данные обстоятельства в их совокупности исключительными и позволяющими применить в отношении ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие родственников на иждивении, наличие тяжких хронических заболеваний, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую категорию.

Согласно положениям ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, полагая, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Лефортовского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО1 к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 1 (один) месяц, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- ноутбук в корпусе черного цвета Acer Aspire ES-533 – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу;

- CD-R диск с информацией из ноутбука – хранить при уголовном деле;

- тетрадь с записями на 80 листов с надписью «Интернет», хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области по квитанции №, – уничтожить;

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 38,97г, упакованное в сейф-пакет № А 00190261, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области по квитанции №, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Чепик