№ 2-703/2023

УИД 18RS0001-01-2022-002417-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-Ижевск» к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

«ЗМК-Ижевск» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2019 ООО «ЗМК-Ижевск» (ИНН №) передало ООО «Комфортопт» (ИНН №) наличные денежные средства в размере 502 240 руб., ООО «Комфортопт» было ликвидировано. На момент передачи денежных средств руководство ООО «ЗМК-Ижевск» осуществлял директор ФИО2, он же являлся владельцем 50% доли в уставном капитале общества. Судебными актами по делу №А71-19337/2019 было установлено, что ФИО2, управляя обществом, совершил ряд сделок по выводу имущества из активов компании, чём причинил существенные убытки обществу, фактически довел компанию до предбанкротного состояния, под его руководством деятельность компании остановилась, что привело к вынесению ФНС решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. В феврале 2022 года участник общества ФИО2 исключен из состава участников общества и уволен с должности директора. При этом, сведений о наличии между ООО «ЗМК-Ижевск» и ООО «Комфортопт» каких-либо правоотношений, помимо передачи денежных средств в размере 502 240 руб., не имеется. Информации о заключенных между данными лицами договорах прежний руководитель общества ФИО2 не предоставил, о выполнении каких-либо работ, оказании услуг, поставке материалов со стороны ООО «Комфортопт» ничего не известно.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 502 240 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8222,40 руб.

Протокольным определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по адресу регистрации, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной службы, причины неявки не сообщили. Судебные извещения, направленные судом, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика, третьего лица от получения судебного извещения (ст.117 ГПК РФ). Проживая по месту своей регистрации, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя.

Учитывая согласие представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам в нем изложенным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 02.07.2019 ООО «ЗМК-Ижевск» (ИНН № передало ООО «Комфортопт» (ИНН №) наличные денежные средства в размере 502 240 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 04.07.2019 ООО «Комфортопт» ликвидировано.

На момент передачи денежных средств руководство ООО «ЗМК-Ижевск» осуществлял директор ФИО2, он же являлся владельцем 50% доли в уставном капитале общества.

В феврале 2022 года участник общества ФИО2 исключен из состава участников общества и уволен с должности директора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм, во взаимосвязи с положениями ст. 64 ГК РФ и ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации лиц и индивидуальных предпринимателей», следует, что процедура ликвидации общества может быть завершена только после полного завершения расчетов со всеми кредиторами. При этом, в случае, если после составления ликвидационного баланса в общество поступают денежные средства, такие суммы передаются его учредителям (участникам).

В рассматриваемом деле денежные средства в размере 502 240 руб. были переданы ООО «Комфортопт» после завершения расчетов с кредиторами и составления ликвидационного баланса, из чего следует, что указанная сумма фактически поступила в распоряжение единственного участника компании ФИО1

Сведений о наличии между ООО «ЗМК-Ижевск» и ООО «Комфортопт» каких-либо правоотношений, о выполнении каких-либо работ, оказании услуг, поставке материалов со стороны ООО «Комфортопт» в материалах дела не имеется.

Информации о заключенных между ООО «ЗМК-Ижевск» и ООО «Комфортопт» договорах прежний руководитель общества ФИО2 не предоставил.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу, что переданная истцом сумма в размере 502 240 руб., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8222 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-Ижевск» к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-Ижевск» (ИНН №) денежные средства в размере 502 240 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8222 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2023 года.

Судья О.Н. Петухова