№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 342 219,22 руб.; судебные расходы в размере 107 253 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 056 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошел залив принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива явилось нарушение целостности трубопровода поквартирной разводки горячего водоснабжения (гибкая проводка к смесителю). В результате залива помещения истца был причинен ущерб.

Согласно отчету, составленному ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, включающая все необходимые материалы и работы, направленные на устранение последствия залива составляет 434 690,12 руб. Стоимость поврежденного движимого имущества составляет 114 928 руб. Причинённый ущерб истцу не был возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск, с учетом уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Представитель ответчика ФИО4 представил в суд возражения на уточненное исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, ответчик – ФИО2 является собственником <адрес> по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, по факту залива комиссией АО «ЛГЖТ» составлен акт №, согласно которому залив квартиры истца произошел из <адрес> результате нарушения целостности трубопровода поквартирной разводки горячего водоснабжения (гибкая подводка к смесителю).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, включающая все необходимые материалы и работы, направленные на устранение последствия залива составляет 434 690,12 руб. Стоимость поврежденного движимого имущества составляет 114 928 руб.

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», по результатам проведенных исследований установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива с учетом износа составляет 254 341,45 руб.; без учета износа 267 114,36 руб., стоимость поврежденного движимого имущества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива с учетом износа составляет 34 926,28 руб., без учета износа 43 657,85 руб. руб.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ был допрошен эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» - ФИО6, которая поддержала экспертное заключение, пояснила, что вода проливалась по полу, пострадал низ дверей, а также ламинат. В коридоре и на кухне пол не пострадал, поскольку там плитка.

С учетом представленных сторонами доказательств, заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы и законны, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 310 772,21 руб. на дату залива без учета износа (267 114,36 + 43 657,85).

Требование истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт в большем размере, а также с учетом инфляции удовлетворению не подлежит, поскольку истец не лишен права проиндексировать взысканные судом суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, а именно: расходы за отправление телеграммы в размере 805,84 руб., почтовые расходы в размере 348,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 269 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 51 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что исходя из сложности дела, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумными при оплате стоимости таких услуг в размере 40 000 руб.

Согласно положениям, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 310 772,21 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 51 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 805,84 руб., почтовые расходы в размере 348,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 269 руб.

В части требований, превышающих взыскную сумму ущерба, судебных расходов, а также взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.