УИД: 77RS0004-02-2025-004697-67

Дело № 2-4422/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 сентября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4422/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «САНКОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «САНКОЛЛЕКТ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 98342895 от 19.06.2020 за период с 19.06.2020 по 06.01.2021 в размере сумма, включая основной долг сумма, проценты сумма, пени сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком, был заключен Договор микрозайма № 98342895 от 19.06.2020, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в сумме сумма сроком до 25.09.2020 под 365 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность за период с 19.06.2020 по 06.01.2021 в размере сумма, включая основной долг сумма, проценты сумма, пени сумма ООО МФК «Быстроденьги» уступило истцу право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки права требования № 08-12-23 БД-СК ри 08.12.2023.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит производство по делу прекратить в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 216 адрес от 29.09.2021 по делу № 02-0830/216/2021 о взыскании той же самой задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В силу п.1, п.3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком, заключен Договор микрозайма № 98342895 от 19.06.2020, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в сумме сумма сроком до 25.09.2020 под 365 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность за период с 19.06.2020 по 06.01.2021 в размере сумма, включая основной долг сумма, проценты сумма, пени сумма

ООО МФК «Быстроденьги» уступило истцу ООО ПКО «САНКОЛЛЕКТ» право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки права требования № 08-12-23 БД-СК ри 08.12.2023.

При этом судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 216 адрес от 29.09.2021 по делу № 02-0830/216/2021, с ответчика в пользу ООО МФК «Быстроденьги» была взыскана задолженность по договору займа № 98342895 от 19.06.2020 за период с 19.06.2020 по 06.01.2021 в размере основной долг - сумма, проценты - сумма, пени - сумма

Сведений о процессуальном правопреемстве по указанному судебному приказу суду не представлено.

Согласно ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны, указанные в судебном приказе мирового судьи по делу № 02-0830/216/2021, не совпадают со сторонами настоящего спора, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом обязательны для настоящего суда, а именно в части наличия задолженности у ФИО1 по договору займа № 98342895 перед ООО МФК «Быстроденьги».

При этом учитывая, что задолженность по договору займа № 98342895 от 19.06.2020 взыскана с ответчика в пользу другого лица - ООО МФК «Быстроденьги», судебный приказ о взыскании этой задолженности не отменен, на основании данного судебного приказа Гагаринским ОСП возбуждено исполнительное производство № 61879/22/77006-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания указанной задолженности с ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Суд обращает внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в данном случае истец вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «САНКОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.03.2026.

Судья фио