УИД: 78RS0015-01-2025-003655-16Дело № 2-7025/2025

решение

Именем российской федерации24 сентября 2025 года гор. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Даниленко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о признании 1/4 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> пр-кт, <адрес>, лит. А, <адрес>, принадлежащей ответчику, незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, признании права собственности за истцом, выплате ответчику денежной компенсации стоимости в размере 2 067 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 3/4 долей в праве собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> пр-кт, <адрес>, лит. А, 1/4 доля принадлежит ответчику. Квартира состоит из двух комнат и выделить ? доли в указанной квартире для реального использования без нарушения права истца не представляется возможным. Стороны членами одной семьи не являются, между сторонами имеются конфликтные отношения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, которая доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту проживания (регистрации), вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, ходатайства об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца ФИО4, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная <адрес>, площадью 54,9 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> пр-кт, <адрес>, лит. А, находится в долевой собственности ФИО2 (3/4 долей), ФИО3 (1/4 доля).

Основанием возникновения права истца на указанную квартиру является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел ? доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на конфликтные отношения между сторонами, а также отсутствие интереса у ответчика в пользовании квартирой. Кроме того, сторона истца указала на то, что пользование квартирой соразмерно имеющимся долям не представляется возможным.

Квартира состоит из двух комнат площадью 16,00 кв.м. и 16,40 кв.м.

Соглашение о порядке пользования квартирой сособственниками не достигнуто.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, пр-кт <данные изъяты>, <адрес>, литера А, <адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в

том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений по их

применению, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по данному делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Ответчиком ФИО3 в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств вселения, либо намерения вселения в спорную квартиру, регистрации ответчик в спорной квартире не имеет, фактически зарегистрирован и проживает по иному адресу.

Кроме того, согласно ответа на запрос суда у ответчика в собственности имеются и другие жилые помещения, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами подтверждает отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности на квартиру – 13,73 кв.м. (54,90/4), ответчиком не доказано наличие у него существенного интереса в использовании имущества, не представлено доказательств того, что ответчик нуждается в этом жилье, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным жилым помещением, ответчик в спорную квартиру не вселялся, суд приходит к выводу, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно представленному в материалы дела истцом отчету №К о рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость объекта недвижимости - <адрес>, площадью 54,9 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> пр-кт, <адрес>, лит. А, в целом составляет 8 270 000 рублей, стоимость доли ответчика в праве общей собственности на указанную квартиру составляет 2 067 500 рублей. Оснований не согласиться с данным заключением у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства в размере 2 067 500 рублей внесены истцом на депозит Управления судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

В связи с чем, должен быть взыскан равновесный размер стоимости доли ответчика, который будет составлять 2 067 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации удовлетворить.

Признать 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> пр-кт, <адрес>, лит. А, <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гр. РФ 4003 №, выданный 33 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга), незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гр. РФ 4003 №, выданный 33 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга) на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> пр-кт, <адрес>, лит. А, №, кадастровый №.

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ленинград, паспорт гр. РФ <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>) право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> пр-кт, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ленинград, паспорт гр. РФ <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гр. РФ <данные изъяты> №, выданный 33 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга) компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> пр-кт, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №, в сумме 2 067 500 рублей путем выплаты в пользу ФИО3 указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного департамента Санкт-Петербурга.

Обязать Управление Судебного департамента Санкт-Петербурга выплатить ФИО3 денежные средства в размере 2 067 500 рублей, внесенные на счет Управления Судебного Департамента Санкт-Петербурга в обеспечение иска по гражданскому делу № М-1903/2025 истцом ФИО2 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 067 500 рублей.

Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый №, на 1/18 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> пр-кт, <адрес>, лит. А, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко

В окончательной форме изготовлено 26.12.2025