Дело УИД № 52RS0006-02-2021-003581-87
Производство: № 2-226/2022 ( № 2-3953/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Н. Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Савченко Е.А.
при секретаре Рыбкиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
Установил :
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать с порядке регресса с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 240 400 рублей, ссылаясь на то, что 29 августа 2020 года был заключен договор Обязательного страхования гражданской ответственности между страховой компанией САО « Ресо –Гарантия» и ФИО1 (Полис РРР №), срок действия полиса определен с 29.08.2020 по 28.08.2021 года.
09 мая 2021 года водитель ФИО1 управляя автомобилем VOLKSWAGEN GOLF г\н №, совершил столкновение с а\м CHEVROLET CRUZE г\н № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно Административного материала ДТП произошло по вине водителя ФИО1
Потерпевшему ФИО4 в СК САО « Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 240400 рублей.
Водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN GOLF г\н № не был включен в полис ОСАГО в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем к САО « Ресо-Гарантия» после выплаты потерпевшему 240 400 рублей переходит право требования по возмещению в порядке регресса к ФИО1
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6, ФИО4
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены письменные возражения и заявление о взыскании судебных расходов.
Третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. судебные повестки возвращены в адрес суда, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ расценивается судом, как отказ от получению юридически значимого сообщения.
В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом установлено, 29 августа 2020 года был заключен договор Обязательного страхования гражданской ответственности между страховой компанией САО « Ресо –Гарантия» и ФИО1 (Полис РРР №), срок действия полиса определен с 29.08.2020 по 28.08.2021 года.
09 мая 2021 года водитель ФИО1 управляя автомобилем VOLKSWAGEN GOLF г\н №, совершил столкновение с а\м CHEVROLET CRUZE г\н № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Потерпевшему ФИО4 в СК САО « РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 240400 рублей.
Гражданская ответственность собственника автомашины марки VOLKSWAGEN GOLF г\н № была застрахована 29 августа 2020 года САО « РЕСО –Гарантия». В числе лиц, допущенных к управлению, указаны: ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2021 года ФИО1 признан виновым в нарушении п. 8.5 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12. 14 КоАП РФ.
Потерпевший ФИО4 к административной ответственности не привлекался.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В ходе рассмотрения дела, ответчик с иском не согласился, оспаривал свою вину в причиненном ДТП, в связи, с чем по ходатайству ответчика определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 февраля 2022 года была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Соответствовали ли действия водителей ФИО1, управляющего автомобилем Volkswagen Golf, гос.рег. №, и ФИО4, управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze, гос.рег.№ №, с технической точки зрения Правилам дорожного движения в заданной дорожной обстановке?
Как согласно требованиям Правил дорожного движения должны были действовать водители ФИО1, управляющий автомобилем Volkswagen Golf, гос.рег. №, и ФИО4, управлявший автомобилем Chevrolet Cruze, гос.рег.№ №, в дорожной ситуации, возникшей 09.05.2021 г.?
Располагали ли водители ФИО1 и ФИО4, технической возможностью предотвратить ДТП и при каких условиях?
Имеется ли причинная связь между действиями кого-либо из водителей ФИО1 и ФИО4 по управлению транспортными средствами и последствиями технического характера- столкновением автомобилей Volkswagen Golf, гос.рег. № Chevrolet Cruze, гос.рег.№ №?
Все ли заявленные повреждения автомобиля «Chevrolet Cruze, гос.рег.№ № соответствуют обстоятельствах ДТП от 09.05.2021 года ?
Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, гос.рег.№ как с учетом, так и без учета износа повреждений, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от 09 мая 2021 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ и справочниками РСА на дату ДТП ?
Из заключения эксперта ООО « Альтернатива» № от 02.06.2022 года следует, что в результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место дорожно-транспортного происшествия несоответствий предъявляемым требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г\н №, с технической точки зрения не имелось. В части подачи сигнала поворота водителем автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г\н №, соответствие или несоответствие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не может быть установлено экспертным путем. В остальной части его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля CHEVROLET CRUZE г\н №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.
Установить соответствие или несоответствие действий водителей указанных автомобилей требованию ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ техническим путем не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений, определяющих их скорости движения и размещение на дороге в момент возможного обнаружения опасности для движения.
В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим столкновением находились как действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г\н №, в части не соответствующей требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, так и действия водителя автомобиля CHEVROLET CRUZE г\н №, не соответствующие требованиям п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Отказ как одного, так и обоих из указанных водителей от выполнения действий, несоответствующих указанным требованиям Правил дорожного движения РФ, исключал столкновение данных автомобилей.
Механические повреждения автомобиля CHEVROLET CRUZE г\н №. за исключением повреждений крышки багажника, фонаря левого наружного и фонаря правого наружного, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 09.05.2021 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE г\н №, рассчитанная в соответствии с Положением « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА, на дату ДТП составляет: без учета износа-306 623 рублей, с учетом износа 221 583,50 рублей.
Суд признает заключение судебной экспертизы ООО « Альтернатива» № от 02.06.2022 года в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено по результатам осмотра объекта, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение экспертизы, суду не представлено, оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе судебного разбирательства результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине потерпешего ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, нарушившего требования пункта 8.9 ПДД РФ, и ответчика ФИО1, нарушившего требования пункта 8.1 ПДД РФ, при этом, степень вины каждого водителя одинаковая, то есть 50% каждого.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 110791,75 рублей (221 583,50 рублей х 50%), при этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного по заключению судебной экспертизы.
Таким образом исковые требования, САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1123,75 рублей.
Ответчиком ФИО1 также заявлено о взыскании расходов по делу, а именно о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 36000 рублей, расходов на представителя в сумме 30 000 рублей и нотариальных расходов в сумме 1980 рублей.
Разрешая требования ответчика, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 50 % расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в пользу ответчика в размере 18 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего:
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Принимая во внимание, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, суд, приходит выводу о том, что, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на представителя является обоснованным. При этом суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика ( 1 судебное заседание), разумность понесенных судебных расходов, и полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.
Требование о взыскании расходов по составлению и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1980 рублей, судом отклоняются, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В данном случае, представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства в сумме 110791,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1123,75 рублей, а всего на сумму- 111915,5 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, а всего на сумму 25500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А.Савченко