Дело № 2-5568/2025
УИД 50RS0031-01-2025-001211-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года г. Одинцово
Московской области
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чингири И.В.,
при секретаре Архицкой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ВК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 28.09.2024 произошел залив в принадлежащей истцу на праве собственности АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС. Согласно акту, составленному 01.10.2024 АО «ВК Комфорт», залив квартиры истца произошел вследствие засора общедомовой канализационной трубы, что находится в зоне ответственности управляющей компании. ПАО «Росгосстрах» было открыто выплатное дело №, вместе с тем причиненный ущерб не возмещен. Согласно отчету ООО «ИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения, пострадавшего в результате залива, составляет 1 791 000 рублей. Полученная ответчиком претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба оставлена без исполнения, до настоящего времени ущерб не возмещен.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 084 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф 50%, расходы по уплате госпошлины в сумме 34 044,38 рубля.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав мнение истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Для взыскания убытков истец должен лишь представить доказательства причинения ему вреда, а ответчик - доказательства отсутствия своей вины в возникновении убытков и отсутствия в его действиях (бездействии) противоправного поведения
Судом установлено, что ФИО2 является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС.
Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, является АО «ВК Комфорт».
18.06.2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ВК Комфорт» заключен договор страхования №, по условиям которого страховая сумма по одному страховому случаю составляет 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС.
В соответствии с актом о причинении ущерба жизни, здоровью и имущества потребителя от 01.10.2024 комиссией в составе представителей управляющей компании, эксплуатирующей организации, ФИО2 проведено обследование АДРЕС, с целью выяснения причин аварии и описания повреждений жилых/нежилых помещений, вызванных аварией. Проверкой установлено, что 28.09.2024 года в результате засора общедомовой канализационной трубы произошло залитие АДРЕС, выявлены следующие повреждения: залиты все три комнаты, коридор, поврежден плинтус, частично залиты стены, мебель, ламинат вздут во всей квартире. По результатам обследования комиссией сделан вывод, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании.
В адрес страховой компании направлено сообщение о наступлении страхового события по факту произошедшего 28.09.2024 года залива.
Письмом от 18.10.2024, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило АО «ВК Комфорт» о необходимости предоставления ряда документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Однако, документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, от АО «ВК Комфорт» и истца, в ПАО СК «Росгосстрах» не поступали.
Согласно отчету ООО «ИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения, пострадавшего в результате залива, составляет 1 791 000 рублей.
Претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены без ответа.
Для проверки доводов ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению эксперта №-СТЭ стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС (приведение в состояние, предшествовавшее заливу), необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 28.09.2024 года, составляет 955 731,94 рубль. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате произошедшего 28.09.2024 года залива указанной выше квартиры на дату залива с учетом износа составляет 128 268,13 рублей.
Суд принимает заключение судебной оценочной и строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиками не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
В связи с изложенным суд находит возможным выводы экспертизы, представленной стороной истца, положить в основу принимаемого решения.
Каких-либо доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 1 084 000,07 рублей.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных именно к АО «ВК Комфорт», суд исходит из того, что причиной залива явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, что выразилось в засоре общедомовой канализационной трубы, и чему предшествовало не проведение управляющей компанией необходимых планово-предупредительных работ по содержанию внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома. Правоотношения АО «ВК Комфорт» со страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» не влияют на право истца как потребителя услуг предъявить требования именно к управляющей компании, с которой он состоит в договорных отношениях, тем более, что, как следует из материалов дела, управляющей компанией не представлены запрошенные страховой компанией документы по наступившему страховому случаю.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из обоснованности заявленных требований. Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом взыскания процентов, а именно с началом периода с 30.09.2024 года, поскольку ответ на претензию истца датирован 29.11.2024 года. Именно с указанной даты суд полагает возможным произвести расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 года по 20.10.2025 года составляет 193 163,06 рубля.
Вместе с тем, суд в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 882,31 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с АО «ВК Комфорт» в пользу истца.
Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 21.10.2025 года на сумму 1 084 000,07 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 553 441,19 рубль (1 106 882,38 х 50%).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств.
С учетом длительности не исполнения обязательств, наличия антисанитарных условий, в которых истец вынужден был проживать, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной оценочной экспертизы составила 98 000 рублей, из которых 80 000 рублей были внесены на депозит.
Поскольку денежные средства в размере 18 000 рублей не перечислены на счет экспертной организации, с АО «ВК Комфорт» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с АО «ВК Комфорт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 34 044,38 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «ВК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ВК Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму причиненного ущерба в размере 1 084 000,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 года по 20.10.2025 года в размере 22 882,31 рубля, штраф в сумме 553 441,19 рубль, расходы по уплате госпошлины в сумме 34 044,38 рубля.
Взыскать с АО «ВК Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 1 084 000,07 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с АО «ВК Комфорт» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Чингири
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025 года.