САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14848/2023

78RS0008-01-2022-009023-46

Судья: Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7691/2022 по апелляционной жалобе УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., объяснения представителя административного истца - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Административный истец ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое 22 декабря 2021 года в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Республики Таджикистан, длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство, осуществляет трудовую деятельность, является добросовестным налогоплательщиком. На территории Российской Федерации проживают его супруга гражданка Российской Федерации <...> и несовершеннолетний ребенок – <...>. По мнению административного истца, вынесенное решение миграционного органа несоразмерно и является вмешательством в его личную жизнь.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года административные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение отдела УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление МВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4 принято уполномоченным органом, постановления о привлечении к административной ответственности административным истцом не были обжалованы в установленном законом порядке, вступили в законную силу, допущенные нарушения не были признаны малозначительными, являются неоднократными, носят существенный характер. Обстоятельства, что административный истец длительное время проживал на территории РФ не может положительным образом характеризовать личность ФИО4, а оплата административных штрафов является прямой обязанностью административного истца.

Административный истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель административного истца ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержав возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела и материалами дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО4, <...> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, имеет вид на жительство №... от 22 октября 2021 года, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>

26 января 2018 года между ФИО4 и гражданкой РФ ФИО6 зарегистрирован брак, которые являются родителями несовершеннолетнего сына <...>.

22 декабря 2021 года УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО4, сроком на 5 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - до 30 ноября 2026 года.

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что ФИО4 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

В отношении ФИО4 были вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

- 20 ноября 2021 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 28 апреля 2021 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и частной жизни, несоразмерно тяжести совершенных ФИО4, административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, в связи с чем, судом установлены основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным оспариваемого им решения миграционного органа.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин, поскольку ФИО4 состоит в браке с 2018 года, от брака имеет несовершеннолетнего ребенка <...>, проживает постоянно на территории Российской Федерации, что подтверждается договором найма жилого помещения от 15 марта 2022 года, имеет вид на жительство. Административные штрафы оплачены административным истцом, в связи чем действия административного истца с учетом характера совершенных им правонарушений не могут расцениваться в качестве проявлении его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что совершение ФИО4 административных правонарушений, послуживших основанием для вынесения решения о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о систематических нарушениях, само по себе не является безусловным основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, исходя из характера и степени общественной опасности административных правонарушений, их тяжести, отсутствия негативных последствий для граждан РФ и государства от них.

Совершенные административным истцом административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия принятия оспариваемого решения, в связи с этим принятые административным ответчиком меры являются неоправданными и несоразмерными, чрезмерно ограничивающими права административного истца на уважение частной жизни.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе характер совершенных административных правонарушений, длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, наличие супруги и несовершеннолетнего ребенка – граждан Российской Федерации с достоверностью указывают на дополнительные основания уважать его право и желание остаться проживать на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение пропорциональности между правами, законными интересами иностранного гражданина и преследуемой социально значимой, законной цели государственных органов Российской Федерации по обеспечению правопорядка, защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц на территории Российской Федерации, может привести к нарушению прав и свобод человека, которые безусловно подлежат судебной защите в установленном законом порядке с учетом норм национального и международного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализация УМВД своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законам целям, не нашел своего обоснования, поскольку сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации. При вынесении оспариваемого решения необходимо учитывать принцип соблюдения прав и законных интересов иностранного гражданина, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.

В данном случае, имеет место быть избыточность ограничения прав и свобод ФИО4 в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, т.к. принимая решение административный ответчик как государственный орган, обладающий ограничительно - контрольными функциями, должен индивидуализировать каждый случай при применении взыскания в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая решение о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию, УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга не были приняты во внимание такие факты как проживание истца в Российской Федерации на законных основаниях, наличие стойких семейных связей. (супруги и ребенка).

В соответствии с частью 2 ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Статья 9 «Конвенции о правах ребенка» от 20 ноября 1989 года Государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию.

Таким образом, несовершеннолетний ребенок административного истца, в сложившейся ситуации, в случае реализации оспариваемого решения, будет лишен возможности проживать и воспитываться в полной семье, поскольку проживает в России.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие семейных связей не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, не умаляет права истца его супруги и несовершеннолетнего ребенка на сохранение семейных связей, поскольку в данной конкретной ситуации, нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не самого выдворенного, а членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически будут нести «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

При этом указание на возможность содержать семью иными лицами также является несостоятельными, поскольку супруга истца ухаживает за несовершеннолетним ребенком, оснований для содержания семьи ФИО4 иными лицами не усматривается.

В пункте 15 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года № 622, указано, что обеспечивая соблюдение разумного баланса государственных, общественных и частных интересов, важно сохранять открытость Российской Федерации для тех иностранных граждан, которые не связывают с ней свое будущее или будущее своих детей и не намерены полностью интегрироваться в российское общество, но рассматривают Россию как страну с благоприятными условиями для удовлетворения своих экономических, социальных и культурных потребностей, соблюдают требования законодательства Российской Федерации, бережно относятся к ее окружающей среде и природным ресурсам, материальным и культурным ценностям, уважают многообразие региональных и этнокультурных укладов жизни российского населения.

Суд первый инстанции, учитывая правовые позиции вышестоящих судов, признавая оспариваемое решение административного ответчика незаконным, не ограничился лишь формальным установлением фактов привлечения ФИО4 к административной ответственности, которые послужили основаниями для принятия административным ответчиком данного оспариваемого решения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года по административному делу № 2а-7691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: