Решение по делу № 2-2203/2021 от 13.10.2022 - о взыскании 190221 руб. 76 коп. в возмещении материального ущерба, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Дело № 2-271/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой О.П.,

с участием прокурора Оленевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 190221 руб. 76 коп. в возмещении материального ущерба, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, предъявив требования о взыскании в возмещении материального ущерба 190221 руб. 76 коп. и сославшись при этом на то, что 7 февраля 2021 года принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был поврежден при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика, который при этом нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Ответчик уклоняется от возмещения ущерба (л.д. 2-4).

Затем в ходе судебного разбирательства истец дополнительно заявил требование о взыскании с ФИО2 100000 руб. в возмещение морального вреда, вызванного причинением ему в том же ДТП вреда здоровью (л.д. 71-73).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 иск поддержали, вышеизложенные доводы подтвердили, указав на допущенную в исковом заявлении опечатку - следует считать, что ДТП произошло 7 ноября 2021 года.

Ответчик ФИО2 в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании иск не признавал. Не оспаривая факта столкновения управляемой им автомашины и автомашины под управлением истца, не отрицая того, что автомашина истца при этом была повреждена, и не оспаривая размер ущерба, ответчик заявил о своей невиновности в ДТП (л.д. 53).

Впоследствии ответчик, в отношении которого судом предпринимались все возможные меры по его извещению (судебные извещения вручались либо лично ответчику в суде, либо направлялись по указанному в иске и самим ответчиком адресу, и в отдельных случаях он их получал - л.д. 55, 172, 177, 180, 191, 210, 215, 228, 240), в судебное заседание более не являлся.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Не отрицая факта ДТП, в котором была повреждена принадлежащий истцу автомобиль, он настаивает на невиновности ответчика в произошедшем ДТП.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По таким же правилам возмещается вред, в частности, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе, транспортных средств) их владельцам (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 7 ноября 2021 года в 21 час. 45 мин. в г. Смоленске, на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, которому при этом был причинен легкий вред здоровью. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются письменными материалами дела, включая копии свидетельства о регистрации транспортного средства, постановления инспектора ДПС ГИБДД от 08.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) в отношении ответчика, а также копию вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2022 судьи Промышленного районного суда г. Смоленска, вынесенного по жалобе ФИО2 решения судьи Смоленского областного суда от 10.08.2022, в соответствии с которыми ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 6-8, 49, 233-237).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ответчика следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный истцу при вышеуказанном столкновении транспортных средств, поскольку по делу установлено, что этот вред причинен по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен был застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, и в этом случае в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ либо вообще не обязан был лично возмещать причиненный истице вред, либо должен был бы возместить его лишь в пределах разницы между суммой выплаченного истице страховщиком страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Между тем, как утверждает истец, и признает представитель ответчика, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, на момент вышеуказанного происшествия не была застрахована. Это же следует из копии постановления ДПС ГИБДД от 07.11.2021 о привлечении Шумского к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует - л.д. 44).

Таким образом, ответчик обязан лично возместить ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 указанного постановления).

Истец в подтверждение наличия убытков и их размера представил заключение эксперта-техника Ш., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля, 298814 руб. 66 коп., превышает рыночную остаточную стоимость этого автомобиля - 242359 руб. При стоимости годных остатков в 52137 руб. 24 коп. величина материального ущерба составляет 190221 руб. 76 коп. (л.д. 84-166).

Оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда не имеется. Ш. имеет специальную подготовку, является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 164-165).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные законоположения разъяснялись как самому ответчику, так и его представителю, однако ни тот, ни другой каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него по вине ответчика убытков на сумму 190221 руб. 76 коп., не представили.

Не заявляли они, в том числе, и о проведении соответствующей экспертизы. Отсутствуют также основания для того, чтобы такая экспертиза была назначена по инициативе суда.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба 190221 руб. 76 коп.

Согласно части первой статьи 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в частности, такое благо как здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью»).

Таким образом, истец вправе также требовать от ответчика компенсации морального вреда, при определении размера которой в рассматриваемом случае судом на основании части второй статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ принимаются во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, другие конкретные обстоятельства дела (характер причиненных истцу телесных повреждений, степень их тяжести).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в результате противоправных действий ответчика, совершенных им по неосторожности, истцу причинен легкий вред здоровью, суд определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда 20000 руб.

Истец также ходатайствует о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов 37490 руб. 44 коп., включая расходы по уплате госпошлины в размере 5004 руб. 44 коп., по оплате работы эксперта-оценщика - 7000 руб., почтовые расходы в размере 486 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Данное ходатайство подлежит разрешению на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Наличие у истца перечисленных расходов подтверждается соответствующими документами (л.д. 5, 27-28, 30об.), и не отрицается ответчиком и его представителем.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату представительских расходов не являются неразумными (чрезмерными).

При этом учитывается характер разрешенного судом спора, объеме исследованных в судебном заседании доказательств, а также то, что с участием представителя истца проведено пять судебных заседаний.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) в возмещение материального ущерба 190221 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а также в возмещение судебных расходов 37490 руб. 44 коп., а всего 247712 (двести сорок семь тысяч семьсот двенадцать) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ