Приговор по делу № 1-185/2023 от 19.09.2023 | Моршанский районный суд (Тамбовская область)

УИД 68RS0№-25

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 сентября 2023 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бенадикина А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, со слов работающего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил три мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде 20 часов обязательных работ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на момент ДД.ММ.ГГГГ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут ФИО2 находился в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>. В это время у него возник корыстный умысел на совершение тайного хищения товара в виде сыра «Ламбер» 50 % 1/2 шара, весом 0,558 г, стоимостью 275 рублей 18 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг». Осуществляя задуманное, ФИО2, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, но игнорируя данное обстоятельство, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, со стеллажа магазина взял вышеуказанный сыр «Ламбер» 50 % 1/2 шара, весом 0,558 г, стоимостью 275 рублей 18 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг», после чего положил его в карман надетой на нем куртки, прошел мимо кассы, не оплатив данный товар, и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 275 рублей 18 копеек.

Кроме того, согласно постановлению по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде 20 часов обязательных работ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут ФИО2 находился в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>. В это время у него возник корыстный умысел на совершение тайного хищения товара в виде сыра «Ламбер» 50 % 1/2 шара, весом 0,504 г, стоимостью 248 рублей 55 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг». Осуществляя задуманное, ФИО2, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, но игнорируя данное обстоятельство, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, со стеллажа магазина взял вышеуказанный сыр «Ламбер» 50 % 1/2 шара, весом 0,504 г, стоимостью 248 рублей 55 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг», после чего положил его в карман надетой на нем куртки, прошел мимо кассы, не оплатив данный товар, и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 248 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут ФИО2 находился в торговом зале магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>. В это время у него возник корыстный умысел на совершение тайного хищения товара в виде двух банок печени трески «F. House», натуральная, 230 г, стоимостью по 160 рублей 86 копеек каждая, общей стоимостью 321 рубль 72 копейки, принадлежащего ООО «Агроторг». Осуществляя задуманное, ФИО2, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, но игнорируя данное обстоятельство, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, взял со стеллажа магазина две банки печени трески «F. House», натуральная, 230 г, стоимостью по 160 рублей 86 копеек каждая, общей стоимостью 321 рубль 72 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего положил их в карман надетой на нем куртки, прошел мимо кассы, не оплатив данный товар, и скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 321 рубль 72 копейки.

Подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пределов обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 в своем заявлении в адрес суда не высказали возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий и в настоящее время ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 27.02.2023г.) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 01.03.2023г.) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 02.03.2023г.) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил три умышленных преступления против собственности, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести. При этом ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2 суд установил, что ФИО2 судимости не имеет (л.д.72-74), к административной ответственности не привлекался (л.д.81), имеет малолетнего ребенка – дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.80), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.77), по поводу лечения гепатита не обращался (л.д.76), согласно справке–характеристике ст.УУП МОМВД России «Моршанский» ФИО2 проживает с матерью, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит (л.д.82), на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Моршанского и <адрес>ов не состоит (л.д.79).

Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка – дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание по трем преступлениям.

Принимая во внимание, что ФИО2 были выплачены потерпевшей стороне ООО «Агроторг» денежные средства в размере 1027,72 руб. в счет возмещения ущерба по уголовному делу, претензий к подсудимому ФИО2 не имеется, суд, в силу положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств по трем преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО2, не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории преступлений, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, трудоспособности, семейного и имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Суд не применяет правила ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенных им преступлений, не установлено.

Поскольку совершенные подсудимым преступления отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд назначает окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.103-104) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 27.02.2023г.) – в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход федерального бюджета;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 01.03.2023г.)– в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход федерального бюджета;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 02.03.2023г.) - в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений ФИО2 определить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход федерального бюджета.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>; КПП 682901001; р/с 40№; Банк получателя: отделение Тамбов <адрес>, БИК 046850001, КБК 18№, ОКТМО 68720000.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD-RW диск с записями с видеокамер от 27.02.2023г., от 01.03.2023г., от 02.03.2023г., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.05.2023г. по адресу: <адрес>, в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», хранящийся при уголовном деле - ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Четверикова