Дело №

50RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 августа 2025 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать неустойку в размере 92 150 руб.; штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 982 руб., на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на составление заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 22 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение конкретного дела в размере 2 800 руб., а также взыскать денежные средства за покупку аккумуляторной батареи в размере 19 500 руб.; почтовые расходы в размере 1 875, 80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором получило механические повреждения транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец заключила договор добровольного страхования (КАСКО) с САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается Полисом «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

По Полису добровольного страхования застрахованы риски: хищение; ущерб; дополнительные расходы - GAP.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила на горячую линию ответчика и зафиксировала обращение по вопросу вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА от ответчика приняла транспортное средство в ремонт. В Предварительном заказ-наряде указана дата окончания ремонта – ДД.ММ.ГГГГ Устно истцу сообщили о том, что срок ремонта ориентировочно 1,5 – 2 месяца.

Письмом ответчика (Исх. № №), полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик увеличил срок ремонта, указав, что «ориентировочный срок поставки деталей – ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт застрахованного ТС будет произведен после поступления запчастей на СТОА ООО «МЕЙДЖОРСЕРВИСМ».

Письмом ответчика (Исх. № № был увеличен срок ремонта, указано, что «ориентировочный срок поставки – ДД.ММ.ГГГГ г. Ремонт застрахованного ТС будет произведен после поступления запчастей на СТОА ООО «МЕЙДЖОРСЕРВИСМ».

При общении с представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о том, что детали не поступили. Более того, фара даже не заказана (по словам ответчика якобы по причине отказа поставщиков; однако документального подтверждения данному факта не представлено).

Пунктом 12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен срок урегулирования страхового случая в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней.

Согласно п. 12.5. Правил срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней.

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Учитывая, что положения пункта 12.5 Правил ущемляют права Истца как потребителя, следует применять сроки, установленные Законом о защите прав потребителей, т.е. 45 дней.

Транспортное средство было передано в ремонт ДД.ММ.ГГГГ Так, 45 дней истекли ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно вернул отремонтированное транспортное средство истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец уточнил требования в отношении взыскания страхового возмещения.

Учитывая долгую подготовку к ремонту транспортного средства, по вине ответчика в автомобиле села аккумуляторная батарея, в связи с чем завести автомобиль не представлялось возможным и истец была вынуждена приобрести новую аккумуляторную батарею, понеся убытки по ее покупке.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителей, судебные расходы на оплату госпошлины, заключения специалиста, почтовые расходы, а также оформлению доверенности на ведение конкретного дела.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО7 уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что сроки по проведении ремонта не нарушены; транспортное средство отремонтировано, у истца отсутствуют претензии к качеству выполненного ремонта; просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительские расходы.

3 лицо ООО «МэйджорСервисМ», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направило, письменной позиции относительно заявленных требования не представило.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец заключила договор добровольного страхования с САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается Полисом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.

На указанные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Данный закон предусматривает неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю, которая начисляется за каждый день просрочки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя. Ее размер - 3% от цены оказания услуги, а если такая цена договором не определена - от общей цены заказа.

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях кредитор вправе потребовать либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойку.

При этом неустойка исчисляется в зависимости от размера страховой премии.

В связи с тем, что срок ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, согласившись с определенным истцом размером неустойки в сумме 92 150 руб., а также согласившись с расчетом, предложенном истцом, который суд считает арифметически верным и соответствующим закону; сумма неустойки соразмерна последствиям нарушениям обязательств, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда при этом осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из чего суд оценивает компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что сумма неустойки 92 150 руб., а сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 руб., то размер штрафа составляет 56 075 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что истец понес убытки на покупку аккумуляторной батареи по вине ответчика, то суд полагает возможным взыскать указанные убытки с ответчика в размере 19 500 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 982 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 22 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной на ведение конкретного дела в размер 2 800 руб., почтовые расходы в размере 1 875, 80 руб., которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем труда представителя, доказанность понесенных расходов, суд приходит к выводу о разумности взыскания расходов за услуги представителя в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 92 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 56 075 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 22 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 800 руб., расходы на покупку аккумуляторной батареи в размере 19 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 982 руб., почтовые расходы 1 875,80 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО9