78RS0007-01-2025-002812-59 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2070/2025 03 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика в размере 175 190,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 255,72 руб. На основании письменного ходатайства истца ответчик заменен на ФИО4

В обоснование иска истец указал, что от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована ПАО «Сбербанк» путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом 340 000 рублей под 21,7 % годовых. Заемщик при наличии задолженности по карте умер, иск предъявлен к наследникам.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 не явился, извещен по месту жительства, ходатайств не представил.

Третье лицо нотариус ФИО8 не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо АО «Газпромбанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО «Сбербанк» путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом 340 000 рублей под 21,7 % годовых. Тем самым на основании положений ст.ст. 432, 433, 434, 438, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, предусматривающий выпуск и обслуживание кредитной карты (л.д. 30-32). Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде неустойки в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга.

На основании положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО2 как заемщик по заключенному путем подписания простой электронной подписью с использованием номера телефона +№ (л.д. 32, 159), зарегистрированным за ФИО2, кредитному договору с истцом, была обязана выполнять принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 175 190,83 руб., из которых:

- 160 298, 02 руб. – просроченный основной долг;

- 12 812, 99 руб. – просроченные проценты;

- 2 079, 82 руб. – неустойка по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

После ее смерти нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело №.

От ФИО1, супруга наследодателя, поступило заявление об отказе от причитающейся по всем основаниям наследования доли в наследственном имуществе ФИО2 в пользу ее сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО3, матери наследодателя, об отказе от причитающейся по всем основаниям наследования доли в наследственном имуществе ФИО2 в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО4 с сообщением о фактическом принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти его матери ФИО2 и заявлено о выдаче свидетельств о праве на наследство (л.д. 113-116). В связи с этим в качестве ответчика привлечен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследства вошли: 18/28 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый №), кадастровая стоимость квартиры – 3 154 738,57 рублей, соответственно наследуемой доли – 2 028 046,22 руб.; автомобиль марки, модели <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № г.р.з. № (свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый №), стоимостью 450 000 руб. (л.д. 123-139, 140, 141).

Также на счете № ФИО2 в ПАО «Сбербанк» на дату смерти имелся остаток 17,12 руб., а счете № в АО «Газпромбанк» - 44,98 руб.

Таким образом, к моменту открытия наследства имелось наследство на сумму не менее 2 478 108,32 руб.

В пределах данной суммы ответчик обязан в порядке универсального правопреемства на основании ст. 1175 ГК РФ отвечать по долгам наследодателя. Доказательств возмещения данного или иных долгов наследодателя в материалы дела не представлено.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (разъяснения п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

При таком положении заявленные требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению путем взыскания суммы задолженности с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 6 255,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №), задолженность по кредитной карте № в сумме 175 190 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 03.09.2025.